УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-3208/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Головине В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного общества «Газпромбанк» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Картуновой Веры Александровны,
Вороновой Елены Витальевны к пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) в погашение задолженности по кредитному договору от 14 мая
2008 года №*** сумму 270 435 руб.29 коп., в возмещение расходов по
оплате государственной пошлины 12 152 руб., а всего 282 587 руб.29 коп. (двести
восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят семь рублей двадцать девять
копеек).
Взыскать солидарно с Картуновой Веры Александровны,
Вороновой Елены Витальевны к пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) проценты за пользование займом в размере 16%
годовых от суммы остатка основного долга,
который по состоянию на 25 февраля 2017 года составляет 242 674 руб.63 коп.,
начиная с 26 февраля 2017 года по
день полного погашения суммы основного долга.
В удовлетворении остальной части иска «Газпромбанк»
(акционерное общество) отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Вороновой
Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Газпромбанк» обратилось
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Картуновой В.А.,
Вороновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении
взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных
требований указало, что 14.05.2008 между ЗАО «Симбирское Ипотечное Агентство» и
ответчиками заключен кредитный договор №***, в
соответствии с которым заемщикам
предоставлен кредит в размере 330 000 руб. сроком на 180 месяцев для
приобретения квартиры, расположенной в г.Д***, ул.***, ***-***.
В соответствии с
условиями договора предусмотрена кредитная ставка 16% годовых, а также
обязанность заемщиков оплачивать неустойку в размере 0,2% от суммы
просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и
процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.
В нарушение условий
договора ответчики осуществляли ежемесячные платежи несвоевременно, в связи с
чем образовалась задолженность.
В настоящее время
владельцем закладной является истец. Банк направлял в адрес ответчиков
требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору до
01.12.2016, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.
По состоянию на 25.02.2017 размер задолженности заемщиков по кредитному
договору составил 295 168 руб. 01 коп., из них: просроченный основной долг – 242 674 руб.63 коп.,
проценты на просроченный основной долг – 7760 руб.66 коп., пени за просрочку
возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита –
43 440 руб.44 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование
кредитом – 1292 руб.28 коп..
Истец просил суд
взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности солидарно, обратить
взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную в г.Д***, ул.***, ***-***, установив
начальную продажную цену 566 212 руб., также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины,
проценты по кредитному договору по ставке 16% годовых, начисленные на сумму
фактического остатка просроченного основного долга, с 26.02.2017 по дату его
полного погашения включительно.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «Газпромбанк» просит отменить
решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания
на предмет залога и принять новое решение.
Жалоба
мотивирована тем, что ответчиками нарушены обязательства по кредитному
договору, исполнение которых обеспечено ипотекой (залогом) квартиры, что
является законным основанием для требования залогодержателя обратить взыскание
на заложенное имущество.
Указывает,
что заемщиками допущены просрочки по
внесению ежемесячных платежей за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь,
декабрь 2016 года, при этом количество просрочек составляет более трех месяцев,
задолженность заемщиков перед банком
составляет 295 168 руб. 01 коп., что также превышает 5% от
стоимости квартиры (707 765 руб.). Таким образом, полагает, что у истца
есть право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами, а также требовать обращение взыскания на заложенное
имущество.
Полагает,
что размер неисполненных обязательств заемщиками превышает 5% от стоимости
предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательств превышает 3 месяца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное
имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается,
если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства
незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное,
предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно
и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма
неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера
стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В
соответствии со ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение
взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если
допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне
незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости
заложенного имущества.
Из дела следует, что 14.05.2008 между ЗАО «Симбирское
Ипотечное Агентство» (займодавец) и Вороновой Е.В., Картуновой В.А. (заемщики)
заключен договор целевого займа, по условиям которого заемщикам был
предоставлен заем в сумме 330 000 руб. под 16% годовых на приобретение
жилого помещения, расположенного по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д.***,
кв.***.
Обеспечением исполнения обязательств по договору целевого
займа является ипотека приобретаемой ответчиками квартиры.
Из представленной копии закладной следует, что в настоящее
время залогодержателем предмета ипотеки,
в соответствии с договором купли-продажи закладных от 09.06.2016, является АО
«Газпромбанк».
Учитывая, что ответчиками обязательства по погашению займа
исполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции взыскал в пользу банка с
Картуновой В.А., Вороновой Е.В. сумму задолженности в размере 270 435 руб.
29 коп.
В указанной части решение суда не оспаривается.
Удовлетворяя заявленные исковые требования лишь в части, суд
исходил из обоснованности требований истца в части взыскания с ответчиков задолженности по договору целевого займа, при
этом руководствуясь принципом разумности и баланса сторон по договору, усмотрел
основания для отказа в иске в обжалуемой части, исходя из того, что нарушение
заемщиками денежного обязательства является незначительным, при том, что договор заключен на длительный срок.
Судебная
коллегия соглашается с такими выводами суда.
Защита
гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в
натуре (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Как
указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, предусмотренное пунктом 2
статьи 811 ГК РФ правовое регулирование направлено на достижение реального
баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения
компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий
должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств
(наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств),
а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины
одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между
сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком
своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа
равенства (часть 1 статья 19 Конституции РФ) (определения от 15 января 2009
года №243-О-О, от 21 апреля 2011 года №455-О-О, от 25 января 2012 года
№187-О-О).
В
апелляционной жалобе представитель АО «Газпромбанк» указывает на то, что
количество просрочек по уплате процентов и основного долга у ответчиков составляет более трех месяцев, задолженность
заемщиков перед банком превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, таким
образом, полагает, что у истца есть право требовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также требовать
обращение взыскания на заложенное имущество.
Отклоняя
данные доводы жалобы, судебная коллегия принимает во внимание приведенную выше
правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также такие обстоятельства как:
долгосрочность займа – 180 месяцев, и то, что до направления ответчику
требования о досрочном погашении долга претензий от Банка к ответчикам не
имелось, при этом заемщиками принимались меры к погашению просроченной
задолженности.
Так,
из расчета задолженности по договору целевого займа №*** от 14.05.2008 следует,
что переуступленный основной долг на 09.06.2016 составляет 241 592 руб. 36
коп., переуступленный просроченный основной долг – 3156 руб. 85 коп. При этом
ответчиками производилось погашение кредита: 07.07.2016, 16.08.2016,14.12.2016
в сумме 2074 руб. 58 коп.
Согласно
графику платежей по состоянию на февраль 2017 года остаток основного долга
должен был составить 225 670 руб. 04 коп.,
истец обратился с требованиями о взыскании основного долга в размере
242 674 руб. 63 коп., разница составляет 17 004 руб. 59 коп.
Переуступленные проценты
за пользование кредитом на указанный период составили 950 руб. 53 коп., переуступленные просроченные проценты -
986 руб. 19 коп. При этом ответчиками производилось погашение процентов за пользование кредитом:
07.07.2016, 16.08.2016, 22.11.2016, 14.12.2016 в сумме 20 082 руб. 77
коп., тогда как начисленные проценты
за указанный период составили сумму 18 146 руб. 14 коп.
За
период с 10.06.2016 по 01.01.2017 было начислено процентов на просроченный
основной долг 9646 руб. 11 коп., из них
погашено 07.07.2016, 16.08.2016,14.12.2016
1750 руб. 81 коп.
Кроме
того, из платежных поручений от 02.06.2016, 07.07.2016, 16.08.2016 видно, что
Вороновой Е.В. произведена оплата по договору целевого займа №*** от 14.05.2008
по 5100 руб. и 10 000 руб. по платежному поручению от 13.12.2016.
Таким
образом, с учетом установленного размера просроченной задолженности, судебная
коллегия полагает, что нарушение обеспеченного залогом обязательства является
незначительным и размер требований залогодержателя вследствие этого явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества, а потому считает выводы суда об
отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет
залога верными.
При
этом судебная коллегия отмечает, что при неисполнении ответчиками своих
обязательств по договору целевого займа истец не лишен возможности обратиться с аналогичным иском в
дальнейшем.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2017 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: