У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Костычева
Л.И.
Дело № 7-311/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
24 августа 2017 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Терехина Максима Валерьевича на
решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 июня 2017
года,
установил:
постановлением
инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России
«Барышский» от 23.03.2017 Терехин М.В. привлечен к административной
ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13.06.2017 указанное постановление оставлено без
изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Терехин М.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы
указывает, что Правил дорожного движения он не нарушал, о чем сразу же указал в
протоколе. В рассматриваемый день,
двигаясь со скоростью около 20-30 км\ч, при подъезде к пешеходному
переходу на левой обочине дороги увидел стоящего мальчика, который просто стоял
и не переходил, и не пытался переходить проезжую часть дороги по пешеходному
переходу. Мальчик стоял на левой обочине по ходу его движения. После того,
когда он проехал через пешеходный переход, его остановили сотрудники ДПС и
указали на нарушение ПДД. Он просил просмотреть видеозапись, но ему было
отказано. В последующем оказалось, что видеозапись не сохранена. Кроме того,
сотрудники полиции утверждают, что на указанном участке отсутствует обочина.
Подробно позиция Терехина М.В. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, прихожу к следующему.
Из материалов дела
следует, что действия Терехина М.В. квалифицированы должностным лицом
административного органа по ст.12.18
КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил
дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в
движении.
В вину Терехину М.В.
вменено то, что в 12 часов 20 минут 21.03.2017, возле дома №1 по ул. Карла
Маркса в р.п.Кузоватово, он, управляя автомобилем марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный
знак ***, в нарушение п.п. 5.19.1, 5.19.2, 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу
пешеходу.
Вместе с тем
полагаю, что по данному делу не учтено следующее.
В соответствии со статьей 24.1
КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях
являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение
обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,
обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и
условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1
КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении
выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо,
совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом
или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная
ответственность, а также его виновность в совершении административного
правонарушения.
Из последовательных
пояснений Терехина М.В., данных им в суде, а также содержащихся в его жалобе в
суд и, поданных непосредственно после привлечения к административной
ответственности на имя начальника УМВД России по Ульяновской области следует,
что он отрицал совершение вменяемого административного правонарушения,
указывая, что подросток стоял на обочине и не осуществлял движение, как до
пересечения им пешеходного перехода, так и длительное время после этого, в том
числе в период составления протокола об административном правонарушении.
Доказательством данных обстоятельств может служить видеозапись, произведенная
сотрудниками ДПС, в просмотре которой на месте ему было отказано, а в
последующем данная видеозапись сотрудниками полиции была уничтожена.
В силу положений ст.
26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные в
них, имеют значение для производства по делу об административном
правонарушении. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и
видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. При
этом, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об
административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по
обеспечению сохранности документов до разрешения дела по существу, а также
принять решение о них по окончании рассмотрения дела.
Однако, как следует
из материалов дела, произведенная сотрудниками ДПС видеозапись, которая не была
продемонстрирована Терехину М.В. на месте составления протокола об
административном правонарушении, не
только не была приобщена к материалам дела, но не была сохранена до окончания
рассмотрения данного дела, включая рассмотрение жалобы на не вступившее в
законную силу постановление.
Из материалов дела
следует, что в основу вывода о виновности
Терехина М.В. в совершении административного правонарушения положены показания
должностных лиц административного органа Демашина В.В. и
Алехина Н.А.
Вместе с тем данные
показания вступают в противоречие с показаниями Терехина М.В. и свидетеля Ч***
Е.А., а также с иными доказательствами, в том числе с пояснениями указанных
сотрудников ГИБДД, данными ими в ходе проведения служебной проверки. Так из
данных пояснений следует, что Терехин М.В. не уступил дорогу пешеходу, а
неустановленный мальчик с рюкзаком стоял на обочине, помех не создавал и его
жизни и здоровью ничего не угрожало. В то же время в судебном заседании
должностные лица административного органа утверждали, что пешеходом, который
начал движение по пешеходному переходу, и которому не уступил дорогу Терехин
М.В., являлся именно этот мальчик.
Совокупность данных
обстоятельств свидетельствует о наличии неустраненных по делу сомнений.
Из содержания частей 1
и 4 статьи 1.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что
лицо подлежит административной ответственности только за те административные
правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые
сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности,
толкуются в пользу этого лица.
При установленных в
данном конкретном деле обстоятельствах, с учетом допущенных процессуальных
нарушений, а также с учетом положений частей 1
и 4 статьи 1.5
КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о доказанности вины Терехина М.В.
в совершении вменяемого правонарушения.
В соответствии с ч.1
ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене
постановления по делу об административном правонарушении, решения по
результатам рассмотрения жалобы, и о
прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств,
предусмотренных статьями 2.9,
24.5
названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании
которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах
состоявшиеся по делу акты, вынесенные в отношении Терехина М.В. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, подлежат
отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в
связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены
постановления по настоящему делу.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление
инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России
«Барышский» от 23 марта 2017 года, решение судьи Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 13 июня 2017 года в отношении Терехина Максима Валерьевича о
привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, отменить.
Производство по
данному делу об административном правонарушении прекратить.
Судья В.Г.
Буделеев