УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шабров А.П. Дело №22-1684/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 21 августа 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
при секретаре Постаноговой А.Ф.
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Шестакова
О.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 июля 2017
года, которым
ШЕСТАКОВУ Олегу Алексеевичу, ***,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Шушина О.С., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Шестаков О.А., не
соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. Полагает, что суд дал
неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства,
имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Считает, что судом должным
образом не учтено то, что он переведён для дальнейшего отбывания наказания в
колонию-поселение, что свидетельствует о положительной тенденции в его
поведении. Полагает, что оценка допущенных им нарушений судом не была дана, как
и не был рассмотрен характер нарушений. Указывает, что взыскания были наложены
на него более семи лет назад. Также указывает, что у него имеется 51 поощрение,
его поведение является стабильно положительным. Считает, что социальная
справедливость достигнута, администрация колонии поддержала его ходатайство.
Просит постановление суда отменить.
В судебном заседании прокурор Шушин О.С., выразив
своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление
суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Шестаков О.А.
осужден приговором Рязанского областного суда от 28 апреля 2005 года по пунктам
«ж,з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,
с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в
виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
03.10.2016 Шестаков О.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания из
исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Начало срока отбытия наказания - 06.02.2002. Конец срока отбытия
наказания - 05.02.2020, не отбытый срок
наказания составлял на момент рассмотрения ходатайства 2 года 6 месяцев 28
дней.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может
быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой или средней тяжести - не менее
одной трети срока наказания;
тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;
особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока
наказания;
преступлений против половой неприкосновенности
несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных ст. 210 Настоящего
Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания;
преступлений против половой неприкосновенности
несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех
пятых срока наказания.
Суд
первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, исходя из смысла закона, правильно
сделал вывод о том, что фактическое
отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2
статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения
данного ходатайства. Кроме этого должны быть установлены и иные данные,
указывающие на исправление осужденного.
Суд верно установил, что Шестаков О.А. отбыл установленный законом
срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более
мягким видом наказания. Однако, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам
жалобы осужденного, согласен с выводами суда о том, что с учетом его поведения
за весь период отбывания наказания, в настоящее время невозможно прийти к
выводу о твердой положительной направленности Шестакова О.А., и поддержании им
законопослушного поведения вне мест изоляции от общества.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о том что,
несмотря на утверждения Шестакова О.А., соблюдение правил установленного режима
отбывания наказания и участие в воспитательных мероприятиях является
обязанностью осужденного и не может рассматриваться как абсолютное основание
для удовлетворения его ходатайства.
Оценив все представленные сведения в совокупности, выслушав
мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд
первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели
наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более
мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного
ходатайства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность выводов суда
первой инстанции, которые основаны на объективных данных, соответствуют
фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы. При этом судом
учтено, что осужденный Шестаков О.А. неоднократно поощрялся администрацией
исправительного учреждения, награждался грамотами за активное участие в
общественной жизни ИУ, однако судом также было учтено, что осужденный допустил
нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него
были наложены взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой
инстанции правильными.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его
правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном
случае такой совокупности судом не установлено. Оснований для затребования
каких-либо дополнительных материалов суд апелляционной инстанции не
усматривает, обоснованно не усмотрел оснований для этого и суд первой
инстанции.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции,
послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и
обоснованности.
Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора
было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.
Судебное разбирательство по ходатайству Шестакова О.А. о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из
протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном
законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от участников
процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении
ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения
постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07
июля 2017 года в отношении Шестакова Олега Алексеевича оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.
Малышев