УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Потешкина
Ю.А.
Дело №
22-1695/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 23 августа 2017
года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
защитника
осужденного Гаранина А.А. - адвоката Гофман Т.А., осужденного Креца М.С.,
защитника – адвоката Сухова Н.Ю.,
с участием
представителя потерпевшего ***,
при секретаре
Постаноговой А.Ф.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе
представителя потерпевшего *** на приговор Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 23 июня 2017 года, которым
КРЕЦ Максим Сергеевич,
***,
ранее
судимый:
28 января 2014 года по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к
6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка
ежемесячно;
13 марта 2014 года по ч.1 ст.161 УК РФ (3
преступления), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70,71 УК РФ к 2 годам 3
месяцам лишения свободы, освободился 05 июня 2015 года по амнистии;
17 декабря 2015 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, п.
«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам
исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.
30 августа 2016 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы,
освободился 08 февраля 2017 года по отбытии срока,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158
УК РФ к 480 часам обязательных работ.
ГАРАНИН Александр Александрович,
***, ранее несудимый,
осужден:
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к
360 часам обязательных работ;
- по ч.1 ст.158 УК
РФ к 240 часам обязательных работ.
В соответствии с ч.2
ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Гаранину А.А. окончательно
назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ.
Мера пресечения
обоим осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя, в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном
статьей 3898 УПК Российской Федерации.
Доложив содержание
приговора, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Крец М.С. и Гаранин
А.А. признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества ***,
совершенной в составе группы лиц по
предварительному сговору. Кроме этого Гаранин А.А. признан виновным в краже, то
есть тайном хищении имущества СНТ « ***». Преступления совершены 22 и 23 апреля
2017 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе представитель
потерпевшего ***, не соглашаясь с приговором считает, что суд не учел размер
причиненного ущерба и степени общественной опасности совершенных преступлений.
По его мнению, неоднократные хищения аналогичных предметов тем же способом и в
тот же период времени были совершены теми же лицами. По этому поводу органами
предварительного следствия не была проведена надлежащая оценка аналогичных
случает хищения в их СНТ. На основании изложенного просит отменить приговор и
вынести новое решение.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- представитель
потерпевшего *** поддержал доводы апелляционной жалобы;
- осужденный Крец
М.С., адвокаты Гофман Т.А., Сухов Н.Ю., прокурор Шушин О.С. возражали по
доводам апелляционной жалобы, просили приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
По настоящему
делу приговор постановлен в соответствии
с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке Крецом М.А. и Гараниным А.А. заявлялось
добровольно, после консультации с защитниками, о чем подтверждено ими в
условиях открытого судебного разбирательства. Представитель потерпевшего *** не
возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд убедился в том,
что Крец М.А. и Гаранин А.А., представитель потерпевшего *** осознавали
характер и последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного
разбирательства. Им разъяснялась невозможность обжалования в апелляционном порядке
приговора, постановленного в соответствии со статьей 316 УПК РФ, по
основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем доводы в данной
части рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежат.
В судебном заседании
Крец М.А., Гаранин А.А., защитники Сухов Н.Ю., Соснин С.А., государственный
обвинитель Шамсутдинова Г.М., представитель потерпевшего *** не возражали
против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства,
потерпевший *** выразил свое согласие в письменном заявлении.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласились Крец М.С. и Гаранин А.А., подтверждается
собранными по делу доказательствами, правильности квалификации их действий,
каких-либо сомнений у суда не вызывают, являются верными.
Таким образом,
постановленный приговор соответствует
требованиям статей 299, 304 и 307-309, 316 ч.8 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступных деяний, с
обвинением, в совершении которых Крец М.А. и Гаранин А.А. согласились, выводы
суда о соблюдении условий постановления судебного решения без проведения
судебного разбирательства, а также относительно
назначения наказания.
Нарушений порядка вынесения приговора,
регламентированного главой 40 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.
При назначении наказания
осужденным учтены все юридически значимые обстоятельства: характер и степень
общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденных
и на условия жизни их семей, данные о личности осужденных, смягчающие наказание
обстоятельства, подробно и полно перечисленные в приговоре.
Суд правильно учел в
качестве смягчающих наказание обстоятельств обоих
осужденных, а у Гаранина А.А. и по обоим эпизодам: полное признание вины,
раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию настоящего преступления. У Креца М.А., кроме
того, наличие на иждивении троих малолетних детей, у Гаранина А.А. - мнение потерпевшего о назначении мягкого
наказания.
Отягчающим наказание обстоятельством верно признан у Креца М.А. рецидив
преступлений.
Учтено, что Крец М.А. ранее неоднократно судим, в течение
последнего года к административной ответственности не привлекался, по месту
прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно. Гаранин А.А. ранее
не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту
жительства характеризуется в целом положительно.
С учетом фактических
обстоятельств дела и данных о личности осужденных, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о необходимости
назначения наказания в виде обязательных
работ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Оснований для
признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного
наказания суд апелляционной инстанции не
находит.
Исключительных
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
преступлений, по делу не имеется. Поэтому суд обоснованно указал на отсутствие
оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступлений,
характера и степени их общественной опасности, суд
правильно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ч.6 ст. 15
УК РФ, ст. 73 УК РФ ввиду отсутствия правовых оснований.
В соответствии со статьей 252
УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и
лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном
разбирательстве допускается, если этим не ухудшается
положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Указанная норма
закона судом при рассмотрении дела была
соблюдена и в связи с вышеизложенной нормой закона, доводы жалобы об отмене
приговора в связи с неоднократными
хищениями аналогичных предметов тем же способом и в тот же период времени
осужденными удовлетворению не подлежат. Аналогично суд оценивает и доводы
жалобы о ненадлежащей работе правоохранительных органов по данными фактам,
поскольку суд не является стороной в процессе и не в праве давать указание
правоохранительным органов в отношении оценки совершенных преступлений.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав участников процесса допущено не было. Все заявленные
ходатайства были разрешены судом в
соответствии с требованиями закона.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, несправедливости
приговора, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не допущено. В связи
с вышеизложенным, оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23 июня 2017 года в отношении Креца Максима
Сергеевича и Гаранина Александра Александровича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В.Малышев