У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Зарипов Р.Р.                                                                         Дело № 33а-3297/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         22  августа 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Смирновой Ю.В. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 мая 2017 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении административных исковых требований Администрации г.Ульяновска к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора – отказать. 

 

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Администрация г.Ульяновска обратилась в суд с административным иском к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по исполнительному производству №42461/13/17/73 от 02.12.2013.

Иск мотивировала тем, что 24.10.2013 судебным приставом - исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Сирачевой Э.Р. в рамках исполнительного производства №31254/13/17/73 вынесено постановление о взыскании с должника, администрации г.Ульяновска, исполнительского сбора в размере 5000 рублей. 02.12.2013 постановлением судебного пристава - исполнителя было окончено исполнительное производство №31254/13/17/73 в связи с фактическим исполнением. 02.12.2013 постановлением судебного пристава - исполнителя было возбуждено исполнительное производство №42461/13/17/73, с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 5 000 руб. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска, вступившим в законную силу 12.07.2013, суд обязал администрацию г.Ульяновска нанести горизонтальную дорожную разметку на автомобильной дороге, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.Хрустальная, на участке дороги вблизи МБОУ СОШ №58 и на ул.Кольцевой, на участке дороги вблизи МБОУ «Гимназия № 30». Администрация города Ульяновска является бюджетным учреждением и все денежные средства, находящиеся в ее распоряжении, носят целевой характер и используются в соответствии с «Ведомственной структурой расходов бюджета МО «город Ульяновск» на 2016 год», утвержденной решением Ульяновской Городской Думы от 02.12.2015 №151 «Об утверждении бюджета муниципального образования «город Ульяновск» на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов». Работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки выполнены, исполнительное производство окончено. Полагает, что в данном случае в действиях администрации г.Ульяновска отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде исполнительского сбора.

 

Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со ст.112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», п.п.74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника oб освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В остальном доводы жалобы аналогичны доводам административного искового заявления.

 

В судебное заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 

Материалами дела установлено, что 25.09.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП Сирачевой Э.Р. возбуждено исполнительное производство №31254/13/17/73 по принудительному исполнению исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Ульяновска по вступившему 12.07.2013 решению суда об обязании администрации г.Ульяновска нанести горизонтальную дорожную разметку на автомобильной дороге, расположенной по ул.Хрустальной, на участке дороги вблизи МБОУ СОШ №58, и на ул.Кольцевой, на участке дороги вблизи МБОУ «Гимназия №30». В постановлении от 25.09.2013 установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа – 5 дней.

 

24.10.2913 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, так как требования исполнительного документа должником не исполнены.

 

02.12.2013 судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий об исполнении должником требования исполнительного документа, в связи с чем в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнению требования о нанесении дорожной разметки.

 

02.12.2013 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №42461/13/17/73 по взысканию исполнительского сбора.

 

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления об освобождении администрации г.Ульяновска от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник без уважительных причин не исполнил  требование исполнительного документа в установленный срок, не представил доказательств принятия мер для надлежащего исполнения решения суда.

 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как администрацией не представлено суду доказательств, которые позволили бы освободить ее от взыскания исполнительского сбора. Нанесение дорожной разметки не требовало каких-либо длительных по времени процедур. Нанесение дорожной разметки связано с безопасностью дорожного движения, целью которой является охрана жизни и здоровья людей, а также их имущества. Нанесение разметки требовалось на участках дороги, где расположены образовательные учреждения для детей.  Несмотря на это между вступлением решения в законную силу и реальным его исполнением должником прошло несколько месяцев, что, в данном случае, было недопустимо.

 

Ссылка администрации г.Ульяновска на Ведомственную структуру расходов муниципального бюджета, как правильно указал суд первой инстанции, несостоятельна, так как не имеет никакого отношения к исполнению решения суда в декабре 2013 года.

 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в силу чего не могут повлечь отмену решения суда.

 

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                              

 

Судьи: