УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-3323/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
22 августа 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Доронькина Николая Александровича – Глухова Ильи Николаевича на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2017 года, с учетом
определения этого же суда от 30 июня 2017 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
исковые требования
Доронькина Николая Александровича к страховому публичному акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных
расходов, штрафа оставить без удовлетворения.
Взыскать с
Доронькина Николая Александровича в пользу страхового публичного акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 020
руб.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя страхового публичного
акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
– Григорьевой Е.П.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Доронькин Н.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО
«РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,
компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обоснование заявленных
требований указал, что является собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***.
Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».
12 декабря 2016 года
в районе д. № 18 по ул. Стасова в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) с участием указанного автомобиля, под его управлением, и
автомобиля KIA JES sportage, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Сабирулловой Г.В., которая была признана виновной в
произошедшем ДТП.
В результате ДТП его
автомобиль получил механические повреждения.
13 декабря 2016 года
он обратился в ССПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового
возмещения, ответчик произвел выплату в размере 199 008 руб. 96 коп.
Для определения
реального ущерба от ДТП он обратился в ООО «Ориентир-Экспертиза». Согласно
отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет
507 375 руб., стоимость автомобиля на день наступления страхового случая –
409 450 руб., стоимость годных остатков – 120 378 руб. 30 коп.
Стоимость услуг по договору составляет 8000 руб.
11 февраля 2017 года
в адрес ответчика была направлена претензия, к которой был приобщен отчет
независимого оценщика.
17 февраля 2017 года
ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 39 103 руб. 64
коп. Недоплата составила 50 959 руб. 10 коп.
С учетом уточнений
истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 16 125 руб., из которых:
расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 7000
руб., расходы по оплате услуг по осмотру транспортного средства и промеру
геометрии кузова в размере 4925 руб., расходы по оплате парковки 4200 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 20 031 руб. 40 коп., штраф.
Определением суда от
16 мая 2017 года производство по делу в части ранее заявленных требований
Доронькина Н.А. о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в
размере 50 959 руб. 10 коп., неустойки за просрочку удовлетворения
требований потребителя за период с 23 февраля 2017 года по день принятия судом
решения было прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в
указанной части.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены: Сабируллова Г.В., СПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев спор, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Дронькина Н.А. – Глухов И.Н. с решением районного суда не
соглашается, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указал, что судом нарушены нормы материального права, а также выводы суда, изложенные
в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Со стороны истца не
было какого-либо злоупотребления правом, в связи с чем ему неправомерно
отказано во взыскании с ответчика убытков, компенсации морального вреда и
штрафа. Выплату ответчик изначально произвел не в полном размере. Сумму доплаты
страхового возмещения после обращения с претензией страховщик определил
самостоятельно. Кроме того, истец в процессе рассмотрения дела отказался от
требований по выплате страхового возмещения и неустойки.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что 12 декабря 2016 года в 16 часов 20 минут в районе дома № 17 по ул.
Стасова в г. Ульяновске Сабируллова Г.В., управляя автомобилем KIA JES sportage, государственный регистрационный знак
***, при повороте налево не уступила дорогу и совершила столкновение с
двигавшимся во встречном направлении прямо автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Доронькина Н.А.
Постановлением по делу
об административном правонарушении от 12 декабря 2016 года
Сабируллова Г.В. признана виновной в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской
Федерации за нарушение пункта 13.12
Правил дорожного движения Российской Федерации и ей назначено административное
наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Постановление в
установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Гражданская ответственность
истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская
ответственность третьего лица
Сабирулловой Г.В. – в СПАО «Росгосстрах» на основании договоров
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств.
Для выплаты страхового возмещения 13 декабря
2016 года истец обратился в
СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
16 декабря 2016 года страховщиком был
организован осмотр транспортного средства
Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***.
По итогам осмотра ООО «Партнер» составлен акт
по наружным повреждениям, в котором указано, что установлено повреждение
транспортного средства по 30 позициям. В акте также указывалось на наличие возможных скрытых дефектах, с чем согласился
Доронькин Н.А., присутствующий при осмотре,
поставив свою подпись в акте.
09 января 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия»
произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 199 008 руб. 96
коп. (без учета возможных скрытых дефектов).
23 января 2017 года истец известил ответчика
о проведении осмотра принадлежащего ему поврежденного транспортного средства
независимым оценщиком, который был назначен на 27 января 2017 года по адресу:
г. Ульяновск, Московское шоссе, 1д.
Представитель страховщика на осмотре не
присутствовал. Из акта ООО «Партнер» следует, что автомобиль на осмотр в
указанное время не предоставлялся.
Из имеющегося в материалах дела заказ-наряда
ООО «Авторай-Центр» №
РЦ-98345 следует, что в период с 15:28:16 26 января 2017 года до 0:00:00 27 января 2017 года была
проведена диагностика вышеуказанного автомобиля.
В соответствии с отчетом ООО
«Ориентир-Экспертиза» от 10 февраля 2017 года № 17, подготовленного по инициативе
истца, стоимость ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***, составляет с учетом износа
507 375 руб., рыночная стоимость
автомобиля – 409 450 руб., стоимость годных остатков – 120 378 руб.
30 коп. В отчете имеется ссылка на акт осмотра от 27 января 2017 года. Однако
сам акт не приобщен к отчету, не имеется сведений и о месте и времени
проведения осмотра автомобиля.
Данный отчет вместе с претензией был
направлен представителем истца в адрес ответчика 11 февраля 2017 года и получен
адресатом 17 февраля 2017 года.
При этом 14 февраля 2017 года по инициативе
страховщика ООО «Партнер» был проведен дополнительный осмотр принадлежащего
истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В соответствии с отчетом ООО «Партнер» от 16
февраля 2017 года стоимость устранения дефектов автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***,
составила с учетом износа 234 112 руб. 60 коп.
На основании указанного заключения СПАО
«РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения истцу в сумме
35 103 руб. 64 коп., а также возместило расходы по эвакуации поврежденного
транспортного средства в размере 4000 руб.
Кроме того, по претензии истца ответчиком
была произведена 04 марта 2017 года доплата в размере 160 руб. в счет
возмещения расходов по хранению поврежденного транспортного средства.
Не согласившись с выплаченной суммой
страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении вышеуказанных требований, суд первой инстанции пришел к
выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения исковых
требований, не установлено.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу пункта 1
статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), страховым
случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда – жизни, здоровью или имуществу потерпевших
при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 21
статьи 12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что в
течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня
принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом
возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату
потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с
указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в
страховой выплате.
Под страховой выплатой понимается конкретная
денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда,
причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10
Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в
Российской Федерации», статьи 1
и 12
Закона об ОСАГО).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда
Российской Федерации в пункте 28
постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства
об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат
восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая
и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового
возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию
транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение
поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное
учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных
материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с
необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного
дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в
пределах сумм, установленных статьей 7
Закона об ОСАГО (пункт 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой
статьи 1, абзац первый
пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Для определения
соответствия повреждений автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***, заявленным обстоятельствам
ДТП от 12 декабря 2016 года, а также размера причиненного ущерба, по
ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена
судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам
Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно выводам
экспертного заключения вышеуказанного экспертного учреждения от 03 мая 2017
года № 496/03-2, № 497/03-2 образование заявленных повреждений автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***,
при представленных обстоятельствах ДТП от 12 декабря 2016 года с технической
точки зрения не исключается
Стоимость
восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на дату ДТП с
учетом износа составляет 304 400 руб., без учета износа – 378 327 руб. 82
коп. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля
составляет 361 289 руб. 30 коп., стоимость годных остатков –
150 972 руб. 68 коп.
Оснований для сомнений в выводах судебного
эксперта, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию,
необходимый стаж экспертной работы, у судебной коллегии не имеется.
Экспертиза отвечает требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит
необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию,
использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной
ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
Так как сумма
восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца превысила рыночную
доаварийную стоимость автомобиля имеет
место полная гибель транспортного средства, что подтвердил допрошенный судом первой инстанции эксперт Я*** С.А.
В силу пункта «а»
части 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в
случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению
страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в
размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового
случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются
случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость
ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления
страхового случая или превышает указанную стоимость.
С учетом изложенного
судом правильно определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате
истцу в связи с ДТП от 12 декабря 2016 года – 210 316 руб. 62 коп.
(361 289 руб. 30 коп. – 150 972 руб. 68 коп.).
Исходя из суммы
произведенной выплаты страхового возмещения 238 272 руб. 60 коп. размер
переплаты составляет 27 955 руб. 98 коп. (238 272 руб. 60 коп. –
210 316 руб. 62 коп.).
В суде первой
инстанции представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания
с ответчика в пользу истца суммы недоплаченной страховой выплаты и неустойки,
насчитанной за нарушение сроков ее выплаты. Производство по делу в указанной
части прекращено.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд
первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав потребителя.
Судебная коллегия
соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.
В обосновании
требования о компенсации морального вреда Доронькин Н.А. ссылался на нарушение
сроков выплаты страхового возмещения.
Вместе с тем, при
рассмотрении дела таких нарушений установлено не было.
Материалами дела
подтверждается, что после обращения истца к страховщику (13 декабря 2016 года)
СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленные законом сроки организовало осмотр
поврежденного транспортного средства (16 декабря 2016 года) и своевременно (09
января 2017 года) произвело выплату страхового возмещения, рассчитанного, на
основании первоначального акта осмотра наружных повреждений автомобиля, в
котором участниками осмотра согласовано, что возможно наличие скрытых дефектов.
После уведомления
страхователем страховщика о дополнительном осмотре транспортного средства в
разобранном состоянии на 27 января 2017 года, сроки, в которые была
осуществлена доплата страхового возмещения, так же нарушены не были (17 февраля
2017 года).
При этом доплата
страховой суммы была осуществлена СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке,
до поступления претензии от истца о несогласии с выплаченной суммой ущерба.
Поскольку при
рассмотрении дела не было установлено нарушение прав истца, как потребителя, на
получение страхового возмещения, суд первой инстанции верно отказал истцу во
взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Несостоятельными
судебная коллегия находит и доводы жалобы представителя истца о неправомерности
отказа во взыскании штрафа.
Положениями пункта 5
статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик освобождается от
обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в
порядке и в сроки, которые установлены данным законом.
Таких нарушений
закона при рассмотрении дела судом установлено не было.
Более того, в
случае отказа истца от исковых требований о взыскании страховой выплаты суд
прекращает производство по делу по иску о взыскании страхового возмещения на
основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
в связи с чем не подлежат удовлетворению требования, производные от требования
о взыскании страховой выплаты, в том числе о взыскании штрафа. Отказ истца от
иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в
судебном порядке, то есть отказался в том числе от правовых последствий,
связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты
или защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа.
Поскольку в
данном случае судом не установлен факт недоплаты страхового возмещения или
нарушения сроков его выплаты, истец отказался от требований о взыскании
недоплаты страхового возмещения, соответственно, судом первой инстанции
правомерно было отказано Доронькину Н.А. и во взыскании штрафа.
С учетом наличия
переплаты со стороны страховой компании в размере 27 955 руб. 98 коп., суд
первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований
истца о взыскании убытков в сумме 16 125 руб., расходов по составлению отчета
об оценке в размере 8000 руб., почтовых расходов.
При этом, судом было
учтено, что в уплаченной страховой компанией сумме (27 955 руб. 98 коп.)
также учтены расходы по оплате за эвакуацию в размере 4000 руб., за хранение
автомобиля 160 руб. Представитель страховщика в суде указал на отсутствие
правовых оснований для взыскания переплаченной суммы страхового возмещения.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с
оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств правильности выводов
суда не опровергают и не являются основанием для их переоценки.
По мнению судебной коллегии юридически
значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно,
обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм
материального и процессуального права на основании представленных сторонами по
делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильно в соответствии с положениями статьи
98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции решен и вопрос о судебных
расходах.
Нарушений судом норм процессуального права,
являющихся основаниями, предусмотренными статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены
решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2017 года, с учетом определения этого же
суда от 30 июня 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Доронькина Николая Александровича – Глухова
Ильи Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи