УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                   Дело № 33-3183/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               22 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Полуэктовой С.К.,

судей Рыбалко В.И.,  Федоровой Л.Г.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Щебковской Марии Алевтиновны - Петрова Александра Валерьевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от  21 марта 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 июня 2017 года, по которому постановлено:

в удовлетворении иска Щебковской Марии Алевтиновны в интересах несовершеннолетней дочери Щ*** О*** И***, *** года рождения, к Куслину Сергею Владимировичу отказать.

Иск Щебковской Марии Алевтиновны в своих интересах к Куслину Сергею Владимировичу удовлетворить частично.

Обязать Куслина Сергея Владимировича не чинить препятствий Щебковской Марии Алевтиновне в пользовании жилым помещением  - квартирой № *** дома             № *** по  ул. Е*** в  г. У***.  

Обязать Куслина Сергея Владимировича передать Щебковской Марии Алевтиновне ключи от входной двери квартиры  № *** дома № *** по  ул. Е*** в г. У***.  

В остальной части иска Щебковской Марии Алевтиновны в своих интересах к Куслину Сергею Владимировичу отказать. 

Взыскать с Куслина Сергея Владимировича в пользу Щебковской Марии Алевтиновны в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины -  300  руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя – 2000  руб.,  по оплате услуг представителя – 8000 руб., а всего  взыскать 10 300 руб. 

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Щебковской  М.А. – Петрова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Куслина С.В. и его представителя Петровой О.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Щебковская М.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Щ*** О.И., обратилась в суд с иском к Куслину С.В. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от квартиры, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указала, что стороны являются сособственниками  квартиры № *** в доме № *** по ул. Е*** в г.У***  по ½ доле каждый. Квартира общей площадью 43,28 кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью 15,03 кв.м и 10,59 кв.м.

Ответчик всячески препятствует ей в пользовании спорной квартирой, ключ от квартиры не предоставляет, меняет замки от входной двери, на телефонные звонки не отвечает. 

Просила суд вселить ее в квартиру № *** дома № *** по ул. Е*** в г. У***; определить следующий порядок пользования квартирой: передать ей и ее несовершеннолетней дочери  Щебковской О.И. в пользование жилую комнату площадью 15,03 кв.м, вспомогательные  помещения: кухню, коридор, ванную комнату, туалет, оставить в общем пользовании сторон; обязать Куслина С.В. передать ей ключи от входной двери квартиры, не чинить ей препятствий в пользовании данной квартирой, освободить определенную ей в пользование жилую  комнату от мебели, не загромождая помещения общего пользования; взыскать с Куслина С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 180 руб., расходы на составление доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины  в размере  300 руб. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Щебковской М.А. – Петров А.В. просит изменить решение суда, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что отказ суда во вселении истицы в спорную квартиру, в определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности освободить переданную в пользование комнату не отражает реально сложившиеся обстоятельства,  нарушает ее право, предусмотренное ст. 247  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отмечает, что согласно показаниям свидетеля Щ*** И.В.  истица намерена переехать в г. Ульяновск и постоянно проживать в спорной квартире.

Заявитель жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что истица и ее муж являются военными пенсионерами, проживают в служебной квартире. Истица жильем не обеспечена. Другого жилья помимо спорной квартиры у нее в собственности не имеется.

Указывает, что действующим законодательством предусмотрено право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования имуществом, в случае невозможности его реального раздела. По его мнению, определение порядка пользования жилым помещением не нарушило бы прав собственников жилого помещения. Истица была согласна на передачу в пользование меньшей по площади комнаты.

Полагает, что с учетом обстоятельств дела имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что истица и ответчик являются сособственниками  квартиры № *** в доме № *** по ул. Е*** в г.У***  по ½ доле каждый.

Указанная квартира получена ими в порядке наследования после смерти матери, умершей   *** года.

Спорная квартира, общей площадью 43,28 кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью 14,49 кв.м и 10,59 кв.м, а также кухни, туалета, ванной, подсобной, коридора и лоджии.

Истица и ответчик в указанной квартире не зарегистрированы и не проживают.

Так, истица с 08 апреля 2015 года зарегистрирована и проживает с семьей по адресу: Л*** область, Г***  район, пос. Н***, пл. У***,   д.  ***,  кв. ***, в служебной трехкомнатной квартире, общей площадью 75,93 кв.м, принадлежащей Министерству обороны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что после принятия наследства истица приезжала в г. Ульяновск лишь несколько раз, при этом она останавливалась в гостиницах. Доказательства того, что истица в периоды нахождения в  г. Ульяновске предпринимала попытки вселиться в спорную квартиру и проживать в ней суду представлены не были.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно  ст.  304  ГК  РФ  собственник  может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку был установлен факт замены ответчиком замка во входной двери в  спорную квартиру и непредоставление ключа от этого замка истице, как сособственнику жилого помещения, районный суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности не чинить истице препятствия в пользовании квартирой и возложении на него обязанности передать истице ключи от входной двери в квартиру.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

С учетом изложенного, при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, но и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Разрешая требования истицы о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования квартирой, освобождении переданной в пользование комнаты, районный суд принял во внимание, что истица в спорной квартире не зарегистрирована, в ней не проживает, помещениями не пользуется, мер ко вселению в спорную квартиру не предпринимала, порядок пользования квартирой между истицей и ответчиком не сложился.

В связи с этим районный суд пришел к обоснованному выводу о том,  что  ее   права   в части вселения в спорную квартиру и пользования ею  не были нарушены  ответчиком, поскольку отсутствуют доказательства нуждаемости истицы в спорной квартире, как в месте для постоянного проживания.

При этом районный суд правильно указал, что несовершеннолетняя дочь истицы не  является  участником  данной  общей  собственности и не может быть  субъектом  спорных материально-правовых  отношений.

По мнению судебной коллегии, решением суда не нарушено право пользования истицей принадлежащим ей имуществом, поскольку препятствия в ее вселении и пользовании данной квартирой отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в целом выражают несогласие истицы с принятом по делу решением, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 марта 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 июня 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Щебковской Марии Алевтиновны - Петрова Александра Валерьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий                             

 

Судьи: