УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-3150/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15
августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Кинчаровой О.Е. и Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Османова Османа Ибрагимовича на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 мая 2017 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области к Османову Осману Ибрагимовичу о взыскании
неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Османова Османа Ибрагимовича в пользу
Территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Ульяновской области сумму неосновательного обогащения в размере 208 331 рубль 78 копеек за период с
января 2014 по февраль 2017 года включительно,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 666 рублей 82 копейки
за период с 02.07.2014 по 01.03.2017, в остальной части отказать.
Взыскать с Османова Османа Ибрагимовича в пользу Территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области проценты за пользование чужими денежными
средствами на сумму основного долга начиная с 01.04.2017 по день фактического
исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.
Взыскать с Османова
Османа Ибрагимовича государственную
пошлину в доход бюджета МО «город Ульяновск»
в размере 5 579 рублей
99 копеек.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Территориальное управление Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Ульяновской области обратилось в суд с иском к Османову О.И., в котором просило взыскать денежные средства за фактическое
пользование земельным участком с кадастровым номером ***, площадью
17 072,58 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным
использованием «для сельскохозяйственного производства», расположенным по
адресу: ***, за период с 25 декабря
2012 года по 1 марта 2017 года в размере
302 282 руб. 53 коп., в том числе сумму основного долга 249 350
рублей 78 коп., сумму процентов за период с 25 декабря 2012 года по 1 марта
2017 года – 52 931 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 1 декабря 2016 года по день фактического исполнения
обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке.
В обоснование иска указало, что указанный земельный участок
с кадастровым номером ***, площадью 17 072,58 кв.м, расположенный по
адресу: ***, находится в федеральной собственности.
Расположенный на данном земельном участке объект
недвижимости - здание кирпичного завода, назначение: нежилое, 1-этажное, общей
площадью 1 757,2 кв.м., лит.А, расположенное по адресу: ***, с 25 декабря
2012 года принадлежит на праве собственности Османову О.И.
Согласно действующему законодательству до момента
приобретения земельного участка в собственность или в аренду Османов О.И.
признается фактическим пользователем земельного участка.
Отсутствие договорных отношений между Османовым О.И. и истцом не исключает возмездности пользования
земельным участком под принадлежащим Османову О.И. на праве собственности объектом недвижимости и, следовательно, не освобождает ответчика от
обязанности произвести оплату за
пользование.
10 октября 2016 года
был подготовлен отчет об оценке № ***, в соответствии с которым итоговая
величина рыночной стоимости земельного участка составляет округленно
660 000 рублей.
Территориальное управление Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Ульяновской области 1 декабря 2016 года направило в адрес
Османова О.И. претензию с требованием об оплате за пользование земельным участком.
Так как с момента приобретения и регистрации права
собственности на объект недвижимости, находящийся на земельном участка с
кадастровым номером ***, и по настоящее время ответчик пользуется указанным
земельным участком без оформления договора аренды, то на его стороне возникло
неосновательное обогащение, сумма которого за период с 25 декабря 2012 года по
1 марта 2017 года составляет 302 282 рубля 53 коп.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Османов О.И. просит решение суда отменить и принять по
делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что он является
собственником здания кирпичного завода, назначение: нежилое, 1-этажное, общей
площадью 1757, 2 кв.м, лит А,
расположенного по адресу: ***, которое принадлежит ему на основании договора
купли-продажи от 11 декабря 2012 года.
Указанный объект недвижимости расположен на спорном
земельном участке по адресу: ***.
Федеральное государственное унитарное предприятие
учебно-опытное хозяйство государственного образовательного учреждения
Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии (ФГУП учхоз УГСХА)
создано в соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР от 6 июня 1959
года №3122-рс, как учебно-опытное хозяйство Ульяновского сельскохозяйственного
института, на базе сельского подсобного хозяйства им. Сакко и Ванцетти Комитета
государственной безопасности при Совете Министров СССР.
На основании решения
исполнительного комитета Чердаклинского районного Совета народных
депутатов № 284 от 27 августа 1985 года Учебному хозяйству Ульяновского
сельскохозяйственного института, находящемуся по адресу: ***, был выдан государственный
акт серии А-1 №*** на право бессрочного и бесплатного пользования земельным
участком, площадью 17 997,57 га, в границах согласно плану землепользования для
ведения сельского хозяйства.
Постановлением Главы администрации Чердаклинского района
Ульяновской области от 22 июня 1992 года N 243 зарегистрировано государственное
сельскохозяйственное предприятие учебно-опытное хозяйство Ульяновского
сельскохозяйственного института.
Постановлением Главы Администрации Чердаклинского района
№400 от 27 ноября 1992 года постановлено перерегистрировать право постоянного
пользования землей Государственного учебно-опытного хозяйства УСХИ на земельный
участок площадью 17 096 га, Государственному учебно-опытному хозяйству УСХИ 30
ноября 1992 года выдано свидетельство о праве постоянного пользования землей №
48 на земельный участок площадью 17 096 га для использования в целях
сельскохозяйственного производства .
Согласно постановлению Главы Чердаклинского района № 306 от
21 июля 1997 года свидетельство, выданное на основании постановления Главы
Администрации Чердаклинского района от 27 ноября 1992 года № 400, утратило
силу; Комитету по земельным ресурсам и землеустройству было предписано
подготовить и выдать новые свидетельства сельскохозяйственным предприятиям
согласно приложению, в том числе на право
бессрочного пользования УГСХА на земельный участок площадью 16 999,5 га.
В соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства и
продовольствия РФ № 180 от 7 апреля 1998 года Государственное
сельскохозяйственное предприятие учебно-опытное хозяйство Ульяновского
сельскохозяйственного института переименовано в Федеральное государственное
унитарное предприятие учебно-опытное хозяйство государственного
образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной
академии (ФГУП учхоз УГСХА). 1 июня 1998 года администрацией Чердаклинского
района Ульяновской области было выдано соответствующее свидетельство о
регистрации предприятия.
Постановлением Главы Чердаклинского района №353 от 26 апреля
2005 года земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 17 007 га,
категория - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ***,
находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании у ФГОУ «Ульяновская
государственная сельскохозяйственная академия», перераспределен с образованием
пяти земельных участков.
Постановлением №353 от 26 апреля 2005 года Глава
Чердаклинского района также постановил: освободить от права постоянного
(бессрочного) пользования ФГОУ «Ульяновская Государственная
сельскохозяйственная академия» на земли общей площадью 16 520 га, категория -
земли сельскохозяйственного назначения, расположенный в ***, предоставить
Федеральному государственному унитарному предприятию учебно-опытное хозяйство
УГСХА единое землепользование общей площадью 16 520 га, состоящее их четырех
обособленных участков: площадью 8623 га, 4409 га, 3393 га и 95 га, ,
расположенное по адресу: ***, в аренду сроком на 49 (сорок девять) лет, для
сельскохозяйственного производства земельный участок площадью 487 га, категория
- земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ***, считать
в постоянном (бессрочном) пользовании у ФГОУ «Ульяновская государственная
сельскохозяйственная академия» для научно-исследовательских, учебных целей.
Образованный Постановлением № 353 от 26 апреля 2005 года
земельный участок как единое землепользование, включающее 4 участка, общей
площадью 165 200 000, расположенный по адресу ***, поставлен на кадастровый
учет 18 августа 2005 года, участку присвоен кадастровый номер ***.
Постановлением Администрации МО «Чердаклинский район»
Ульяновской области от 21 апреля 2008 года № 255 (с учетом изменений, внесенных
постановлением от 28 июля 2008 года № 533) на основании письма Территориального
управления Росимущества по Ульяновской области от 10 января 2008 года № 57 был
утвержден проект территориального землеустройства по разделу земельного участка
с кадастровым номером ***, площадью 165 200 000 кв.м, категория - земли
сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу ***, с образованием четырнадцати
земельных участков. Вновь образованные таким образом 14 земельных участков были
поставлены на кадастровый учет в октябре 2008 года, в том числе участок под
кадастровым номером ***. Право
собственности на указанный участок зарегистрировано за Российской Федерацией.
Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного
суда Ульяновской области от 13 апреля 2015 года, постановлением Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года и постановлением
Арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2015 года.
Как установлено Арбитражным судом Ульяновской области, на
земельном участке с кадастровым номером *** расположен объект недвижимого
имущества - здание кирпичного завода. Право собственности на здание кирпичного
завода по адресу: ***, на основании решения Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 28 сентября 2006 года было зарегистрировано за ***
Как следует из решения Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 28 сентября 2006 года, на основании сводного
исполнительного производства от 12 июля 2002 года и акта ареста имущества
должника от 8 февраля 2006 года судебным приставом-исполнителем Бовкун H.A.
произведен арест имущества ФГУП «учхоз УГСХА», в число которого вошло здание
кирпичного завода. 28 апреля 2006 года торгующая организация - ООО «Марс»
объявило о проведении 30 мая 2006 года аукциона по продаже арестованного
имущества. Согласно протоколу комиссии об определении победителя торгов по
продаже арестованного имущества от 30 мая 2006 года, победителем торгов признан
*** На основании договора купли-продажи от 30 мая 2006 года *** было передано в
собственность здание кирпичного завода.
11 декабря 2012 года между *** и им (Османовым О.И.) был
заключен договор купли-продажи указанного здания кирпичного завода.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
Ульяновской от 16 декабря 2015 года, постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 11 марта 2016 года, постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 22 июня 2016 года по делу А72-2311/2015 установлен факт
перехода права постоянного
бессрочного пользования от ФГУП «учхоз УГСХА» к нему.
В силу закона он не имеет возможности зарегистрировать право
постоянного бессрочного пользования, однако наличие у него данного права
исключает возможность взимания с него арендной платы.
Кроме того, ранее он обращался к ответчику с заявлением о
предоставлении земельного участка в
собственность, однако в передаче земельного участка ему было отказано в связи с
несоответствием назначения объекта строительства (промышленное здание) с
назначением земельного участка (для сельскохозяйственного производства).
30 апреля 2015 года он обратился в ТУ Росимущество с
заявлением о переводе земельного участка в категорию промышленности. Письмом от
27 мая 2015 года ему было отказано в связи с тем, что вопрос перевода
земельного участка отнесен к компетенции Правительства Российской Федерации.
Им подано обращение в Правительство РФ с вопросом о переводе
земельного участка в категорию промышленности.
Письмом от 3 августа 2015 года сообщено, что необходимо
предоставить согласие собственника земельного участка на перевод назначения
земельного участка.
Письмом Департамента архитектуры и градостроительства
Ульяновской области от 21 сентября 2015 года ему сообщено, что земельный
участок, на котором расположено здание кирпичного завода, находится на
территории промышленной застройки. В соответствии с Правилами землепользования
и застройки спорный земельный участок расположен в зоне
производственно-коммунальных объектов 4 класса вредности.
19 октября 2015 года им подано обращение о передаче
земельного участка в собственность. Письмом от 30 октября 2015 года в передаче
в собственность земельного участка отказано, со ссылкой на несоответствие целям
использования испрашиваемого земельного участка.
14 июня 2016 года в ответ на его обращение о даче согласия
на перевод участка в категорию промышленности земельного участка ТУ Росимущество
ответило, что не нашло возможность дать согласие, поскольку не наделено
полномочиями.
Им подано в Центральный аппарат Федерального агентства по
управлению государственным имуществом обращение для дачи согласия на перевод
назначения земельного участка. Однако в даче такого согласия было отказано по
причине того, что не представлены документы, обосновывающие необходимость
перевода назначения земельного участка. Согласовать перевод земельного участка
не представилось возможным.
При таких обстоятельствах, собственник земельного участка
действует недобросовестно, без достаточных оснований не осуществляет процедуру
перевода категории земельного участка.
Создав административный барьер для выкупа земельного участка,
Российская Федерация в лице ТУ Росимущество требует с него арендные платежи в
размере более чем в 6 раз превышающую выкупную стоимость земельного участка.
Не согласен с расчетом суммы неосновательного обогащения,
определенной судом, так как при расчете учитывалась рыночная стоимость в
размере 660 000 рублей, определенная по
состоянию на 1 сентября 2016 года, что является недопустимыми.
Участники процесса
в судебное заседание не явились о дне и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала
необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
Османова О.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела установлено, что земельный участок с
кадастровым номером ***, площадью 17 072,58 кв.м, из земель сельскохозяйственного
назначения, с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: ***,
находится в федеральной собственности.
Расположенный на данном земельном участке объект
недвижимости, а именно: здание кирпичного завода, назначение: нежилое,
1-этажное, общей площадью 1757,2 кв.м, лит. А, расположенное по адресу: ***, с
25 декабря 2012 года принадлежит на праве собственности Османову О.И.
Разрешая заявленное ТУ Росимущества в Ульяновской области
требование о взыскании с Османова О.И. неосновательного обогащения в связи с
фактическим использованием земельного участка, на котором расположен
принадлежащий ответчику объект недвижимости, суд первой инстанции правильно определил
юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о
необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в
пользу истца неосновательного обогащения
в сумме 208 331 руб. 78 коп.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют собранным
по делу доказательствам, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает
обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы
Согласно пунктам 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса
Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является
платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до
введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством
Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской
Федерации налогоплательщиком земельного налога признаются организации и
физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим
имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить
потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,
существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно
происходило.
В силу приведенных норм, лица, не являющиеся
налогоплательщиками, но фактически пользующиеся землей, должны оплачивать пользование земельными
участками, находящимися в собственности Российской Федерации, субъектов
Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой
Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов
Российской Федерации, органами местного самоуправления, вне зависимости от
того, оформлены ли их права на землю.
Согласно статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации
размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или
муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами
определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
В пункте 3 названной статьи закреплено, что, если иное не
установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за
земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности
и предоставленные в аренду без торгов,
устанавливается:
1)
Правительством Российской Федерации в отношении
земельных участков, находящихся в
федеральной собственности;
2)
органом государственной власти субъекта
Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в
собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков,
государственная собственность на которые не разграничена;
3)
органом местного самоуправления в отношении
земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
На основании указанных нормативных правовых актов,
установив, что Османов О.И. является
пользователем земельного участка с кадастровым номером ***, площадью
17 072,58 кв.м, являющегося федеральной собственностью, суд первой инстанции
обоснованно взыскал с него неосновательное обогащение за пользование землей в
размере арендной платы, рассчитанной в соответствии Правилами определения
размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной
платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582.
Доводы апелляционной жалобы Османова О.И. о том, что спорный
земельный участок находился у прежнего землепользователя ФГУП «учхоз УГСХА» на
праве бессрочного (постоянного) пользования, которое перешло при продаже
объекта недвижимости – здания кирпичного завода *** в 2006 года, а затем к
нему на основании договора
купли-продажи здания от 11 декабря 2012
года, что исключает возможность взимания с него арендной платы, судебная
коллегия считает несостоятельными.
Данные доводы апелляционной жалобы не соответствуют
приведенным выше положениям действующего законодательства, в силу которых
использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах,
связанных с применением земельного законодательства», если недвижимость
находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного
(бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20
ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как
лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным
участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268,
пункт 1 статьи 271
ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения
договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном
пунктом 2 статьи 3
Закона о введении в действие ЗК
РФ.
В
силу пункта 2 статьи 3 Федерального
закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного
кодекса Российской Федерации», ст. 39.9 Земельного кодекса Российской
Федерации, и приведенных положений акта толкования Османов О.И., как лицо,
которому земельный участок не может принадлежать на праве бессрочного (постоянного) пользования,
обязан переоформить его на право аренды или приобрести его в
собственность.
Учитывая,
что Османов О.И. в период с января 2014 года по февраль 2017 года не оформил
право собственности на спорный земельный участок, которым фактически пользовался, суд пришел к правильному выводу,
что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него
возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в
размере, равном арендной плате, определенной в порядке, предусмотренном Правилами
определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения
арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации
(далее – Правила), поскольку спорный земельный участок является федеральной
собственностью.
Пунктом
6 Правил предусмотрено, что арендная
плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты
незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящих
Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка,
определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об
оценочной деятельности.
Проанализировав
содержание пунктов 3-5 Правил, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет
арендной платы за пользование Османовым О.И. спорным земельным участком не
подлежит расчету в соответствии с данными пунктами.
Суд
первой инстанции правомерно руководствовался
пунктом 6 Правил, и определил
сумму неосновательного обогащения исходя из арендной платы, расчет которой
произвел с учетом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ***, площадью
17 072,58 кв.м, расположенного по адресу: ***, по
представленному истцом отчету
об оценке № ***.
Довод
апелляционной жалобы на несогласие с тем, что при расчете суммы арендных
платежей за период с января 2014 года по
февраль 2017 года была учтена рыночная стоимость земельного участка по
состоянию на 1 сентября 2016 года, не может повлечь отмену судебного решения.
Данный расчет соответствует положениям
пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых
сумма неосновательного обогащения определяется по цене, существовавшей во
время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Кроме
того, Османовым О.И. не были представлены в суды первой и апелляционной
инстанций доказательства иной рыночной
стоимости земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, им не были
заявлены ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.
С
учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного
решения в части суммы неосновательного обогащения, определенной судом ко
взысканию с ответчика.
Доводы
апелляционной жалобы, в которых Османовым О.И. указывается на предпринимаемые
им на протяжении продолжительного времени меры к оформлению права собственности
на находящийся в его пользовании земельный участок, не влияют на правильность
выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного решения.
Таким
образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены
юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы
материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана
надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют
обстоятельствам дела.
Оснований
для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 24 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Османова
Османа Ибрагимовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи