УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова Е.В.
Дело № 33-3135/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
15 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Кинчаровой О.Е. и Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе представителя
Буяндуковой Марины Михайловны – Хуртина Юрия Андреевича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 мая 2017 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Журавлевой Тамары Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с
Буяндуковой Марины Михайловны в пользу Журавлевой Тамары Николаевны материальный
ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 38 447 руб., расходы по
оплате досудебной оценки в размере 1267,15 руб., судебные расходы по оплате
услуг представителя в размере 6000 руб., по оплате государственной пошлины в
размере 1132,58 руб.
Взыскать с
Мельникова Александра Владимировича в пользу Журавлевой Тамары Николаевны
материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 88 447 руб.,
расходы по оплате досудебной оценки в размере 2914,85 руб., судебные расходы по
оплате услуг представителя в размере 6000 руб., по оплате государственной
пошлины в размере 2605,30 руб.
В удовлетворении
остальной части требований Журавлевой Тамаре Николаевне отказать.
Взыскать с
Буяндуковой Марины Михайловны в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере
4703,64 руб.
Взыскать с Мельникова
Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 10819,94 руб.
Взыскать с
Журавлевой Тамары Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 3036,42 руб.
Обязать Журавлеву
Тамару Николаевну после полного возмещения материального ущерба передать
Буяндуковой Марине Михайловне и
Мельникову Александру Владимировичу демонтированные дверные блоки с дверных
проемов кухни и санузла.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е.,
пояснения Журавлевой Т.Н., её представителя Калиты А.А., возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А :
Журавлева Т.Н.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Буяндуковой М.М., Мельникову А.В. о взыскании солидарно стоимости
восстановительного ремонта в размере 146 642 руб., стоимости работ по
демонтажу и монтажу мебели для осуществления ремонта в размере 5074 руб.,
расходов по оплате оценки в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя
20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5524 руб.
В обоснование иска
указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 2-м
этаже по адресу: г. Ульяновск, ул. ***. В её
квартире в марте 2014 года
произошел пролив из расположенной этажом выше квартиры №***, в
результате чего были повреждены кухня, прихожая, коридор, зал, ванная с
туалетом, балкон. В результате пролива замкнуло электросчетчик и отключился
свет. Причиной пролива явилось нарушение герметичности соединения между шаровым
краном и фитингом металлопластиковой трубы, диаметром 16 мм, внутриквартирной
разводки ХВС в квартире № ***, что подтверждается актом ООО УК «Альфаком-Центр»
от 20 марта 2014 года.
В результате пролива
были повреждены потолки по всем стыкам потолочных перекрытий, появились
трещины, отслоения штукатурки, разводы по эмульсионному покрытию, отслоение
обойного покрытия и вспучивание штукатурки под обоями и по стыкам на потолке. В
результате чего требуется полный демонтаж покрытия эмульсионного и шпатлевого,
а по стыкам требуется удаление штукатурного слоя и его замена. Штукатурка на
3-х стенах в зале, на одной стене в коридоре, кухне и прихожей имеет глубокие
повреждения до кирпича; во всех помещениях квартиры обои на стыках разошлись;
ламинатное покрытие в зале, прихожей и коридоре набухло, по стыкам плит
вздыблено, а по торцам есть зазоры между плитами до 10 мм; на 30% поверхности
телевизора образовалось темное пятно; в ванной комнате разбухла обналичка
дверей; на входной двери вылетела от разбухания верхняя обналичка. После пролива
в квартире появился грибок. Помимо этого повреждены кухонные шкафы
Восстановить
поврежденное имущество она не имеет возможности, так как является пенсионеркой
и ежемесячно оплачивает квартирную плату в размере 6000 руб.
Буяндукова М.М. в
феврале 2015 года отдала ей 50 000 рублей в счет возмещения ущерба.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Альфаком-Центр».
Определением
Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 мая 2017 года производство
по делу в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере
30 000 руб. прекращено связи с отказом
истца от иска в данной части.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Буяндуковой М.М. – Хуртин Ю.А. просит решение
суда изменить.
В обоснование жалобы указывает на несогласие
с решением в части размера материального ущерба, причиненного проливом
квартиры. Суд в основу решения необоснованно положил заключение судебной
строительно-технической экспертизы № *** от 10 мая 2017 года.
Не оспаривая факт причинения материального ущерба
имуществу истицы, а также свою гражданско-правовую ответственность за вред,
Буяндукова М.М. выразила несогласие с расчетом стоимости восстановительного ремонта,
произведенным судебным экспертом Филиной
Т.В.
Экспертом *** в калькуляцию стоимости
восстановительного ремонта была включена по рыночной цене стоимость двух
межкомнатных дверей (кухня/санузел), а также работы по демонтажу и монтажу по тому
основанию, что при осмотре квартиры в них были обнаружены трещины в стекле,
которые ею были определены как последствия от пролива квартиры.
В ходе судебного заседания эксперт *** на вопросы о
том, каким образом и каким методом ею была установлена причинно-следственная
связь между проливом квартиры и появлением в стеклах межкомнатных дверей
трещин, сослалась на мнение некоего технического специалиста от мебельной
фабрики, с которым она связывалась по телефону
для консультации, что является неправомерным.
Также экспертом *** без каких-либо обоснований в
калькуляцию были включены цены на спорные межкомнатные двери. С её слов, она
осмотрела аналогичные двери в Торговом комплексе «Звезда» г. Ульяновска и на
этом основании сделала вывод о ценах на этот товар, при этом в материалах
экспертизы отсутствуют на это прямые ссылки либо иные материалы, подтверждающие
эти факты.
Не доказана причинно-следственная связь между
проливом квартиры и появлением на стеклах межкомнатных дверей трещин, отдельное
исследование по данному вопросу не проводилось, иных допустимых и относимых
доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалах дела не
имеется.
Таким образом, включение в смету восстановительного
ремонта квартиры стоимости двух межкомнатных дверей, а также стоимости работ по
их демонтажу и монтажу является необоснованным и незаконным.
Оспаривая данное обстоятельство, представитель
ответчика Буяндуковой М.М. - Хуртин Ю.А заявлял ходатайство о назначении по
делу дополнительной судебной экспертизы, но в удовлетворении ходатайства было
отказано.
Судом необоснованно с ответчиков были взысканы
расходы по досудебной экспертизе, так как в решении суд указал, что не
принимает в качестве доказательства причиненного ущерба представленные стороной
истца заключения по оценке ущерба № *** от 13 апреля 2017 года и № *** от 19
апреля 2017 года, составленные ООО «ЦенСо».
Журавлева Т.Н. в возражениях на апелляционную
жалобу просит решение суд оставить без изменения, а жалобу - без
удовлетворения.
Мельников А.В. отбывает наказание в местах лишения свободы,
о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен.
Буяндукова М.М., её представитель Хуртин Ю.А., представитель ООО
«Альфаком-Центр» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная
коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы представителя Буяндуковой М.М. – Хуртина Ю.А., возражения
на неё Журавлевой Т.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Материалами дела
установлено, что Журавлева Т.Н. на
основании договора долевого инвестирования строительства жилого дома от 29
августа 2006 года является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью
43,68 кв.м, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.
Собственником
расположенной этажом выше квартиры № *** в этом же доме в период с 6 июля 2007
года по 17 марта 2015 года являлась несовершеннолетняя ***, *** года рождения,
родителями которой являются ответчики Буяндукова М.М. и Мельников А.В.
Судом установлено,
что 18 марта 2014 года в квартире № *** в г. Ульяновске произошел пролив из
вышерасположенной квартиры № ***. В результате этого квартира истицы была повреждена, Журавлевой
Т.Н. был причинен материальный ущерб. Причиной пролива явилось нарушение герметичности соединения
между шаровым краном и фитингом металлопластиковой трубы, диаметром 16 мм,
внутриквартирной разводки ХВС.
Удовлетворяя частично исковое требование
Журавлевой Т.Н. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил
из того, что пролив квартиры истицы
произошел из вышерасположенной квартиры,
принадлежащей несовершеннолетнему ребенку ответчиков, по вине последних.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании
доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, соответствуют
положениям действующего гражданского и жилищного законодательства.
Статьей 210
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет
бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено
законом или договором.
В силу части 3
статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения
несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является
квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем
многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также
бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если
иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине (пункт 2 статьи 1064).
Проанализировав
исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции
обоснованно установил, что пролив
квартиры истицы и, соответственно, причинение в результате этого материального
ущерба, произошло по вине ответчиков.
Представитель
Буяндуковой М.М. – Хуртин Ю.А., не оспаривая факта причинения материального
ущерба истице в результате пролива, за который ответственность несут
ответчики, в апелляционной жалобе не
соглашается с размером материального ущерба, установленным судом на основании заключения судебной
строительно-технической экспертизы (заключение № *** от 10 мая 2017 года),
выполненной по поручению суда экспертом
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ***
Однако,
проанализировав данное заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта ***.,
данные в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
ссылки
в апелляционной жалобе на несогласие с заключением подлежат отклонению.
У суда первой
инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы», поскольку экспертиза проведена экспертом *** , имеющей необходимые
специальные знания и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Само заключение содержит необходимые исследования
и ссылки на нормативно-техническую документацию.
Судебная коллегия
полагает, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку
содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их
результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов
эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение
материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на
исходных объективных данных.
Экспертом *** в
судебном заседании поддержаны выводы
выполненной ею судебной экспертизы, даны исчерпывающие ответы на поставленные
перед ней вопросы.
Экспертное
заключение, пояснения эксперта ***
правомерно приняты судом первой инстанции как допустимые доказательства.
Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и
объективности эксперта отсутствуют.
В силу изложенного
доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к несогласию с включением
экспертом в смету восстановительного ремонта квартиры стоимости межкомнатных
дверей, а также стоимости работ по их демонтажу и монтажу, не могут быть признаны обоснованными.
Ответчиками не
представлены доказательства, дающие основание сомневаться в правильности
выводов эксперта, в том числе относительно наличия причинно-следственной связи
между проливом квартиры, залитием водой
двух межкомнатных дверей и появлением на стеклах данных дверей трещин.
С учетом этого у
суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о
назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Соответственно, ссылки в
жалобе на неправомерность отказа в удовлетворении данного ходатайства, являются
несостоятельными и не могут повлечь изменение судебного решения.
Таким образом,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по доводам
апелляционной жалобы представителя Буяндуковой М.М. – Хуртина Ю.А. изменению не подлежит.
Ссылки в жалобе на
неправомерность взыскания с ответчиков расходов истицы на оплату оценки
причиненного ей материального ущерба (заключения № *** от 13 апреля
2017 года и № *** от 19 апреля 2017 года), проведенной до
судебного разбирательства экспертами ООО «ЦенСо», не являются основанием к
изменению судебного решения.
Судом правомерно данные расходы признаны судебными
расходами и взысканы с ответчиков с применением положений части 1 статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные
расходы были понесены Журавлевой Т.Н. с целью определения размера причиненного
ей материального ущерба и реализации права на обращение в суд с исковым
заявлением.
Иные доводы
апелляционной жалобы не опровергают правильности постановленного по делу
судебного решения и не могут повлечь его изменение.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и изменению по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 16 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Буяндуковой Марины
Михайловны – Хуртина Юрия Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи