УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шестаева Н.И. Дело № 33-3038/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск 8 августа 2017
года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Кинчаровой О.Е. и Старостиной
И.М.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мухина Ивана Николаевича
– Барашкина Юрий Александровича на решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 10 апреля 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования Жимолостновой Олеси Николаевны
удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи транспортного средства –
автомобиля А*** ***, *** года выпуска, VIN ***, заключенный 1 ноября 2016 г.
между Мухиным Иваном Николаевичем и Черкасовым Алексеем Николаевичем
недействительным.
Обязать Мухина Ивана Николаевича возвратить Жимолостновой
Олесе Николаевне транспортное средство – автомобиль А*** ***, *** года выпуска,
VIN ***.
Взыскать с Конова Михаила Викторовича в пользу Жимолостновой
Олеси Николаевны денежные средства по расписке от 15 июля 2016 года в сумме
40 000 (сорок тысяч) рублей.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Жимолостновой Олеси Николаевны
отказать.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е.,
объяснения Мухина И.Н. и его представителя Барашкина Ю.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя Дылдиной (до заключения брака -
Жимолостновой) О.Н. – Логинова С.М., возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Жимолостнова
О.Н. обратилась в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Конову М.В., Мухину И.Н., в котором просила договор купли-продажи
автомобиля от 15 июля 2016 года расторгнуть, взыскать с Конова М.В. проценты по
договору в сумме 146 940 руб., признать договор купли-продажи
транспортного средства – автомобиля А*** ***, *** года выпуска, VIN ***,
заключенный 1 ноября 2016 г. между Мухиным И.Н. и Черкасовым А.Н.
недействительным и обязать возвратить ей данное транспортное средство.
В обоснование иска указала, что на основании договора
купли-продажи от 15 июля 2016 года она продала Конову М.В. принадлежащий ей автомобиль
А*** ***, 2004 года выпуска, VIN ***. Автомобиль ею
был передан покупателю. Конов М.В. обязался выплатить в срок до 1
августа 2016 года стоимость автомобиля в сумме 395 000 руб., а в случае
просрочки установлен размер процентов в сумме 0,2% за каждый день просрочки от
суммы долга. Конов М.В. денежные средства за автомобиль ей не передал. На
основании договора купли-продажи автомобиля от 1 ноября 2016 года автомобиль А***
***, *** года выпуска, VIN *** был зарегистрирован за Мухиным И.Н. Поскольку она
является собственником автомобиля на основании заключенного с Черкасовым
А.Н. договора купли-продажи автомобиля
от 22 мая 2014 года, прежний собственник Черкасов А.Н. правом распоряжаться
спорным автомобилем не имел, подписание данного договора Черкасов А.Н.
отрицает, соответственно, этот договор от 1 ноября 2016 года является
недействительной сделкой.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Мухина И.Н. – Барашкин Ю.А. просит
отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новое
решение, которым в удовлетворении иска Жимолостновой О.Н. отказать.
В обоснование жалобы указывает, что суд неверно установил,
что между истцом и Коновым М.В. был заключен договор купли-продажи спорного
имущества в виде расписки, в тоже время расценил расписку как договор залога без надлежащего
оформления залога. Однако договор залога никакого отношения к спору не имеет,
является самостоятельной сделкой.
Суд не установил в решении, являлся ли ответчик Конов М.В.
новым собственником спорного имущества на основании расписки от 15 июля 2016
года.
Суд в решении не определил, является ли сделка, заключенная
между Жимолостновой О.Н. и Коновым М.В. расторгнутой и признается эта
сделка заключенной надлежащим образом.
Суд на основании показаний свидетелей Дылдина А.А. и
Изосимова А.Ю. установил, что в их присутствии Жимолостнова О.Н. в июне 2016
года передала Конову М.В. по расписке автомобиль, а
денежные средства по расписке Конов М.В. до настоящего времени не выплатил.
Однако в силу статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки
лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей. Свидетели могли не
знать, были ли переданы денежные средства Коновым М.В. по расписке истице.
Из материалов дела усматривается, что извещения суда в адрес
Конова М.В. не доставлены, почтовые конверты возвращены в суд. Судом не
установлено точное место жительства Конова М.В.
Суд не установил обстоятельства по делу, а именно: каким
образом спорное имущество оказалось у Мухина И.Н., кто ему продал и на каком
основании. Доказательств того, что
автомобиль перешел к Мухину И.Н. преступным путем, не
представлено.
Судом не учтено, что в момент передачи спорного автомобиля
Конову М.В. вместе с машиной были переданы оригиналы документов на автомобиль,
включая ПТС, свидетельство о регистрации права собственности на имя Черкасова
А.Н.
Суд поставил под сомнение сделку, заключенную
между Черкасовым А.Н. и Мухиным И.Н., поскольку Черкасов А.Н. утверждает, что
он продал спорное имущество истице и
получил за него денежные средства по договору от 22 мая 2014 года, заключенному
в г. Ульяновске. Однако истица
утверждает в иске и в своих пояснениях, что автомобиль приобрела в г.Саратове и
при транспортировке из г.Саратова в г.Ульяновск был утрачен государственный
номер автомобиля, в связи с чем Черкасов А.Н. получил новые регистрационные
номера.
Судом
не дана оценка договору купли-продажи автомобиля от 1 ноября 2016 года,
заключенному Черкасовым А.Н. и Мухиным И.Н. Данный договор был подписан
Черкасовым А.Н. и передан в момент совершения сделки в автосалоне в
г.Ульяновске Коновым М.В. Мухину И.Н. Суд в решении не установил, кому
принадлежал автомобиль в момент его отчуждения Мухину И.Н.
Он пояснял суду, что автомобиль может быть
находится у Мухина И.Н., а может и нет, он точно не знает, что пояснить по
данному вопросу, а также относительно обстоятельств совершения сделки
купли-продажи имущества в автосалоне может лишь Мухин И.Н. Он настаивал на
отложении слушания дела в связи с необходимостью обеспечения явки Мухина И.Н.,
однако судом было отказано в этом.
Не была проведена экспертиза по вопросу о
том, кем выполнена подпись в договоре купли-продажи спорного автомобиля.
Договор купли-продажи автомобиля, подписанный
Черкасовым А.Н., который являлся правообладателем и чьи права были
зарегистрированы в компетентном органе, сомнений у Мухина И.Н. не вызвал. Мухин
И.Н. не знал и не мог знать о сложной схеме перехода права собственности на
имущество. Мухин И.Н. за автомобиль уплатил 310 000 руб. согласно
указанному договору от 1 ноября 2016 года.
Права истицы не ущемляются, так как она
вправе обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств с
надлежащего ответчика – Конова М.В. Судом не применены положения статьи 167 ГК
РФ о применении последствий
недействительности сделки в части возврата стоимости автомобиля.
Гражданское дело было рассмотрено в
отсутствие заинтересованного лица – Ивановой А.М., которая не была извещена о
времени и месте судебного заседания. 29 ноября 2016 года спорный автомобиль был
продан Мухиным И.Н. Ивановой А.М.
В возражениях на апелляционную жалобу Дылдина
(ранее - Жимолостнова) О.Н. просит решение суда оставить без изменения, отказав
в удовлетворении апелляционной жалобы.
Дылдина (ранее – Жимолостнова) О.Н., Конов
М.В., Черкасов А.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала
необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы представителя Мухина И.Н. – Барашкина Ю.А., возражения на
жалобу Дылдиной О.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, представлении.
Как следует из материалов дела, Жимолостнова
О.Н. 22 мая 2014 года на основании договора купли-продажи приобрела у Черкасова А.Н. автомобиль А*** ***,
*** года выпуска, VIN ***. Данный автомобиль
был передан Черкасовым А.Н. Жимолостновой О.Н.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями пункта 1
статьи 223, статьи 224, пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса
Российской пришел к правильному выводу о
том, что право собственности у
Жимолостновой О.Н. на данный автомобиль возникло после заключения с Черкасовым
А.Н. договора купли-продажи и
передачи ей автомобиля.
То обстоятельство, что Жимолостнова О.Н. не
зарегистрировала на своё имя данное транспортное средство в органах ГИБДД, не
свидетельствует об обратном, поскольку переход права собственности на
автомобиль положениями действующего
законодательства не поставлен в зависимость от
постановки его на регистрационный учет в органах ГИБДД.
Судом установлено, что Конов М.В. 15 июля
2016 года приобрел у Жимолостновой О.Н. указанный автомобиль А*** ***, при этом
сторонами договора его стоимость была определена в 395 000 руб., что
подтверждается распиской от этой даты. Согласно данной расписке Конов М.В.
обязался выплатить за автомобиль сумму
395 000 руб. в срок до 1 августа 2016 года. Автомобиль А*** ***
Жимолостновой О.Н. был передан Конову М.В.
Однако Конов М.В. денежные средства за
автомобиль Жимолостновой О.Н. не передал.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь
(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется
принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно
статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором
купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его
передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести
оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не
предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314
настоящего Кодекса (пункт 1).
В
случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его
оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе
потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт
3).
Если
иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара
покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в
залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по
оплате товара (пункт 5).
По
смыслу приведенных правовых норм
продавец товара по договору о продаже товара в кредит, в случае неоплаты
покупателем стоимости переданного ему товара в установленный договором срок, вправе потребовать оплаты товара либо
отказаться от исполнения договора и возвратить неоплаченный товар, при этом
способ защиты нарушенного права принадлежит продавцу.
Проанализировав
исследованные в судебном заседании доказательства, судом обоснованно
установлено, что между Жимолостновой О.Н. и Коновым М.В. был заключен договор
купли-продажи автомобиля на условиях продажи товара в кредит, поскольку в
договоре имеется указание на обязательство Конова М.В. произвести оплату после
передачи ему автомобиля в
установленный договором срок.
Суд
обоснованно установил, что Коновым М.В. оплата по данному договору за
автомобиль не была произведена.
Доводы
апелляционной жалобы, суть которых сводится к тому, что неисполнение Коновым
М.В. обязательства по оплате автомобиля не нашло своего подтверждения в ходе
судебного разбирательства, являются несостоятельными.
Пунктом
2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему
расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если
должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то
кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при
невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка
может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение
долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение
обязательства.
Жимолостновой
О.Н. была представлена расписка от 15 июля 2016 года, содержащая указание на обязанность Конова М.В. по
выплате денежных средств за приобретенный автомобиль, что подтверждает наличие
указанного денежного обязательства Конова М.В. перед истицей.
Доказательств
того, что Конов М.В. исполнил условие договора об оплате товара в полном объеме, суду не представлено.
С
учетом данных обстоятельств судебная коллегия считает правильном вывод суда об обоснованности в силу статьи
488 Гражданского кодекса Российской Федерации требования Жимолостновой О.Н. о возврате ей автомобиля А*** ***.
Как
следует из содержания представленного в суд договора купли-продажи от 1 ноября
2016 года Черкасов А.Н. продал Мухину И.Н. автомобиль А*** ***, *** года
выпуска, VIN ***. Данное транспортное средство поставлено 6 ноября 2016
года на регистрационный учет на имя Мухина И.Н. в подразделении ГИБДД по Нижегородской области.
Истицей
было заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи от
1 ноября 2016 года.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу
признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Требование о применении последствий недействительности
ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом
случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки
независимо от применения последствий ее недействительности может быть
удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый
законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской
Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с
момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить
полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в
пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)
возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не
предусмотрены законом.
В соответствие со статьей 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2
настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или
иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны
применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью
сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или
иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и
охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,
что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,
не связанные с недействительностью сделки.
Проанализировав исследованные в судебном заседании
доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что Черкасов А.Н.
не заключал с Мухиным И.Н. договор
купли-продажи от 1 ноября 2016 года, не
подписывал его и денежных средств от него не получал.
Суд, устанавливая данное обстоятельство, основывался на
имеющихся в материалах дела
доказательствах, которым в решении дана верная оценка, не соглашаться с
которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Черкасов А.Н., давая пояснения в порядке исполнения
судебного поручения, показал, что он продал 22 мая 2014 года автомобиль Жимолостновой
О.Н., передал его истице, получил от
Жимолостновой О.Н. за него денежные
средства, снял автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД 26 января 2016
года, договор купли-продажи автомобиля с Мухиным И.Н. не заключал, договор не
подписывал и денежные средства по данному договору от Мухина И.Н. не получал.
Доводы апелляционной жалобы представителя Мухина И.Н. –
Барашкина Ю.А., суть которых сводится к несогласию с выводом суда о том, что
договор купли-продажи автомобиля от 1 ноября 2016 года Черкасов А.Н. с Мухиным
И.Н. не заключал, к утверждению о подписании договора Черкасовым А.Н., не могут
быть признаны обоснованными. Из пояснений Мухина И.Н. в суде апелляционной
инстанции следует, что при приобретении в г. Ульяновске спорного автомобиля он
не удостоверился в личности лица, продавшего ему транспортное средство, не
проверил его документы, устанавливающие личность, он подписал договор
купли-продажи автомобиля, получил от данного лица транспортное средство и
подлинники документов на него и заплатил за автомобиль 310 000 руб.
Ссылка в жалобе на то, что при разрешении спора не была
проведена экспертиза по вопросу о том, кем была выполнена подпись в договоре
купли-продажи спорного автомобиля, не может повлечь отмену судебного решения.
Мухин И.Н. и его представитель Барашкин Ю.А. не заявляли ходатайство о
назначении судебной почерковедческой экспертизы. В отсутствие такого
ходатайства, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, устанавливающих обязанность каждой из сторон доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и
возражений, у суда первой инстанции
оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.
Принимая во внимание указанные установленные по делу обстоятельства, суд
первой инстанции правомерно признал
договор купли-продажи автомобиля от 1 ноября 2016 года, стороной в котором
указан Черкасов А.Н., не заключавший его, недействительным.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела не были представлены доказательства приобретения
автомобиля А*** *** Мухиным И.Н. у
Конова М.В., передачи транспортного средства ему Коновым М.В., суд первой
инстанции, принимая во внимание, что договор купли-продажи от 1 ноября 2016
года является недействительной сделкой, обоснованно посчитал, что у Мухина И.Н.
отсутствуют законные основания для владения транспортным средством.
При таких обстоятельствах
суд на основании положений статьи 302, 304 Гражданского кодекса
Российской Федерации правомерно возложил на Мухина И.Н. обязанность по возврату
Жимолостновой О.Н. автомобиля А*** ***.
В силу изложенного судебная коллегия считает решение суда
первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы
представителя Мухина И.Н. – Барашкина Ю.А. – несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в
решении не определил, является ли договор купли-продажи от 15 июля 2016 года,
заключенный Жимолостновой О.Н. и Коновым М.В., расторгнутым, не является
основанием к отмене судебного решения, поскольку удовлетворение в силу пункта 3
статьи требования 488 Гражданского кодекса Российской Федерации требования
Жимолостновой О.Н. о возврате ей автомобиля фактически означает прекращение
договорных отношений между нею и Коновым М.В.
Ссылка в апелляционной
жалобе на то обстоятельство, что о месте и времени судебного заседания не
извещен Конов М.В., судом не установлено его точное место жительства, не основана
на материалах дела и не может повлечь отмену судебного решения
В
соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд
заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о
вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с
использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование
судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 1 статьи
165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения,
требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка
связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого
лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или
его представителю.
Сообщение считается
доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено
(адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или
адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с
разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя
доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату
лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается
доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено,
но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним (пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился
от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была
возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения
поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении
содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по
обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения
было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например,
договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его
исполнения).
В силу пункта 68
вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению
также к судебным извещениям и вызовам.
Из дела усматривается, что судом на основании
данных миграционного пункта отдела полиции МО МВД России «Карсунский»
установлено, что Конов М.В. зарегистрирован по адресу: ***.
Судом в установленном гражданским
процессуальным законодательтвом порядке
направлялась Конову М.В. по
данному адресу, а также по адресу, указанному истцом в иске, вся судебная
корреспонденция, в том числе извещения о месте и времени рассмотрения дела.
Из приведенных выше норм действующего
законодательства и акта толкования следует, что
неполучение судебной корреспонденции Коновым М.В. и её возвращение по истечении срока хранения в
адрес суда, не свидетельствуют о несоблюдении судом установленного гражданским
процессуальным законодательством порядка извещения лица, участвующего в деле, о
месте и времени судебного заседания.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом
не применены положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о
последствиях недействительности сделки, а именно, о возврате денежных средств,
уплаченных за автомобиль, не может являться основанием к отмене судебного
решения, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, Мухин И.Н.
при заключении данного договора не установил личность продавца, соответственно,
ему достоверно неизвестно, кто продал ему автомобиль, и кому он передал за него денежные средства.
Кроме того, из копии договора купли-продажи
от 1 ноября 2016 года, представленной органами ГИБДД по запросу суда, следует,
что автомобиль А*** *** был продан Мухину И.Н. за 100 000 руб., в тоже
время Мухин И.Н. и его представитель утверждают, что автомобиль фактически им приобретен за 310 000 руб.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции не имел возможности разрешить вопрос о применении последствий
недействительности сделки в части возврата денежных средств за автомобиль.
Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав Мухина И.Н.,
поскольку он вправе самостоятельно обратиться в суд с требованиями о защите
нарушенного права.
Ссылки в апелляционной жалобе на то
обстоятельство, что о рассмотрении дела не была извещена Иванова А.М., которая
на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2016 года приобрела у Мухина И.Н. спорный автомобиль,
не могут повлечь отмену судебного решения.
В ходе рассмотрения дела ни ответчиком Мухиным И.Н. в возражениях на
исковое заявление, ни его представителем Барашкиным А.Ю. в судебном заседании
не было заявлено о заключении договора купли-продажи от 29 ноября 2011 года с
Ивановой А.М. По сведениям, представленным из органов ГИБДД, автомобиль А*** ***
на момент рассмотрения судом спора и
вынесения решения числился за
Мухиным И.Н.
В отсутствие сведений о заключении Мухиным
И.Н. договора купли-продажи автомобиля с Ивановой А.М., суд не имел возможности привлечь её к участию
в деле, соответственно, известить о дне и времени рассмотрения дела. Указанные
обстоятельства, на которые ссылается Мухин И.Н., не являлись предметом
судебного разбирательства.
С учетом этого, суд, разрешая спор по
существу, обоснованно исходил из того, что
автомобиль А*** *** находился во
владении Мухина И.Н.
Поскольку Иванова А.М. не являлась лицом,
привлеченным к участию в деле, обжалуемым решением не решен вопрос о её правах и обязанностях,
оснований к отмене судебного решения в силу
пункта 4 части 4 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Иные доводы не опровергают правильности
выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного решения.
В
силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам
апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 10 апреля 2017 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мухина
Ивана Николаевича – Барашкина Юрий Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: