У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-3457/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В.,Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества «РОСБАНК» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 июня 2017 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении иска публичного акционерного общества
«РОСБАНК» к Черновой Светлане Александровне об обращении взыскания на
заложенное имущество отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением
суда от 23 мая 2017 года, автомобиль марки Лада Калина, модель 111930, VIN:***,
государственный регистрационный знак ***, 2013 года выпуска, находящийся у
Черновой С.А. по месту ее жительства: г.Д***, ул.***, ***-***.
Об отмене мер по обеспечению иска уведомить отдел судебных
приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, МРЭО ГИБДД
УВД по Ульяновской области (дислокация г.Димитровград).
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения
Черновой С.А., просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «РОСБАНК»
обратилось в суд с иском к Черновой С.А. об обращении взыскания на заложенное
имущество.
Требования мотивированы тем, что ПАО «РОСБАНК» в
соответствии с условиями кредитного договора от 04.07.2013 предоставило кредит
Бондарю А.А. в размере 266 656 руб. на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых на
приобретение автомобиля LADA KALINA,
2013 года выпуска. В обеспечение возврата кредита между банком и Бондарем А.А.
был заключен договор залога указанного автомобиля. Бондарь А.А. неоднократно
нарушал взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита.
Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13.03.2017,
вступившим в законную силу, с Бондаря А.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана
задолженность по кредитному договору от 04.07.2013 в размере 158 964 руб.
38 коп. Бондарь А.А., в нарушение условий договора залога, без согласия банка,
продал автомобиль Черновой С.А. С целью погашения задолженности по кредитному
договору истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA KALINA, 2013 года выпуска,
определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив
начальную продажную стоимость в размере 200 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «РОСБАНК» просит отменить решение
суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом указывает, что
Бондарь А.А. в нарушение условий договора залога, не получив согласия банка на
реализацию заложенного имущества, продал автомобиль Черновой С.А. При этом
Чернова С.А. не является добросовестным приобретателем автомобиля LADA KALINA, т.к. сведения о
нахождении указанного автомобиля в залоге у банка были зарегистрированы
08.08.2016 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте
Федеральной нотариальной палаты, а автомобиль был куплен Черновой С.А.
10.09.2016. В связи с этим при должной степени заботливости и осмотрительности
Чернова С.А. могла и должна была проверить приобретаемый автомобиль на
отсутствие обременений. Нормы Гражданского кодекса РФ о залоге предусматривают,
что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к
другому лицу залог сохраняет свою силу. Полагают, что для обращения взыскания
на автомобиль LADA KALINA
не имеет правового значения то обстоятельство, что оригинал ПТС не был передан
банку. Обязанность по передаче оригинала ПТС на хранение в банк возложена на залогодателя.
В возражениях на апелляционную жалобу Чернова С.А. просит
отказать в её удовлетворении.
Представитель истца, третье лицо Бондарь А.А. в заседание
судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции
извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их
уважительности не представили.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по
апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения
Черновой С.А., приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть
законным и обоснованным.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации «О судебном решении» указано, что решение является
законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи1, часть3 статьи11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно
содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 указанного Постановления Пленума).
Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
имущество (залогодателя).
В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное
имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на
заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного
или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев,
указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в
порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет
обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу
закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным
залогодателем.
Из материалов дела следует, что 04.07.2013 между ПАО
«РОСБАНК» (кредитор) и Бондарем А.А. (заемщик) заключен кредитный договор, по
условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 266
656 руб. на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых на приобретение автомобиля LADA KALINA, 2013 года выпуска.
Обязательства заемщика обеспечены залогом указанного автомобиля LADA KALINA, 2013 года выпуска.
Сведения о возникновении залога в отношении спорного
автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества
Федеральной нотариальной палаты 08.08.2016 года.
10.09.2016 Бондарь А.А. продал спорное транспортное средство
Черновой С.А.
Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 13.03.2017, вступившим в законную силу, с Бондаря А.А. в пользу ПАО
«РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 04.07.2013 в размере
158 964 руб. 38 коп.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О
внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и
признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений
законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N
367-ФЗ) изменена редакция ст.352 ГК РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается,
если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не
должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп.1,3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ
измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и
применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого
Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с
возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению
заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при
разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда
предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать
обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества
другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на
момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие
от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на
приобретаемое имущество.
В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не
оспаривается, что на момент приобретения Черновой С.А. автомобиля марки LADA KALINA, 2013 года выпуска,
транспортное средство являлось предметом залога. Сведения об обременении
имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной
нотариальной палаты.
При заключении договора купли-продажи автомобиля Чернова
С.А. не истребовала сведения из реестра уведомлений о залоге движимого
имущества.
При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том,
что Чернова С.А. предприняла все зависящие от нее меры по установлению наличия
или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, основания
для признания ответчицы добросовестным приобретателем у суда первой инстанции
отсутствовали.
Сами по себе факты заключения договора купли-продажи,
регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не указывают на прекращение
залога, а наличие у собственника транспортного средства подлинника ПТС не
является доказательством того, что автомобиль не является предметом залога.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил
из того, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства,
ответчиком осуществлялись правомочия собственника в отношении спорного
автомобиля, на момент заключения договора купли-продажи Черновой С.А. был
представлен оригинал паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали
сведения о залоге, в связи с чем, пришел к выводу о том, что Чернова С.А.
является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда
первой инстанции.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Доводы ответчицы Черновой С.А. о том, что она является
добросовестным приобретателем и выводы суда первой инстанции об этом
доказательствами не подтверждены.
Напротив, из пояснений ответчицы Черновой С.А. в судебном
заседании суда апелляционной инстанции следует, что при заключении договора
купли-продажи она не проверяла реестр уведомлений о залоге движимого имущества
Федеральной нотариальной палаты.
Принимая во внимание, что ответчицей при приобретении автомобиля
не были приняты надлежащие меры к установлению наличия (отсутствия) каких-либо
ограничений в отношении автомобиля, а доводы Черновой С.А. о добросовестности
приобретения транспортного средства доказательствами не подтверждены, у суда
первой инстанции отсутствовали основания для отказа ПАО «РОСБАНК» в иске об
обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции,
действующей с 01 июля 2014 года) залогодержатель в отношениях с третьими лицами
вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения
записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или
должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об
учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о
нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может
содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая
выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных
уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По
просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о
залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4
настоящих Основ.
Ответчица Чернова С.А. перед приобретением бывшей в
употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге
движимого имущества к нотариусу не обратилась, хотя каких-либо препятствий для
этого у нее не имелось, что свидетельствует о том, что разумной
осмотрительности она, как покупатель транспортного средства, не проявила,
несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки
купли-продажи автомашины LADA KALINA
(10.09.2016 года) сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в
реестре имелись.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля
2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении
сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества
продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий
продавца на отчуждение имущества.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их
совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что при совершении сделки
приобретатель Чернова С.А. всех разумных мер для выяснения правомочий продавца
на отчуждение автомобиля не предприняла, хотя такая возможность у нее имелась.
Судебная коллегия не может принять во внимание в
подтверждение доводов о принятии всех разумных мер к проверке автомобиля ссылку
ответчицы на то обстоятельство, что перед приобретением автомобиля она
проводила проверку по базам ГИБДД. Проверка по базам ГИБДД проводится только в
целях поиска информации о нахождении транспортного средства в розыске и наложении
ограничений. Информация о транспортных средствах, находящихся в залоге,
посредством данного сервиса не предоставляется.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их
совокупности, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению
требования ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество –
автомобиль LADA KALINA,
2013 года выпуска, принадлежащий в настоящее время ответчице, поскольку в ходе
судебного разбирательства по данному делу было установлено, что в настоящее
время право собственности на транспортное средство, являющееся заложенным
имуществом, перешло от залогодателя (заемщика) Бондаря А.А. к новому
собственнику Черновой С.А.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной стоимости
автомобиля.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены
движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N
2872-1 «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного
движимого имущества определялась решением суда в случаях обращения взыскания на
движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с
договором о залоге. Данная норма утратила силу с 01 июля 2014 года.
ПАО «РОСБАНК» иск предъявлен после указанной даты.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности
по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст.85 Федерального закона от 02 октября
2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника,
на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем
по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской
Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца
со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе
вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч
рублей.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества
определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в
рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое
обращено взыскание в судебном порядке.
С учетом изложенного, оснований устанавливать начальную
продажную стоимость предмета залога у судебной коллегии не имеется.
Не имеется оснований и для взыскания в пользу истца
уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины в размере 3000 рублей,
поскольку в материалах дела отсутствует подлинник платежного документа. При
этом, истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о
взыскании судебных расходов, представив все необходимые документы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 08 июня 2017 года отменить.
Принять новое решение.
Иск ПАО «РОСБАНК» удовлетворить частично.
Обратить взыскание на автомобиль LADA KALINA, 111930, VIN:***, 2013
года выпуска, государственный регистрационный знак ***, находящийся у Черновой
Светланы Александровны, проживающей по адресу: г.Д***, ул.***, ***-***, в счет
погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору №*** от
04.07.2013, заключенному с Бондарем Александром Александровичем, путем
реализации на публичных торгах.
В остальной части иска ПАО «РОСБАНК» отказать.
Председательствующий
Судьи