У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Усова В.Е.                                                                Дело № 33а-3314/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

г. Ульяновск                                                                          22 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего судьи Королёвой А.В.,

судей Трифоновой Т.П.  и Смирновой Ю.В.,

при секретаре Воронковой И.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 07 июня 2017 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении  административных исковых требований Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска к судебному приставу отдела судебных приставов №2 по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Родионовой Наталье Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,  - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области Кузнецовой Н.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Родионовой Н.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Родионовой Н.Н.

В обоснование иска указало, что 07 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска Кисаровой О.Н. было возбуждено исполнительное производство № 27826/15/73048-ИП, предметом исполнения которого являлось  взыскание с Кирпиченко А.М. в пользу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска 15 000 рублей. Впоследствии данное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Родионовой Н.Н.

До настоящего времени решение суда должником не исполнено. Судебным приставом-исполнителем не предпринято всех предусмотренных законом мер для понуждения должника к исполнению решения суда, что привело к нарушению прав Управления.

В связи с этим Управление просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Родионовой Н.Н., выразившееся в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства 27826/15/73048-ИП, в отношении должника Кирпиченко A.M. и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Родионову Н.Н. принять все необходимые и своевременные меры к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства 27826/15/73048-ИП в отношении должника - Кирпиченко A.M.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда. Указывает на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя подтверждается отсутствием в ответе на запрос Управления от 24 июня 2016 года информации о том, что должник Кирпиченко А.М. не работает в ООО «Гранит».  

16 октября 2015 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, отбывающего наказание, и направил его в ЮИ 78/4. Вместе с тем никаких денежных средств на счет Управления не поступило.

Запрос в ПФ РФ был направлен судебным приставом-исполнителем только 04 апреля 2017 года. Из ответа на запрос следует, что Кирпиченко А.М. являлся получателем пенсии по инвалидности до 30 апреля 2017 года.  Учитывая, что  инвалидность  *** устанавливается сроком на 1 год, следовательно, Кирпиченко А.М. получал пенсию с 30 марта 2016 года. Из-за бездействия судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность получить возмещение от должника Кирпиченко А.М. из его пенсии.

Постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащей Кирпиченко А.М. комнаты было вынесено судебным приставом-исполнителем только 06 июня 2017 года.

В решении суда не приведены доводы о невозможности наложения ареста на имущество должника, находящееся в данной комнате, что также свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Неисполнением решения суда нарушаются права не только Управления, но и неограниченного круга лиц, поскольку взыскание денежных средств производится в местный бюджет.

 

В судебное заседание не явились представитель Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, судебный пристав-исполнитель Родионова Н.Н., Кирпиченко А.М. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

 

Проверив материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства № 27826/15/73048-ИП в отношении должника Кирпиченко А.М., материалы дела № 2-667/20017 Заволжского районного суда г.Ульяновска по иску Кирпиченко А.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Родионовой Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

 

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Примерный перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, приведен в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». К ним, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

 

В ходе рассмотрения дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского  района г.Ульяновска от 09 декабря 2011 года с Кирпиченко А.М. в пользу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта  мэрии г.Ульяновска взыскано 15 000 рублей.  Приговор вступил в законную силу 20 декабря 2011 года. Исполнительный лист был получен Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта  мэрии г.Ульяновска 20 января 2012 года.

Определением мирового судьи  судебного участка № 3 Ленинского района г.Ульяновска от 09 апреля 2015 года Комитету был восстановлен срок для предъявления указанного исполнительного листа к исполнению.

07 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска было возбуждено исполнительное производство №27826/15/73048-ИП  о взыскании с Кирпиченко А.М. денежных средств в пользу Комитета.

Из материалов дела также следует, что в ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска имелись и другие исполнительные производства в отношении должника Кирпиченко А.М.  12 декабря 2013 года возбуждены исполнительные производства № 145259/13/73 и № 143805/13/41/73 о взыскании с Кирпиченко А.М. в пользу государства в лице УФСИН по Ульяновской области, соответственно, 1960 руб. и  7840 руб. Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №27826/15/73048-ИП.

В производстве судебного пристава-исполнителя Родионовой Н.Н. исполнительное производство находится с 18 апреля 2016 года.

С 05 мая 2016 года Комитет переименован в Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска,  в связи с чем в сводное исполнительное производство были внесены изменения в части наименования взыскателя.

В решении суда первой инстанции в хронологическом порядке перечислены действия,  которые были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с целью установления имущества должника. По результатам проведенных действий установить наличие у должника какого-либо имущества, в том числе денежных средств, на которое можно было бы обратить взыскание в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не представилось возможным. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 26 сентября 2013 года по 06 декабря 2016 года Кирпиченко А.М. находился в местах лишения свободы.

Денежных средств на счетах в кредитных учреждениях у него обнаружено не было. Автотранспортных средств в собственности Кирпиченко А.М. не имеется.

16 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем было вынесено    постановление об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание, которое направлено в ЮИ 78/4. Взыскание произведено не было ввиду того, что по месту отбывания наказания Кирпиченко А.М. трудоустроен не был.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременности запроса в ПФ РФ является несостоятельным. Из материалов исполнительного производства следует, что 31 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в ПФ РФ. Согласно полученному ответу сведений о Кирпиченко А.М. не имеется.

04 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Родионовой Н.Н. были сделаны повторные запросы в  УПФР г.Димитровграда,  УПФ в Заволжском районе г.Ульяновска на предмет получения Кирпиченко А.М. пенсии по инвалидности. 

По полученным сведениям из ГУ УПФ РФ  по Ульяновской области Кирпиченко А.М. является получателем социальной пенсии по инвалидности со сроком  выплаты до 30.04.2017 года как инвалид ***.

20.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Родионовой Н.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Кирпиченко А.М.

Учитывая, что сведения о получении Кирпиченко А.М. пенсии по инвалидности поступили судебному приставу-исполнителю только в апреле 2017 года, оснований говорить о несвоевременности запроса в ПФ РФ не имеется. Как было указано выше, изначально судебный пристав-исполнитель сделал запрос в ПФ РФ еще 31.05.2016. Однако положительных сведений в отношении Кирпиченко А.М. на данный запрос судебному приставу-исполнителю не поступало.

То обстоятельство, что в ответе ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска от 24 июня 2016 на обращение Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска о ходе исполнительного производства не было указано сведений о том, что должник в ООО «Гранит» не работает,  не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.   

Постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника - ООО «Гранит» было возвращено в адрес ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска 11 июля 2016 года, поскольку по сообщению директора указанного общества Кирпиченко А.М. в данной организации никогда не работал. Таким образом, по состоянию на 24 июня 2016 – дату направления ответа в адрес Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о том, что Кирпиченко А.М. в ООО «Гранит» не работал.

Тот факт, что постановление о запрете на совершение действии по регистрации с принадлежащей Кирпиченко А.М. на праве собственности комнатой, расположенной по  адресу: г.У***, пр.С***, *** - ***, было вынесено судебным приставом-исполнителем только 06 июня 2017 года, прав взыскателя не нарушает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда выводов о невозможности наложения ареста на имущество должника, находящегося по месту жительства должника, на правильность решения суда не влияет. 

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно выходил по месту жительства должника, что подтверждается соответствующими актами. Однако попасть в комнату не представилось возможным, поскольку дверь никто не открыл.  Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность выявить имущество, находящееся в данной комнате. Из акта от 10 марта 2017 следует, что Кирпиченко А.М. занимает одну комнату в 3х-комнатной квартире. В двух других комнатах проживают  еще 2 семьи. Со слов соседей в комнате Кирпиченко А.М. имущество отсутствует, телевизора в комнате нет.

Учитывая объем произведенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии бездействия с его стороны.

Неисполнение должником решения суда не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

 

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм действующего законодательства, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

 

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: