УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Миллер О.В.                                                                    Дело № 33 - 3152/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               15 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трифонова Игоря Викторовича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31 мая 2017 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Трифонова Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» удовлетворить частично.

Признать начисления по л/с ***№ за электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирного дома за январь - март 2017 года незаконным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» произвести начисления по л/с ***№ за электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирного дома исходя из площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома *** в городе Ульяновске - 1566,5 кв.м, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» в пользу Трифонова Игоря Викторовича государственную пошлину в сумме 300 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление» Уткиной Е.Н., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Трифонов И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее по тексту - ООО «СМУ») о возложении обязанности не производить начисления за услуги председателя совета многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (далее по тексту – МКД) по адресу: г.Ульяновск, ***, не было принято решения по оплате услуг председателя совета МКД в размере 50 руб. в месяц.

Просил суд обязать ООО «СМУ» с 01.03.2017 не производить начисления на л/с***№ за услуги председателя совета МКД.

Трифонов И.В. также обратился в суд с иском к ООО «СМУ» о признании  начислений за горячее, холодное водоснабжение, электроэнергию на содержание общего имущества МКД незаконным; возложении обязанности производить начисления за горячее, холодное водоснабжение, электроэнергию на содержание общего имущества указанного дома в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498.

В обоснование требований указал, что в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определены помещения, входящие в состав общего имущества в МКД. Его (истца) доля в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД пропорциональна размеру общей площади принадлежащей ему квартиры и исчисляется произведением общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД на отношение площади принадлежащей ему квартиры к абонируемой площади МКД. Считает, что для корректного исчисления общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД управляющей компании необходимо использовать данные технического паспорта МКД.

Просил признать начисления по л/с ***№ за горячее и холодное водоснабжение, электроэнергию на общие домовые нужды МКД за январь, февраль, март 2017 незаконными; обязать управляющую компанию с 01.01.2017 произвести начисления по л/с ***№ за горячее, холодное водоснабжение, электроэнергию на общие домовые нужды МКД в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016  №1498; взыскать с ответчика понесённые им судебные расходы.

Определением суда от 23.05.2017 дела по исковым заявлениям Трифонова И.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, был привлечён председатель совета МКД № *** в г.Ульяновске – Прохорова Людмила Константиновна.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Трифонов И.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований к ООО «СМУ» не производить начисления за услуги председателя совета МКД. В остальной части решение суда не оспаривает.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении по данному вопросу.

Также указывает, что ст. 153, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают оплату услуг председателя совета МКД. Ссылаясь на п.8.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации отмечает, что на общем собрании собственников помещений МКД, в котором находится принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, решение по оплате услуг председателя совета МКД в размере 50 руб. принято не было.

Третье лицо по делу – Прохорова Л.К. в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: г.Ульяновск, ***, в равных долях являются Трифонов И.В. и Трифонова М.В.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Ульяновск, ***, проведенного 04.02.2017 по 12.02.017, ООО «СМУ» осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом и производит начисление платы за оказанные жилищные и коммунальные услуги собственникам дома, в том числе и по статье «Оплата услуг председателя дома», исходя из тарифа 50 руб. с жилого помещения (квартиры).

Предъявляя в суд требования о возложении обязанности на ООО «СМУ» не производить начисления за услуги председателя совета МКД с 01.03.2017 года, истец ссылался на отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД  № *** в г.Ульяновске по вопросу оплаты за услуги председателя совета МКД. 

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, как не основанных на законе, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится неограниченный круг вопросов, связанных с содержанием общего имущества.

Согласно ч. 7 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера (п. 8.1 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие основания искового заявления о обязывании ответчика не производить начислений за услуги председателя МКД № *** г.Ульяновска, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего жилищного законодательства.

Судом первой инстанции верно указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для собственников которые голосовали против, как Трифонов И.В. Указанное решение общего собрания  Трифоновым И.В. не обжаловано, недействительным не признано.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда не может рассматриваться в качестве оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трифонова Игоря Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: