УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова Л.И.
Дело № 33 - 3109/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 августа
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей
Старостиной И.М., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Носкова Евгения Николаевича на решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2017 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Носкова Евгения Николаевича к открытому акционерному обществу
«Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» и администрации муниципального
образования «Барышский район» Ульяновской области о признании права на
недвижимое имущество, а именно, на одноэтажное здание - контора,
площадью 360,1 кв.м кадастровый номер ***, расположенное по адресу: Ульяновская область, *** оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М.,
пояснения Носкова Е.Н., его представителя Мясникова В.И., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя открытого акционерного общества
«Ульяновское народное предприятие «Вторчермет»», общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» - Кузьмина
Е.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Носков
Е.Н. обратился в суд с иском к открытому
акционерному обществу «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет»» (далее по
тексту – ОАО «УНП «Вторчермет»»), администрации муниципального образования
«Барышский район» Ульяновской области о признании за ним права собственности на
недвижимое имущество, а именно, на одноэтажное здание - контора,
площадью 360,1 кв.м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: Ульяновская область, ***.
В обоснование иска указал, что 16.08.2001 по договору купли -
продажи приобрел указанное выше нежилое помещение. Данный объект недвижимости ему был передан
28.12.2001 по накладной № ***, выдана счет – фактура.
Согласно документам ему было передано недвижимое
имущество: (контора) склад и принадлежности: автогараж, мастерские и здание
растворного узла. Стоимость недвижимого имущества определена в 120 000 руб.,
денежные средства им были внесены в кассу предприятия. В настоящее время
договор купли - продажи недвижимости полностью исполнен, не изменен и не
расторгнут. Однако документы на регистрацию не были приняты со ссылкой на
отсутствие необходимых документов для регистрации права.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Носков Е.Н. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В
жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
Указывает, что при разрешении
спора суд вышел за пределы заявленных им требований.
Сделка по приобретению им
указанного недвижимого имущества была полностью оплачена путём внесения в кассу
организации и перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца. Сам
договор купли - продажи впоследствии им был утерян.
28.12.2001 он (Носков Е.Н.)
принял от продавца здание в таком виде, в каком оно находилось на момент
подписания договора. После приобретения здания использовал его в качестве
подсобного помещения и склада, производил текущий ремонт.
Указывает, что ОАО «УНП
«Вторчермет»», приобрело в свою очередь спорное имущество по договору
купли-продажи от 01.11.1995 у АООТ «Стройторгсервис».
Считает, что представил в суд
все доказательства в подтверждении сделки и её условий.
Имеющийся
в материалах дела кадастровый паспорт, подтверждает существование объекта
недвижимости, внесение его в Государственный кадастр недвижимости, а значит и
возможность признания за ним (Носковым Е.Н.) права собственности на это
имущество.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещённых о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
выводу, что оснований для его отмены не имеется.
В
соответствии с п.1, п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным
правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать
им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения
имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,
распоряжаться им иным образом.
Согласно
п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и
обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.
Право
собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено
другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки
об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Договором
признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или
прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
На
основании п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и
юридические лица свободны в заключение договора.
В
соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор
считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в
законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров
данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По
договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в
собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или
другое недвижимое имущество (ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие
определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по
договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на
соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе,
подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий
договор не считается заключенным (ст.554 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Из
содержания искового заявления усматривается, что Носков Е.Н. просил признать за
ним право собственности на одноэтажное здание – контору, площадью 360,1 кв.м,
кадастровый номер ***, расположенное по адресу: Ульяновская область, ***,
территория ПМК-406, на основании сделки купли-продажи от 28.12.2001,
заключенной им с обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновское
народное предприятие «Вторчермет» (в настоящее время ОАО «УНП «Вторчермет»).
Разрешая
спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь
вышеприведенными положениями закона, оценив в совокупности представленные
доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что требования Носкова Е.Н.
заявлены безосновательно и удовлетворению не подлежат.
В
силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены
определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими
доказательствами.
Таким
образом, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, наличие
волеизъявления на продажу спорного недвижимого имущества может быть
подтверждено договором, заключенным самим собственником, и иными письменными
доказательствами.
Между
тем, судом первой инстанции установлено, что договор купли – продажи от
16.08.2001 по которому, как утверждал истец, он приобрёл у ООО «УНП
«Вторчермет» одноэтажное здание – контору, площадью 360,1 кв.м., расположенное
по адресу: Ульяновская область, *** в качестве доказательства заключения
сделки, в суд представлен не был, вследствие чего суд был лишён возможности
проверить сделку на соответствие её положениям ст.554 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Как
верно указано судом первой инстанции, из-за отсутствия договора купли –
продажи, не имеется возможности проверить такие юридические значимые
обстоятельства: с каким именно юридическим лицом был заключен договор с ООО «УНП «Вторчермет» либо ОАО «УНП
«Вторчермет», в отношении какого имущества и по какой цене.
Расценивать
в качестве такого договора купли-продажи представленную истцом накладную № 2160
от 28.12.2001 на отпуск материалов на сторону и счёт фактуру от того же числа о
получении ответчиком от истца денежных средств за недвижимое имущество, не
представляется возможным, поскольку в них не отражено согласование сторонами
всех существенных условий, характерных для сделки данного вида.
Кроме
того, из технических паспортов
составленных как по состоянию на 1996 год, так и на 2016 год, из выкопировки из
топографической съёмки видно, что в *** имеется несколько объектов
недвижимости, под различными литерами. Вместе с тем, такого недвижимого
объекта, как указал истец - контора (склад) и принадлежности, не имеется.
Также из материалов дела следует, что на основании договора
купли- продажи № *** от 01.11.1995 заключенного между унитарным народным
предприятием «Вторчермет» и АО «Стройторгсервис», ОАО «УНП «Вторчермет» (реорганизованному из ООО «УНП
«Вторчермет») принадлежало
недвижимое имущество: склад, автогараж, мастерские, здание растворного
узла и др.
В данном договоре одноэтажное здание конторы, как объект
продаваемого имущества - отсутствует. Таким образом, судом первой инстанции
сделан правильный вывод об отсутствии доказательств подтверждающих, что ООО «УНП «Вторчермет» имело в
собственности спорное недвижимое имущество. Согласно данным технического
паспорта, спорное здание было поставлено на учет 25.09.1996, в качестве
собственника указано конкретное юридическое лицо- ПМК-406, а не ООО «УНП
«Вторчермет».
В
силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности,
эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь
поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные
равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в
условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской
Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются
в обоснование своих требований и возражений (ст.56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или
несовершения процессуальных действий.
По
правилам, предъявляемым законодателем к процедуре заключения договора
купли-продажи, предусмотрено, что в качестве продавца по договору может
выступать только собственник вещи либо лицо, обладающее ограниченным вещным
правом, из которого вытекает правомочие по распоряжению вещью.
Однако,
в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
бесспорных доказательств, подтверждающих, что ОАО «УНП «Вторчермет» обладал
зарегистрированным в установленном законом порядке правом собственности на
спорный объект недвижимости и, соответственно,
был вправе его отчуждать, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не
представлено.
По
мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции, положенный в основу
обжалуемого решения, о недоказанности истцом принадлежности спорного имущества
продавцу на праве собственности, а также из несоблюдения сторонами существенных
условий договора купли-продажи недвижимого имущества, является обоснованным и
мотивированным, соответствует нормам материального права, регулирующим
возникшие между сторонами правоотношения. Доводы же апелляционной жалобы не
имеют правового значения, поскольку основаны на неправильном понимании норм
материального права, не свидетельствуют о необоснованности постановленного по
делу решения и не влекут его отмену.
С
учетом изложенного, вынесенное по делу решение является законным и
обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Носкова Евгения Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: