УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шестаева Н.И.                                                                 Дело № 33 - 3058/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     15 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Герасимовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционному представлению прокурора Сурского района Ульяновской области на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2017 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска прокурора Сурского района Ульяновской области  в интересах Бычковой Татьяны Викторовны, Куликова Владимира Николаевича, Тихоновой Светланы Владимировны к администрации МО «Сурский район» Ульяновской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по обеспечению благоустроенным жилым помещением по договорам социального найма жилого помещения, отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ульяновской области Федечко Ф.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения Тихоновой С.В., согласившейся с апелляционным представлением, пояснения представителя администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области Филюшкиной С.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Прокурор Сурского района Ульяновской области, действуя в интересах Бычковой Т.В., Куликова В.Н., Тихоновой С.В., обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области (далее по тексту – администрация МО «Сурский район») о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по обеспечению благоустроенным жилым помещением по договору социального найма жилого помещения.

Требования мотивировал тем, что жилые помещения, в которых на основании договоров социального найма проживают истцы и члены их семей, находятся в многоквартирном доме, который признан непригодным для постоянного проживания.

Просил признать бездействие администрации МО «Сурский район», выразившееся в не предоставлении Бычковой Т.В., Куликову В.Н., Тихоновой С.В. благоустроенного жилого помещения взамен признанного аварийным, непригодным для проживания помещений, предоставленных по договорам социального найма по адресу: Ульяновская область, *** соответственно, незаконным; обязать администрацию МО «Сурский район» предоставить Бычковой Т.В., Куликову В.Н., Тихоновой С.В. и членам их семей по договорам социального найма благоустроенные жилые помещения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Куликова А.О., Куликов Н.В., Куликова Н.В., Тихонов А.В., Тихонова Е.В., орган опеки и попечительства Управление образования администрации МО «Сурский район» Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведённое выше решение.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Сурского района Ульяновской области Ткачев А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В представлении приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Со ссылкой на ст.40 Конституции РФ, п.6 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, п.10 ч.1.1. ст.43 Устава МО «Сурский район», ч.3 ст.2, п.3 ч.1 ст.51, п.1 ч.2 ст.57, ст.85, ст.86, ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено следующее.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 09.02.2015 №1 и постановления  главы   администрации   МО   «Сурский район» от 13.02.2015 №106-П-А многоквартирный дом по адресу: Ульяновская область, Сурский район, ***, признан аварийным и подлежащим сносу.

Однако в результате бездействия администрации МО «Сурский район»  данный жилой дом до настоящего времени не расселен, перспективы и сроки отселения жителей неизвестны, тогда как состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.

Считает, что в нарушение п.7 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», в состав межведомственной комиссии были включены лишь представители администрации, пожарного надзора и филиала областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации.

Администрацией МО «Сурский район» Ульяновской области жителям аварийного дома  предлагались для переселения одни и те же жилые  помещения, однако жители дома отказались от переселения в представленные квартиры, в силу того, что они находятся в плохом состоянии.

Кроме того, предлагаемые истцам жилые помещения требовали текущего ремонта, были предложены в зимний период, при наличии в них неисправных печей.

Таким образом, приходит к выводу, что администрацией МО «Сурский район» жителям аварийного дома жилые помещения  не предлагались.

В настоящее время Бычкова Т.В. в данном аварийном доме проживает с дочерью, Куликов В.Н. - с женой и малолетним сыном, Тихонова С.В. - с несовершеннолетними сыном и племянницей, в отношении которой является опекуном.

Не согласен с выводом суда о том, что у Куликова В.Н. в собственности имеется ½ доля жилого дома, площадью 48 кв.м, поскольку в установленном законом порядке данное право за последним не зарегистрировано. Кроме того, Куликов В.Н. проживает с супругой и несовершеннолетним сыном, в связи с этим, исходя из площади в 24 кв.м в жилом помещении, имеющемся в собственности последнего на каждого члена семьи приходится по 8 кв.м, что ниже установленной учетной нормы площади жилого помещения в МО «Сурский район» (12 кв.м).

Администрация МО «Сурский район» в возражениях на апелляционное представление просит решение суда оставить без изменения, а представление без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (ч.1 ст.40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч.2, ч.3 ст.40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 01.03.2005, предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу ч.1 ст.49 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В соответствии со ст.49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (ч.2).

В силу ст.52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам, рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи, с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст.53 и ст.55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч.2 ст.49, ч.1 ст.52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется со ст. 40 (ч.3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст.87 названного кодекса).

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии со ст.56, ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Бычкова Т.В. с дочерью Куликовой А.О.,  Куликов  В.Н. с малолетним сыном Куликовым Н.В. и Тихонова С.В. с малолетним сыном Тихоновым А.В. проживают и зарегистрированы в квартирах  №*** Ульяновской области на основании договоров социального найма.

Согласно выводу, отраженному в рабочей  проектной документации выполненной ООО «Симбирск-Рем-Сервис» за 2013 год, состояние конструкций дома №***, Сурского района, Ульяновской области в соответствии с классификацией п.3 СП 13-102­2003 является аварийным. Требования безопасности и безопасности конструкции не обеспечены.

Постановлением от 23.01.2014 № 34-П-А была создана межведомственная комиссия по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории МО «Сурский район» Ульяновской области.

На основании заключения межведомственной комиссии от 09.02.2015  жилой дом по адресу: Ульяновская область, Сурский район, *** был признан аварийным и не пригодным для проживания и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МО «Сурский район» Ульяновской области от 13.02.2015 №106-П-А указанный жилой дом признан  аварийным и подлежащим сносу.

Установлено, что Бычкова Т.В. с дочерью Куликовой А.О., Куликов В.Н. с малолетним сыном Куликовым Н.В.. Тихонова С.В. с малолетним сыном Тихоновым А.В. малоимущими в установленном порядке не признавались.

В отношении Тихоновой С.В., состоявшей на учёте в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, на основании постановления администрации МО «Сурский район» № 65 от 27.04.2010, судом первой инстанции верно указано, что истица не являлась малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилья, поскольку семье Тихоновой С.В. был предоставлен жилой дом по адресу: Ульяновская область, Сурский район, ***. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.49, ст.52, ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что истцы не приняты на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении, малоимущими в целях постановки на жилищный учёт не признаны, в связи с чем истцами не выполнены необходимые требования, являющиеся обязательными основаниями для предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого истцами, непригодным для проживания - аварийным и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по правилам п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления истцов малоимущими и нуждающимися в жилом помещении.

При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие тот факт, что многоквартирный дом, в котором проживают истцы со своими семьями, в настоящее время представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям.

При таких обстоятельствах у органа местного самоуправления в силу п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствует обязанность предоставить истцам другое жилое помещение по договору социального найма вне очереди.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционного представления о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционного представления правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы представления направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционного представления нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Сурского района Ульяновской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: