Дело № 4А-316/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск
21 августа 2017 года
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Шибкова И.В., рассмотрев жалобу
Самосвата Николая Александровича на
вступившие в законную силу постановление
судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 февраля 2017 года и решение судьи Ульяновского областного суда
от 13 апреля 2017 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а:
Постановлением судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10.02.2017 Самосват Н.А. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью
1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения
права управления транспортными средствами на 1 год.
Не согласившись с постановлением по делу об
административном правонарушении, Самосват Н.А. обжаловал его в Ульяновский
областной суд.
Решением судьи Ульяновского областного суда
от 13.04.2017 постановление судьи
районного суда оставлено без изменения.
В своей жалобе на указанные судебные постановления Самосват
Н.А. просит об отмене их как незаконных.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вынесенных по нему судебных постановлений проверена.
Изучение материалов
дела об административном правонарушении и доводов жалобы не свидетельствует о
наличии оснований для ее удовлетворения.
Частью 1 статьи
12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил
дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Как усматривается из
материалов дела, Самосват Н.А. привлечен к административной ответственности по
части 1 статьи 12.24 КоАП РФ за то, что 30 июня 2016 года в 22 час. 15 мин.,
управляя автомобилем «Скания» Р 114 (государственный регистрационный знак ***) с полуприцепом KOGEL 21 H DS *** в районе дома 11 по Московскому шоссе г.Ульяновска, в
нарушение пунктов 8.1, 8.8 Правил
дорожного движения при выполнении маневра разворота вне перекрестка из крайнего правого положения не уступил
дорогу автомашине ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак ***), движущейся в попутном направлении, и
допустил столкновение с ней.
В результате ДТП пассажиры
автомашины ВАЗ 21074 Б*** А.С. и Семина А.Н. получили телесные повреждения,
расценивающиеся как легкий вред здоровью.
Указанные
обстоятельства подтверждены в судебном заседании доказательствами, которые
подробно приведены в постановлении судьи.
Все собранные по
делу доказательства исследованы в процессе судебного разбирательства и получили
надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доказательств,
отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые ставили бы под
сомнение факт совершения Самосватом Н.А. вмененного ему правонарушения, в материалах дела не содержится.
Вывод судьи о нарушении Самосватом Н.А. пунктов 8.1, 8.8
Правил дорожного движения, наличии причинно-следственной связи между
указанным нарушением и
наступившими последствиями в виде
причинения вреда здоровью потерпевших основан на материалах дела и объективными
данными не опровергнут.
Поэтому к
административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного
частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, он привлечен правомерно.
Утверждение
Самосвата Н.А. о том, что судом при рассмотрении дела учтены его пояснения относительно обстоятельств ДТП,
которые на самом деле им не давались, опровергается материалами дела.
В деле
имеется письменное объяснение
Самосвата Н.А., данное и
подписанное им 30.06.2016, в
котором и отражены сведения,
зафиксированные в постановлении судьи (л.д.13).
Доводы жалобы о том,
что в дорожно-транспортном происшествии
30.06.2016 виновен водитель автомашины ВАЗ 21074 Р*** В.П., не являются основанием
для отмены судебных постановлений.
В соответствии со
статьей 25.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении выносится
исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной
ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку
иное означало бы выход за рамки
установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об
административном правонарушении.
Ссылка Самосвата
Н.А. на то, что судебное постановление о привлечении его к административной
ответственности незаконно, поскольку он не был надлежащим образом извещен
о времени и месте рассмотрения дела об
административном правонарушении,
несостоятельна.
О судебном
разбирательстве по делу 10.02.1017 он был извещен заказным письмом с
уведомлением (л.д.73,79).
В своем электронном
обращении в Заволжский районный суд
г.Ульяновска от 02.02.2017 сам Самосват Н.А. указывает, что следующее судебное
заседание назначено судом на 10.02.2017, что свидетельствует о том, что о дате рассмотрения дела ему
было известно (л.д.75). При этом об
отложении дела слушанием он не просил.
Другие доводы
жалобы, как и приведенные выше, были
предметом исследования судебных инстанций, им дана правовая оценка, оснований
не соглашаться с которой не установлено.
Административному наказанию Самосват Н.А.
подвергнут в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, исходя из
общих правил назначения административного наказания, закрепленных в статье 4.1
КоАП РФ.
При этом учтены все
обстоятельства дела, в том числе
характер совершенного правонарушения, тот факт, что в течение 2015-2016 годов Самосват Н.А. неоднократно совершал
правонарушения в области дорожного движения.
Ссылка в дополнении
к жалобе на то, что Заволжским районным
судом г.Ульяновска дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, не может быть
принята за основание для отмены судебных постановлений.
Согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об
административном правонарушении, по которому было проведено административное
расследование, рассматривается по мету нахождения органа, проводившего
административное расследование.
Из материалов дела
следует, что административное расследование по делу проводил отдельный батальон дорожно-патрульной
службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Ульяновску, который
территориально располагается по адресу
г.Ульяновск, ул. Мелекесскаяд.4,
т.е. в Заволжском районе г.Ульяновска (л.д.1).
В соответствии
с правовой позицией Верховного Суда
Российской Федерации, выраженной в подпункте «з» пункта 3 его Постановления
Пленума от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) при определении
территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым
административное расследование проводилось должностным лицом структурного
подразделения территориального органа
федерального органа
исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения,
отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя
из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит
рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного
подразделения, проводившего административное расследование.
Таким образом, дело
Заволжским районным судом г.Ульяновска рассмотрено с соблюдением правил
территориальной подсудности.
Нарушений норм
права, являющихся существенными и достаточными для отмены обжалуемых судебных постановлений,
по делу не допущено.
С учетом изложенного
жалоба, в которой содержится просьба об их отмене, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях,
п о с т а н о в и л а:
Постановлением судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10.02.2017 и решение судьи
Ульяновского областного суда от 13.04.2017, вынесенные в отношении Самосвата
Николая Александровича по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Самосвата Н.А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ульяновского областного суда
И.В. Шибкова