УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Черненко М.А.
|
Дело №22-1674/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
21 августа 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
при секретаре Абрамовой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Капитонова С.Н. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 23 июня 2017 года, которым ходатайство
осужденного
КАПИТОНОВА Сергея Николаевича,
*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
о пересмотре приговоров в
порядке ст. 10 УК РФ удовлетворено частично.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Шушина
О.С., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2004 года Капитонов
С.Н. осужден по ч.2 ст.162; п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, соответственно за
разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по
предварительному сговору; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,
совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья; с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По данному приговору освобожден 31 октября 2005 года условно-досрочно на
неотбытый срок 1 год 4 месяца 10 дней.
Он же, приговором Бугульминского городского суда Республики
Татарстан от 22 августа 2006 года осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть
за кражу, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба
гражданину (3000 рублей), с применением ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 года 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии
строгого режима. Освобожден 21 января 2010 года по отбытии срока наказания.
Он же, приговором Подосиновского районного суда Кировской
области от 25 июля 2011 года осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ (в редакции
ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162 - ФЗ) - за покушение на дачу взятки
должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, т.е. умышленные
действия, непосредственно направленные на совершение преступления (сумма взятки
2500 рублей), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17 апреля 2013 года по
отбытии срока наказания.
Он же, осужден приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 27 мая 2016 года (с учетом изменений, внесенных
апелляционным определением Ульяновского областного суда от 12 августа 2016
года) по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – за покушение на незаконный
сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, к
наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со
штрафом 200 000 рублей.
Осужденный обратился в суд с
ходатайством о пересмотре вышеуказанных приговоров в связи с изменениями,
внесенными в УК РФ, приведении их в соответствие с действующим
законодательством РФ.
Обжалуемым постановлением
ходатайство удовлетворено частично.
Постановлено: по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2004 года
переквалифицировать действия Капитонова С.Н.:
- с п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ на п.п. «а,в,г»
ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по
которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;
- с ч.2 ст.162 УК РФ на
ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), по которой
с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2
года 3 месяца.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ,
окончательно назначить Капитонову С.Н. по совокупности совершенных
преступлений, путем частичного сложения, наказание в виде лишения свободы на
срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Действия Капитонова
С.Н. по приговору Бугульминского
городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2006 года переквалифицировать с п. «в» ч.2
ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года),
по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.
Исключить из приговора
Бугульминского городского суда
Республики Татарстан от 22 августа 2006 года назначение Капитонову С.Н. наказания по правилам ст.70 УК РФ.
Исключить из приговора Подосиновского районного суда
Кировской области от 25 июля 2011 года указание на наличие в действиях
осужденного опасного рецидива, считать, что в действиях Капитонова С.Н.
усматривается отягчающее наказание
обстоятельство – рецидив преступлений.
Считать
Капитонова С.Н. осужденным приговором Подосиновского районного суда Кировской
области от 25 июля 2011 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 324-ФЗ от 03 июля 2016
года) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Исключить из вводной части приговора Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 27 мая 2016 года указание о наличии у
Капитонова С.Н. судимостей по приговорам Бугульминского городского суда
Республики Татарстан от 29 апреля 2004
года, Бугульминского городского суда
Республики Татарстан от 22 августа 2006 года, Подосиновского районного суда
Кировской области от 25 июля 2011 года.
Исключить из
приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27
мая 2016 года указание на отягчающее
наказание обстоятельство – рецидив преступления (опасный рецидив).
Считать Капитонова С.Н. осужденным приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2016 года, с
учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ульяновского областного
суда от 12 августа 2016 года, по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и
назначить наказание в виде лишения
свободы на срок 11 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима со штрафом 180 000 рублей
В остальной части в удовлетворении ходатайства осужденного
отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Капитонов С.Н. не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене. Суд при
назначении наказания по пересмотренным приговорам существенно не смягчил
наказание, ограничившись пределами, предусмотренными нормами Особенной и Общей
части УК РФ. На основании изложенного, просит постановление отменить, направить материал на новое судебное
разбирательство.
В
суде апелляционной инстанции прокурор Шушин О.С. обосновал несостоятельность
доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а постановление без
изменения.
Проверив доводы жалобы, существо принятого решения, заслушав
выступление прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции находит
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон,
смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего
преступление, имеет обратную силу. Уголовный закон, усиливающий наказание или
иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Федеральным законом №141 от 29 июня 2009 года в УК РФ
внесены изменения в ст.62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих
обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и
отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут
превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида
наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
В
качестве смягчающих обстоятельств в приговоре Бугульминского городского суда
Республики Татарстан от 29.04.2004 осужденному учтены: признание вины,
раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, а также явка с повинной, которая подпадает под
пункт «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств в приговоре не
установлено. Поэтому при назначении наказания необходимо применить положения
ч.1 ст. 62 УК РФ, когда срок или размер наказания не могут превышать двух
третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного соответствующей статьей Особенной
части УК РФ.
Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года в УК РФ
внесены изменения, смягчающие наказание за совершение ряда преступлений, в
частности исключены нижние пределы наказаний по ст.161 УК РФ, ст.162 УК РФ.
При таких обстоятельствах, верно судом
действия Капитонова С.Н. переквалифицированы на редакцию Федерального Закона
№26 от 07.03.2011 и смягчено наказание как за каждое преступление в
отдельности, так и по совокупности.
Федеральным законом № 420 от 07 декабря 2011 года в УК РФ внесены
изменения, улучшающие положение лиц, совершивших преступления, в том числе
согласно части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств
преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии
смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание
обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем
на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено
наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое
наказание; за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено
наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Учитывая
общественную опасность содеянного Капитоновым С.Н., фактические обстоятельства
преступлений, данные о личности осужденного, изложенные в приговоре от
29.04.2004, суд верно пришел к выводу, что оснований для применения ч.6 ст.15
УК РФ к преступления, предусмотренным ч.2 ст.162; п.п. «а,в,г»
ч.2 ст.161 УК РФ, т.е. изменения категории преступлений на менее тяжкую, не
имеется.
Поскольку наказание по данному приговору Капитонову С.Н.
исчисляется с 01 марта 2004 года, в связи со смягчением наказания, срок
погашения судимости верно постановлено считать с момента истечения вновь
назначенного срока наказания, то есть с
01 июля 2006 года.
Федеральным
законом РФ от 03.07.2016 N 323-ФЗ в статью
7.27 КоАП РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми установлена административная ответственность
за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или
растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями
второй, третьей
и четвертой
статьи 158, статьей 158.1,
частями
второй, третьей
и четвертой
статьи 159, частями
второй, третьей
и четвертой
статьи 159.1, частями
второй, третьей
и четвертой
статьи 159.2, частями второй,
третьей
и четвертой
статьи 159.3, частями
второй, третьей
и четвертой
статьи 159.5, частями
второй, третьей
и четвертой
статьи 159.6 и частями второй
и третьей
статьи 160 УК РФ, - стоимостью более одной тысячи рублей, но не
более двух тысяч пятисот рублей.
Федеральным законом
от 03.07.2016 №323-ФЗ в УК РФ внесены изменения в примечания к статье 158 УК РФ, пункт 2 изложен в
следующей редакции: "2. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей
главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его
имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей."
Поскольку
в приговоре от 22 августа 2006 года в качестве смягчающих обстоятельств учтено
возмещение ущерба, которое подпадает под п «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве
отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений, оснований для приведения данного приговора в
соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ
ФЗ №141 от 29 июня 2009 года, не имелось.
Вместе
с тем, учитывая размер причиненного ущерба, который составляет 3000 рублей, суд
обоснованно переквалифицировал действия Капитонова С.Н. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК
РФ на ч.1 ст.158 УК РФ в редакции
Федерального закона №323-ФЗ от 03.07.2016 и смягчил наказание. С учетом этого, верно не применил положения
ч.6 ст. 15 УК РФ.
С
учетом внесенных изменений в приговор от 29.04.2004 года, даты совершения
преступления по приговору от 22.08.2006 (13 июля 2006 года) правильно исключено
применение ст. 70 УК РФ из приговора от 22.08.2006.
Федеральным законом № 324-ФЗ от 03 июля 2016 года внесены
изменения в УК РФ, согласно которым в
соответствии с ч.1 ст.291.2 УК РФ предусмотрена ответственность за получение
взятки, дачи взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти
тысяч рублей.
Приговором
Подосиновского районного суда Кировской области от 25 июля 2011 года, Капитонов
С.Н. осужден за покушение на дачу взятки в размере 2500 рублей.
Принимая
во внимание вышеуказанные изменения в УК РФ, улучшающие положение осужденного, действия
Капитонова С.Н. правильно переквалифицированы с ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК
РФ (в редакции ФЗ № 324-ФЗ от 03 июля 2016 года).
Поскольку
на момент совершения преступления – 13.04.2011, у Капитонова С.Н. имелась
непогашенная судимость по приговору от 29.04.2004, следовательно, в действиях
осужденного имеется простой рецидив преступлений. Наличие опасного рецидива
обоснованно исключено, а назначенное наказание смягчено.
Постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.01.2016 Капитонов
С.Н. освобожден от наказания по приговору Бугульминского городского суда
Республики Татарстан от 29.04.2014 со снятием судимости ввиду применения акта
амнистии. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для пересмотра
названного приговора, поскольку снятие судимости аннулирует все правовые
последствия.
Учитывая, что приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 27.05.2016, с учетом изменений, внесенных апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 12.08.2016 года постановлен после изменений,
внесенных ФЗ № 141-ФЗ от 26 июня 2009 года, № 26-ФЗ от 26 марта 2011 года, №
420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, № 18- ФЗ от 01 марта 2012 года, у суда не
имелось оснований для его пересмотра по вышеназванным Федеральным Законам.
Верно суд пришел к выводу, что Федеральными законами №323-ФЗ,
№ 324-ФЗ и № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года были внесены изменения в ряд статей УК
РФ, однако статьи 228.1 УК РФ данные изменения не коснулись и положение
осужденного не улучшили.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от
12.08.2016 года в приговор Димитровградского городского суда от 27.05.2016
внесены изменения: исключено из вводной части указание о судимости по приговору
Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29.04.2014; и из
резолютивной части – решение об отмене условного осуждения по приговору
Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29.04.2014, указание
суда о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Постановлено считать
окончательно осужденным Капитонова С.Н. по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев в исправительной
колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 200 000
рублей.
С учетом сроков погашения судимостей, предусмотренных ст. 86
УК РФ, из вводной части приговора Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27.05.2016 правильно исключено указание на наличие судимостей у
Капитонова С.Н. по приговорам
Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2004 года, Бугульминского городского суда Республики
Татарстан от 22 августа 2006 года, Подосиновского районного суда Кировской
области от 25 июля 2011 года; на отягчающее наказание обстоятельство – рецидив
преступления (опасный рецидив), а наказание, назначенное ему приговором от
27.05.2016, смягчено как в основном виде наказания - лишении свободы, так и
дополнительном - в виде штрафа.
Каких-либо других оснований для смягчения наказания в
большем размере, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось. Поэтому доводы
жалобы об обратном, на что делается ссылка осужденным в ней, обоснованно
отклонены.
Указанные
выводы основаны на законе, в должной степени мотивированы, их правильность не
вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.
Иных изменений уголовного
закона, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом
улучшающих положение осужденного не принималось.
Обжалуемое
постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение
постановления, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба
Капитонова С.Н. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 23 июня 2017 года в отношении Капитонова Сергея Николаевича оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П. Мещанинова