УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ватрушкина
О.А.
Дело № 33-3289/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 августа 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А.,
Аладина П.К.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гордеевой Галины
Николаевны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22
мая 2017 года, по которому постановлено:
исковые
требования Сафиулиной Эльмиры Рефхатовны к Гордеевой Галине Николаевне удовлетворить.
Установить межевую границу между земельными участками №№
***, *** по *** линии СНТ «Юрманки» в соответствии с межевым планом,
изготовленным кадастровым инженером Ч*** О*** В*** по
уточнению местоположения границы и площади земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район,
СНТ «Юрманки», линия ***, участок № ***, принадлежащего на праве собственности
Сафиулиной Эльмире Рефхатовне.
Обязать
Гордееву Галину Николаевну перенести забор между земельными участками № *** и №
*** по линии *** СНТ «Юрманки» Ч*** района У*** области на межевую границу в
соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Ч*** О*** В***
по уточнению местоположения границы и
площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу:
У*** область, Ч*** район, СНТ «Юрманки», линия ***, участок № ***, принадлежащего на праве собственности Сафиулиной
Эльмире Рефхатовне.
Взыскать
с Гордеевой Галины Николаевны в
пользу общества с ограниченной
ответственностью «Многопрофильный деловой центр» стоимость экспертизы в размере 23 780 руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Гордеевой Г.Н., её представителя Низамова
Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Сафиулиной Э.Р., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сафиулина Э.Р. обратилась в суд с иском к Гордеевой Г.Н.
об установлении межевой границы между
земельными участками, переносе забора.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 19 сентября 2013
года она приобрела в собственность земельный участок № ***, расположенный на *** линии
садового товарищества «Юрманки» Ч*** района У*** области. Ответчица является
собственником соседнего земельного участка № ***, расположенного в этом же
садоводческом товариществе. Забор участка № *** возведен таким образом, что
часть земельного участка № *** фактически присоединена к участку № *** и
используется ответчицей.
Просила определить смежную межевую границу между земельными участками №***
и № *** линии *** в СНТ «Юрманки» Ч*** района У*** области, обязать Гордееву
Г.Н. перенести установленный ею забор на межевую границу.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Гордеева Г.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что суд необоснованно
принял во внимание только часть экспертного заключения ООО «Многопрофильный
деловой центр», тогда как экспертиза содержит выводы, которые согласуются с
другими доказательствами по делу и являются правильными. Судебный эксперт
отметил, что площадь земельного участка № *** в СНТ «Юрманки» Ч*** района У***
области соответствует правоустанавливающим документам, разница составляет 5
кв.м, что не превышает допустимые нормы и образовалась за счет выступа забора
по фронтальной линии, а не за счет захвата части земельного участка
истицы.
Кроме того, судебный эксперт
установил, что расположенный между земельными участками № *** и № *** забор
соответствует границе по правоустанавливающим документам, тогда как межевой
план земельного участка истицы выполнен с существенными ошибками, в связи с чем
не мог быть положен в основу решения суда.
Указывает также, что суд должен был отнестись критически к показаниям
кадастрового инженера Ч*** О.В., так как она не знала дату установки забора
между земельными участками. Вместе с тем суд должен был принять во внимание
показания свидетелей Я*** Е.В. и Б*** Д.В., поскольку они являлись
непосредственными очевидцами установки этого забора.
Не соглашается также с взысканием с неё расходов на
проведение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Многопрофильный деловой центр», ссылаясь на то, что при
принятии решения суд не взял за основу указанное заключение эксперта.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Сафиулина Э.Р. просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса
РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит
восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка
(подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что на основании постановления
Главы Чердаклинского района № 542 от 16 ноября 1998 года С*** Д.Ю. в
собственность был предоставлен земельный участок № *** по линии *** в
садоводческом товариществе «Юрманки» Ч*** района У*** области площадью 0,035
га, в подтверждение чего ему 20 ноября 1998 года выдано свидетельство на право
собственности на землю.
Сведения об указанном земельном участке в государственный
кадастр недвижимости были внесены 26 мая 1992 года, земельному участку присвоен
кадастровый номер ***, что следует из выписки из государственного кадастра
недвижимости от 28 сентября 2009 года.
По заказу С*** Д.Ю. кадастровым инженером Ч*** О.В. 27
октября 2009 года был изготовлен межевой план земельного участка.
Из копии межевого плана, имеющейся в материалах дела, усматривается,
что при его изготовлении использовались следующие документы: кадастровая
выписка о земельном участке от 28 сентября 2009 года, в которой площадь
земельного участка указана 350 кв.м, свидетельство о праве собственности на
землю, из которого усматривается, что площадь земельного участка,
предоставленного С*** Д.Ю., составляет 0,035 га, материалы фотоаэросъемки от
2005 года, выданные ФГУП «Госземкадастр съемка» - ВИСХАГИ.
В межевом плане указана площадь земельного участка 697+18
кв.м, площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра
недвижимости - 350 кв.м. Сведений об основаниях увеличения площади земельного
участка в межевом плане не имеется.
26 марта 2010 года С*** Д.Ю. продает земельный участок № ***
общей площадью 697 кв.м с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: У***
область, Ч*** район, садоводческое товарищество «Юрманки», линия ***, К***
А.П., который 16 апреля 2010 года регистрирует своё право собственности в
Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и
19 сентября 2013 года продаёт данный участок Сафиулиной Э.Р. (истице).
Гордеева Г.Н. (ответчица) является собственником смежного с
земельным участком истицы земельного участка № *** площадью 500 кв.м с
кадастровым номером ***, что подтверждается свидетельством о государственной
регистрации права от 03 февраля 2010 года. Ранее собственником данного участка
являлся Г*** Н.В. (муж Гордеевой Г.Н.), которому на основании решения
администрации Чердаклинского района от 26 мая 1992 года № 195 и был
предоставлен данный земельный участок.
Границы земельного участка № *** не установлены в
соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об этом
участке внесены в государственный кадастр недвижимости 26 мая 1992 года.
Обращаясь в суд с иском, Сафиулина Э.Р. ссылалась на то, что
забор участка №***, находящийся на границе с её участком, возведен таким
образом, что часть земельного участка № ***, принадлежащего ей на праве
собственности, фактически захвачена и присоединена к участку № ***.
С целью определения места расположения межевой границы между
земельными участками истицы и ответчицы, соответствия фактической границы между
указанными земельными участками результатам межевания судом была назначена землеустроительная
экспертиза в ООО «Многопрофильный деловой центр».
Из заключения эксперта № *** от 04 мая 2017 года следует,
что площадь земельного участка № *** по фактическому пользованию составляет
670,8 кв.м, что не соответствует площади по правоустанавливающим документам
(350 кв.м) и не соответствует площади по результатам межевания (697 кв.м).
Площадь земельного участка № *** по фактическому пользованию составляет 505,4
кв.м, что соответствует площади по правоустанавливающим документам (500 кв.м) с
незначительным отклонением 5,4 кв.м, что менее допустимого 15,65 кв.м.
Расположение межевой границы между земельными участками № ***
и № *** по правоустанавливающим документам имеет длину 25 м и проходит от линии
*** в сторону задних границ прямолинейно. По сложившемуся порядку пользования
проходит от линии *** в сторону задних границ криволинейно: участок 1 от точки
Т5 до точки Т4 от линии фактической фронтальной границы земельного участка № ***
по существующему металлическому (из сетки) забору на расстоянии 12,11 м от
правой стены садового дома участка № *** и на расстоянии 2,69 м от навеса
участка № *** – 25,37 м; участок 2 от точки Т4 до точки Т3 параллельно
фронтальным границам участков и перпендикулярно металлическому забору из
профнастила между участками № *** и № ***, проходит по существующему
металлическому (из сетки) забору (часть задней границы участка № ***) – 1,3 м.
При этом эксперт отмечает, что фактическая граница (от точки
Т5 до точки Т4) длиной 25,37 м, проходящая по существующему металлическому (из
сетки) забору между исследуемыми земельными участками соответствует по
местоположению и длине границе, согласно правоустанавливающим документам.
Далее эксперт указывает, что фактическая граница между
земельными участками № *** и № *** по линии *** в садоводческом товариществе
«Юрманки» не соответствует результатам межевания земельного участка № *** согласно
межевому плану. Устранение нарушений межевой границы земельного участка № ***
по линии *** возможно путем проведения кадастровых работ по уточнению межевых
границ данного земельного участка по фактическому пользованию с учетом
фактической левой границы (от точки Т5 до точки Т4) длиной 25,37 м, проходящей
по существующему металлическому (из сетки) забору между земельными участками № ***
и № ***, соответствующей по местоположению и длине границе, согласно
правоустанавливающим документам и сложившемуся порядку пользования.
Таким образом, согласно имеющимся в материалах дела
документам площадь земельного участка № *** по линии *** в садоводческом
товариществе «Юрманки» составляет 350 кв.м. Иных документов, подтверждающих
увеличение площади данного земельного участка, истицей ни в суд первой
инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что согласно
имеющимся в материалах дела документам площадь земельного участка № *** по линии
*** в садоводческом товариществе «Юрманки» составляет 350 кв.м., иных
документов, подтверждающих увеличение площади данного земельного участка,
истицей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции
представлено не было, а также то, что фактическая граница между земельными
участками № *** и № *** (от точки Т5 до точки Т4) длиной 25,37 м, проходящая по
существующему металлическому (из сетки) забору соответствует по местоположению
и длине границе согласно правоустанавливающим документам, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований
Сафиулиной Э.Р. у суда первой инстанции не имелось.
Соответственно решение суда первой инстанции нельзя признать
законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об
отказе в удовлетворении исковых требований Сафиулиной Э.Р. к Гордеевой Г.Н. об
установлении межевой границы между земельными участками, обязании перенести
забор.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истице отказано,
соответственно расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 780
руб. подлежат взысканию с неё, как с проигравшей стороны по делу.
Обсуждая ходатайство
представителя ответчицы – Низамова Р.А. о вызове эксперта, проводившего судебную
экспертизу, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку
выводы судебной экспертизы являются ясными и полными.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 22 мая 2017 года отменить и принять новое
решение.
В удовлетворении
исковых требований Сафиулиной Эльмиры Рефкатовны к Гордеевой Галине Николаевне
об установлении межевой границы между земельными участками, обязании перенести
забор отказать.
Взыскать с Сафиулиной
Эльмиры Рефкатовны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» стоимость экспертизы в размере 23 780 руб.
Председательствующий
Судьи: