УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Таранова А.О.
Дело № 33-3291/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 августа 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А.,
Аладина П.К.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юхтанова Евгения
Георгиевича на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 05 июня
2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Юхтанова Евгения Георгиевича к Горелову Геннадию Евгеньевичу
о расторжении договора дарения от 01 марта 2013 года земельного участка с
кадастровым номером *** и жилого дома (литеры А, а, Г, Г1, У, I-III, п), расположенных по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, прекращении права собственности
Горелова Геннадия Евгеньевича на указанные объекты недвижимости и признании
права собственности на указанные объекты недвижимости за Юхтановым Евгением
Георгиевичем, взыскании государственной пошлины отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Юхтанова Е.Г., его представителя Никитина
Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Горелова Г.Е. –
Лиллепео В.Г., третьего лица Гореловой С.Ю., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Юхтанов Е.Г. обратился
в суд с иском к Горелову Г.Е. о расторжении договора дарения земельного участка
и жилого дома.
В обоснование
заявленных требований указал на то, что 01 марта 2013 года между ним
(дарителем) и ответчиком (одаряемым) был заключен договор дарения земельного
участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***.
Договор не был
исполнен сторонами, поскольку он (истец) не передал ответчику ключи от дома, не
были подписаны сторонами договора передаточные документы на дом, ответчик не
вселился в дом и не проживает в нем.
Кроме того, дом
является единственным его (истца) жильем, при этом договор не содержит
положений о сохранении за ним права пользования домом и участком, тогда как в
сентябре 2015 году ему стало известно,
что ответчик выставил дом на продажу.
О том, что договор
не содержит положений о сохранении за ним права пользования домом и участком он
узнал лишь в сентябре 2015 года, поскольку после оформления сделки ответчик
забрал все документы себе.
Кроме того, ответчик
нарушает пункт 4 договора, согласно которому обязан осуществлять за свой счет
ремонт и эксплуатацию дома.
Он (истец)
неоднократно в адрес ответчика направлял требования о расторжении договора
дарения, которые остались без ответа.
Просил расторгнуть
договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. У***,
ул. ***, д. ***, заключенный 01 марта 2013 года между Юхтановым Е.Г. и Гореловым
Г.Е.; прекратить право собственности Горелова Г.Е. на вышеуказанные земельный
участок и жилой дом; возвратить указанное имущество в его (истца) собственность;
взыскать с Горелова Г.Е. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины
в размере 12 825 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление
Росреестра по Ульяновской области, Горелова С.Ю.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Юхтанов Е.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение
об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что
при заключении договора дарения Горелов Г.Е. принял на себя обязательство
осуществлять за свой счет ремонт дома, оплату налогов и оплату коммунальных услуг. Однако указанных
действий он не производит, их производит истец.
Не соглашается с указанием суда в
решении на то, что спорный дом был построен совместными силами с бывшей женой,
поскольку с 1992 года их брак был расторгнут, совместно нажитое в браке
имущество разделено. Указывает, что дом строился на его (истца) денежные
средства, в подтверждение чего ссылается на документы, подтверждающие его
доходы.
Ссылается также на то, что на
момент заключения сделки он (истец) являлся ***, в силу имеющихся заболеваний и
возраста нуждался в постороннем уходе, однако в нарушение имеющейся
договоренности после заключения сделки ответчик уход за ним не осуществлял,
материальную помощь не оказывал.
Также указывает, что ответчик
фактически дар не принял. Кроме того, спорный дом является единственным его
(истца) местом жительства.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Горелова Г.Е. – Лиллепео В.Г., третье лицо
Горелова С.Ю. просят отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса РФ,
изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не
предусмотрено Законом или договором. По требованию одной из сторон договор
может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном
нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным
Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение
договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что
она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при
заключении договора.
Согласно статье 451 Гражданского кодекса РФ существенное
изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора,
является основанием для его изменения или расторжения, если иное не
предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение
обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что,
если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими
заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между
сторонами 01 марта 2013 года был заключен договор дарения земельного участка
общей площадью 600 кв.м и двухэтажного жилого дома с подвалом общей площадью
184,79 кв.м, находящихся по адресу: У*** область, г. У***, ул. ***, д. ***.
Согласно пункту 6 указанного договора передача отчуждаемого
жилого дома дарителем и принятие его одаряемым осуществлена путем символической
передачи (вручения) ключей. Имущество передано до подписания данного договора.
Право собственности Горелова Г.Е. на указанные выше
земельный участок и дом было зарегистрировано в Управлении федеральной службы
государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области 18 марта
2013 года.
Таким образом, договор дарения исполнен, право собственности
по данному договору перешло к Горелову Г.Е. с момента регистрации данного
договора и права собственности на указанное в договоре дарения имущество.
Заявляя требования о расторжении договора дарения квартиры,
истец ссылался на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 451
Гражданского кодекса РФ, а именно на существенное изменение обстоятельств, из
которых стороны исходили при заключении договора, поскольку после регистрации
права собственности за Гореловым Е.Г. последний не участвует в расходах,
связанных с его обслуживанием и ремонтом, что предусмотрено пунктом 4
названного договора. Кроме того, истец указывал, что является пожилым
человеком, страдает серьезными заболеваниями, другого жилого помещения для
проживания не имеет.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив
представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих
о наличии оснований, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса РФ,
для расторжения договора дарения, заключенного между сторонами, в связи с чем в
удовлетворении исковых требований было отказано.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается,
поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных
требований, не относятся к существу сделки и не являются следствием ее
исполнения, в связи с чем, не могут служить основанием для расторжения договора
дарения.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком
обязанности по оплате коммунальных платежей, налога на имущество,
неосуществление обязанности по содержанию жилья не относятся к существенным
нарушениям условий договора дарения или существенным изменениям обстоятельств,
из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем судебной
коллегией отклоняются.
Не является основанием к отмене решения суда и ссылка в
апелляционной жалобе на неоказание ответчиком истцу помощи, в том числе материальной,
а также на намерение ответчика продать указанные выше земельный участок и дом,
поскольку, вступая в договорные отношения, истец не мог исключать вероятность
наступления указанных событий, так как договор дарения каких-либо условий, в
том числе содержащих обязательства ответчика по оказанию истцу соответствующей
помощи, не содержал, доказательств заключения подобных соглашений суду не
представлено. Наличие у ответчика прав, вытекающих из полномочий собственника,
следует из факта заключения договора и его регистрации в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный дом истец
строил только на собственные денежные средства, что совместно нажитое в браке
имущество разделено, что на момент заключения сделки истец являлся ***, имел
ряд заболеваний, а также о том, что другого жилого помещения для проживания не
имеет, правового значения для разрешения данного спора не имеют.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в спорном
доме фактически проживает истец, никаких препятствий в пользовании жилым домом
и земельным участком со стороны собственника не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых
обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных
по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Обсуждая
ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетелей Ш*** Н.Р., Р***
И.Е., Н*** Е.А. и С*** О.А., судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в
деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные
доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо,
участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой
инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины
уважительными.
Обосновывая своё ходатайство о допросе
свидетелей Ш*** Н.Р., Р*** И.Е. и Н*** Е.А., истец указывает, что данные
свидетели были допрошены судом первой инстанции, однако их показания в протоколах
судебных заседаний изложены неправильно.
Действительно, из материалов дела усматривается, что судом
первой инстанции Ш*** Н.Р., Р*** И.Е. и Н*** Е.А. были допрошены в качестве
свидетелей. Истец после ознакомления с материалами дела подал замечания на
протоколы судебных заседаний, которые судьёй были рассмотрены и отклонены. При
этом в определении судьи указано, что все пояснения в протоколах отражены с
достаточной полнотой, необходимой для принятия законного и обоснованного решения,
без каких-либо искажений, изменяющих их смысл и содержание.
Ходатайство о допросе в качестве свидетеля С*** О.А. в суде
первой инстанции не заявлялось. Невозможность допроса С*** О.А. в качестве
свидетеля в суде первой инстанции истцом не обоснована.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения
ходатайства о допросе названных лиц в качестве свидетелей судебная коллегия не
находит.
При этом судебная коллегия принимает во внимание также то
обстоятельство, что Н*** Е.А. в суде апелляционной инстанции представляет
интересы истца.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 05 июня 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Юхтанова Евгения Георгиевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: