УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33- 3011/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Казаковой М.В.,
судей Пулькиной Н.А. и Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Максима»
на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 марта 2017 года,
по которому постановлено:
исковые требования Пановой Натальи Юрьевны к
обществу с ограниченной ответственностью «Максима» о взыскании денежных
средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными
средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить.
Взыскать в пользу Пановой
Натальи Юрьевны с общества с ограниченной ответственностью «Максима» денежные
средства, уплаченные по договору, в размере 860 000 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 874 018 руб., компенсацию морального вреда в размере 10
000 руб., штраф в размере 872 009 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Максима» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 17 170 руб. 09 коп.
Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А.,
объяснения представителя ООО «Максима» Кутузова М.М., поддержавшего доводы
жалобы, представителя Пановой Н.Ю. – Нехожиной С.В., полагавшей решение суда не
подлежащим отмене, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Панова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО
«Максима» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия
в строительстве жилья, процентов за пользование чужими денежными средствами,
взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований Панова Н.Ю. указала, что
между *** (участник долевого строительства) и ООО «Максима» (застройщик) 20
апреля 2012 года был заключен договор долевого участия в строительстве
многоквартирного дома, по которому застройщик обязался передать участнику
долевого строительства объект долевого
строительства - однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 35,93 кв.м,
расположенную по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, ул.***. Участник
долевого строительства обязался оплатить денежные средства в сумме 860 000 руб.
в течение одного дня с момента регистрации договора. Договор зарегистрирован
Управлением Росреестра по Ульяновской области 25 апреля 2012 года.
Дополнительным соглашением от 05 декабря 2013 года изменен
срок сдачи объекта – 31 декабря 2015 года.
На основании заключенного 30 апреля 2014 года между *** и
Пановой Н.Ю. договора уступки права требования все права, принадлежавшие
участнику долевого строительства, перешли к Пановой Н.Ю.
В связи с задержкой сроков исполнения работ на срок более
двух месяцев истица 20 октября 2016 года направила ответчику уведомление о
расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы 860 000 руб., об уплате процентов на основании статьи 9 Федерального
закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Срок возврата денежных средств истек 23 ноября 2016 года,
однако возврат уплаченной по договору суммы и выплата процентов ответчиком не
произведены.
Панова Н.Ю. просила взыскать в свою пользу с ООО «Максима»
денежные средства по договору 860 000 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами 874 018 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.,
штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы требований за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе ООО «Максима» просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение.
В жалобе указывает, что штрафы и неустойки не
должны носить карательный характер,
призваны защитить права пострадавшей стороны, а не являться средством
обогащения одной из сторон.
При определении размера неустойки необходимо
учесть, что ООО «Максима» осуществляет строительство домов на средства
участников долевого строительства, и выплата значительных сумм неустоек
производится за счет средств других дольщиков, что приводит к уменьшению объема
финансирования строительного объекта и срывает сроки производства работ.
Установленный судом размер процентов и штрафа
превышает размер денежных средств, полученных застройщиком по договору долевого
участия, и указывает на необоснованное обогащение участника долевого строительства.
Кроме того, ссылается на то, что суд первой
инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства по договору, не
дал оценку его состоянию, не указал на расторжение договора, вследствие чего за
истицей неосновательно сохраняется право требования передачи объекта долевого
строительства.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований
для отмены решения суда.
В
силу части 1 статьи
4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
(далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в
долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик)
обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением
других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект
недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов
передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого
строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется
уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства
при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или)
иного объекта недвижимости.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20
апреля 2012 года между *** (участник
долевого строительства) и ООО «Максима» (застройщик) был заключен договор
долевого участия в строительстве многоквартирного дома, объектом которого
явилась однокомнатная квартира, условный строительный номер ***, общая
проектная площадь 35,93 кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства –
многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым
номером ***, по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, ул.***, установлен
договором до 17 февраля 2013 года, цена
договора составила 860 000 руб.
05 декабря 2013 года между *** и ООО «Максима» заключено
дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве
многоквартирного дома, по которому срок передачи срок передачи объекта долевого
строительства застройщиком участнику долевого строительства установлен до 31
декабря 2015 года.
Согласно
пункту 1
статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование),
принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им
другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на
основании закона.
Если
иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора
переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые
существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору
переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие
связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи
384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 30 апреля 2014 года между ***
и Пановой Н.Ю. был заключен договор уступки права требования, по которому к
истице перешли все права, принадлежавшие участнику по договору долевого участия
в строительстве многоквартирного дома от 20 апреля 2012 года и дополнительного
соглашения от 05 декабря 2013 года к договору долевого участия в строительстве
многоквартирного дома.
В
установленный договором срок квартира истице не была передана, в связи с чем Панова
Н.Ю. направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от
исполнения договора, а также о возврате уплаченных по договору денежных средств
и уплате процентов. На указанное уведомление ответа от застройщика не
последовало.
Материалами дела подтверждено, что разрешение на ввод в
эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:
г.Ульяновск, Ленинский район, ул.***, администрацией города Ульяновска не выдавалось.
Согласно
части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае
расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1
настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора
обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства,
уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за
пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств,
уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со
дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части
денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику
долевого строительства. Если участником долевого строительства является
гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если
в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства
не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных
участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту
сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее
дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан
зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в
депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику
долевого строительства.
Разрешая
спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309,
310
Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об участии в
долевом строительстве и исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение
предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства
объекта долевого строительства, в связи с чем Панова Н.Ю. была вправе в
одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата
в свою пользу цены объекта долевого строительства в полном объеме.
При
этом суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований
истца о взыскании денежных средств, уплаченных в счет стоимости договора и
процентов за пользование денежными средствами.
Кроме
того, удовлетворяя требования о взыскании средств, уплаченных по договору и
процентов, суд на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» от
07 февраля 1992 года №2300-1, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации взыскал с ООО «Максима» в пользу Пановой Н.Ю. компенсацию морального
вреда и штраф в размере 50% от присужденных в пользу истицы сумм.
Выводы
суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими
требованиям материального права и установленным обстоятельствам дела.
Доводы
апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки и штрафа являются
необоснованными.
Согласно
пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение
неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,
если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором
размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333
ГК РФ).
Как
разъяснено в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24
марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если
должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а
равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход
деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному
заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Заявление
ответчика о применении положений статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при
рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в
случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде
первой инстанции (часть 5
статьи 330, статья 387
ГПК РФ).
Поскольку
ООО «Максима» является коммерческой организацией, заявлений о применении статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой
инстанции не заявлялось, судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по
правилам производства в суде первой инстанции, указанное заявление не может
быть сделано при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Применение
судом первой инстанции положений статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе нарушило бы
принцип равноправия и состязательности сторон, установленный статьи 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С
учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы
апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого
решения, поскольку не опровергают выводов суда и основаны на ошибочном
толковании норм права.
При
рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального закона не
допущено, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены,
предусмотренные статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Вместе
с тем, согласно части 4 статьи 9 Закона о долевом участии в строительстве в
случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор
считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об
одностороннем отказе от исполнения договора.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым
дополнить резолютивную часть решения указанием на расторжение договора долевого
участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного 20 апреля 2012 года
между сторонами.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 28 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максима» - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем
4 следующего содержания: «Договор долевого участия в строительстве
многоквартирного дома, заключенный 20 апреля 2012 года между обществом с
ограниченной ответственностью «Максима» и Пановой Натальей Юрьевной, считать
расторгнутым».
Председательствующий
Судьи