УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Горбачева Т.Ю.
Дело № 33-3300/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Головине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Шуваловой Любови Викторовны, Шувалова
Анатолия Николаевича – Моисеевой Натальи Юрьевны на решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 23
мая 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования Шуваловой Любови Викторовны, Шувалова
Анатолия Николаевича к ООО «Газпром трансгаз Самара», Шувалову Алексею
Анатольевичу, ПАО «Газпром» о признании права собственности на жилое помещение
в порядке приватизации, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителя истцов Моисеевой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
пояснения представителя ответчика Приваловой Е.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шувалова Л.В., Шувалов А.Н. обратились в суд с иском к ООО
«Самаратрансгаз» о признании права собственности на жилое помещение в порядке
приватизации.
В обоснование заявленных требований указали на то, что в
августе 1986 года Шувалову А.Н., на основании удостоверения №***, выданного
Ульяновской линейно - эксплуатационной службой магистральных газопроводов, на
состав семьи четыре человека, было предоставлено жилое помещение, расположенное
по адресу: У*** область, С*** район, с.***, ул.***, д. ***. В указанном доме
они до настоящего времени проживают и зарегистрированы, оплачивают коммунальные
услуги, производят его ремонт.
03.04.1998 между Шуваловым А.Н. и предприятием «Самаратрансгаз»
РАО «Газпром» был заключен договор коммерческого найма указанного жилого
помещения.
12.01.2004 с Шуваловым А.Н. был заключен договор найма
служебного помещения, который действовал до 12.01.2007. По истечении срока
действия данного договора Шувалов А.Н. обратился к ответчику с заявлением о
приватизации спорного жилого помещения, в чем ему было отказано, поскольку
жилье является служебным.
Просили признать право собственности в порядке приватизации
по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за Шуваловым А.Н. и Шуваловой
Л.В. на вышеуказанное жилое помещение.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Шуваловых Л.В. и
А.Н. – Моисеева Н.Ю. просит решение суда
отменить, принять новое решение.
Ссылаясь на ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в
Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации № 8 от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения Закона РФ «О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указывает, что спорное
жилое помещение было построено на государственные средства, а поэтому не
подлежало включению в список строений, составляющих уставной капитал ОАО
«Газпром». Жилое помещение подлежало
передаче органу местного самоуправления, однако данные действия не совершены по
независящим от истцов причинам. Указанные обстоятельства не должны влиять на
жилищные права истцов, в том числе и на
бесплатную приватизацию.
Полагает несостоятельной ссылку ответчика на то, что
помещение не относится к жилому фонду, а является неотъемлемой частью
производственно – технологического комплекса, поскольку в договорах найма было
указано, что истцам предоставляется жилое помещение. По данным технического
паспорта от 24.01.2017, спорное жилое помещение является индивидуальным жилым
домом, общей площадью 73,3 кв.м, с надворными постройками и подсобными
помещениями.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
ответчика ООО «Газпром трансгаз Самара» просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и сторонами не
оспаривалось, Шувалов А.Н. и Шувалова
Л.В. вместе с членами их семьи с 1986 года проживают в помещении, расположенном
по адресу: У*** область, С*** район, село ***, ул. ***, д.***.
Данное помещение было предоставлено Шувалову А.Н. в связи с
его работой оператором ГРС-93 в с. *** (л.д.10-11).
С 03.04.1998 по 03.04.2003 между предприятием
«Самартрансгаз» РАО «Газпром» и Шуваловым А.Н. был заключен договор
коммерческого найма на спорное помещение, из которого усматривается, что
спорное помещение входит в производственный комплекс эксплуатации
газораспределительных станций (л.д. 188 – 191).
12.01.2004 между ООО «Самартрансгаз» и Шуваловым А.Н. был
заключен договор найма служебного жилого помещения на период до 12.01.2007
(л.д. 19-22).
28.06.2007 года Шувалов А.Н. уволен с работы в связи с
расторжением трудового договора по пункту 3 статьи 77 ТК РФ.
Согласно сведениям, предоставленным администрацией МО «Тушнинское
сельское поселение», на регистрационном учете по указанному выше адресу
состоят: Шувалова Л.В., Шувалов А.Н., Шувалов А.А. (л.д. 23).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований,
суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение к жилым не относится,
является зданием производственного назначения, входит в состав единой системы
газоснабжения, собственником данного имущества является ПАО «Газпром», а
поэтому данное помещение не подлежит передаче истцам в собственность в порядке
приватизации.
Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной
коллегии не имеется.
Согласно данным технического паспорта от 15.10.2004
производственно – технологический комплекс, расположенный по адресу: У*** область, С*** район, с. ***,
состоит из: газопровода – отвода, кабельной линии связи вдоль газопровода –
отвода к ГРС-93, сетей электроснабжения (0,4 Кв), сетей электроснабжения ЭХЗ,
газораспределительной станции 93, дома оператора ГРС-93, общей площадью по
наружному обмеру - 172,24 кв.м, по внутреннему обмеру - 119,81 кв.м. Назначение
всех объектов комплекса – нежилое, год постройки 1986 (л.д. 153-165).
Собственником указанного производственно – технологического
комплекса, в том числе и дома оператора ГРС-93, общей площадью 119,81 кв.м,
назначение нежилое, является ПАО «Газпром», что подтверждается свидетельством о
государственной регистрации права от
12.10.2005 (л.д.80).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что
Указом Президента РФ от 05.11.1992 № 1333 «О преобразовании государственного
газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром»
учреждено РАО «Газпром» (впоследствии ОАО «Газпром», ПАО «Газпром»), уставный
капитал которого формировался за счет 100% капитала предприятий, состоящего из
имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной
собственности; при этом приватизация домов оператора ГРС производилась в
соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.1993
№ 138 «Об учреждении Российского акционерного общества «Газпром», актом оценки
стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром»,
утвержденного распоряжением Минимущества России от 27.02.2003 № 764ф; дом
оператора, в котором находится спорное помещение, внесен в качестве вклада в
уставной капитал общества.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от
30.09.2004 № 504 (ред. от 03.04.2013) «О перечне имущества, относящегося к
железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам
общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также
сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов»
в состав имущества, относящегося к магистральным газопроводам, а также
сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, включены дома
операторов в качестве производственных бытовых зданий.
Исследовав и оценив представленные сторонами
доказательства применительно к
положениям ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных
производственных объектов», ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской
Федерации», Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 № 504, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное помещение, входящее в
состав единой системы газоснабжения относится к имуществу магистрального
газопровода, являясь его неотъемлемой технологической частью, предназначено для
размещения технического персонала с целью осуществления своевременного и
безопасного управления и обслуживания ГРС, на момент его внесения в качестве вклада
в уставной капитал общества не относилось к государственному жилищному фонду, а
поэтому не могло быть представлено и не было фактически представлено истцам в
качестве жилого помещения в порядке, установленном Жилищным кодексом РСФСР, действовавшим
на момент вселения.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1
(с последующими изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в
собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых
ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для
граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по
месту бронирования жилых помещений.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств
отнесения спорного дома оператора к категории жилых помещений, включая и
служебные жилые помещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу,
что к спорным правоотношениям положения указанного Федерального закона применению
не подлежат, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение
является жилым, находилось в государственной собственности, предоставлено
Шувалову А.Н. и членам его семьи для
проживания; что спорный дом оператора неправомерно включен в план приватизации
ОАО «Газпром» в качестве основных средств, не могут повлечь отмену принятого по
делу решения, поскольку не подтверждаются представленными по делу
доказательствами, а в силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех
доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при
разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не
допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих
безусловную отмену принятого судебного постановления
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
23 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Шуваловой Любови Викторовны, Шувалова Анатолия Николаевича – Моисеевой Натальи
Юрьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: