УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья
Живодерова В.В.
Дело № 33-3128/2017
А П Е
Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск 15 августа 2017 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей
Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при
секретаре Головине В.А.
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малькова Александра Сергеевича на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 15 мая 2017
года, по которому постановлено:
удовлетворить исковые требования общество с ограниченной
ответственностью микрокредитная организация «УлФин» к Малькову Александру
Сергеевичу о взыскании задолженности по
договору займа.
Взыскать с Малькова Александра Сергеевича
в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная
организация «УлФин» задолженность по договору займа №*** от 31.03.2015 года в
сумме 78 400 рублей, из которых 5000 рублей - основной долг, проценты за
пользование займом включительно по 31.03.2017 года – 73 100 рублей, 300 рублей - штраф.
Взыскать с Малькова Александра
Сергеевича в пользу общество с ограниченной ответственностью микрокредитная
организация «УлФин» расходы по оплате
государственной пошлины в размере 2552
руб.
Заслушав
доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения Малькова
А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная
компания «УлФин» ( далее – ООО «МКК «Улфин») обратилось в суд с иском к Малькову
А.С. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 31.03.2015 между ООО МКК «УлФин» и Мальковым А.С. был заключен договор займа № ***,
по условиям которого Малькову А.С. выдан кредит в
сумме 5000 руб., на срок до 14.04.2015 под 730% годовых (2% за каждый день пользования). Однако до настоящего времени ответчик
денежные средства не вернул. По состоянию на 31.03.2017 задолженность ответчика по договору займа составляет 78 400 руб., в том числе:
5000 руб. – основной долг, 73 100 руб. -
проценты за пользование займом за
период с 30.03.2015 по 31.03.2017, 300 руб. - штраф.
Истец просил расторгнуть договор займа № *** от
31.03.2015, взыскать с Малькова А.С. вышеуказанную задолженность, а также расходы
по оплате государственной пошлины в
размере 2552 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мальков А.С. просит решение суда
отменить в части взыскания процентов, ссылаясь на то, что в связи с тяжелым
материальным положением он может выплатить ответчику только сумму основного
долга в размере 5000 руб. Указывает на то, что он является *** с детства и
имеет небольшой размер пенсии.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного
в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации Ф обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим
Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ,
если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право
на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются
ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что
13.05.2015 между ООО «УлФин» и Мальковым А. был
заключен договор займа № ***, по условиям которого ответчику предоставлен займа
в размере 5000 руб. на срок до 14.04.2015
под 730% годовых (2% за каждый день пользования).
Мальков А.С. должен был вернуть основной долг в сумме 5000
руб., а также уплатить проценты за пользование займом.
В соответствии с п.5.1 договора, при просрочке уплаты
процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу единовременный
штраф в размере 300 руб.
Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа
от 31.03.2015 судом установлен. Доказательств обратного ответчиком суду первой
инстанции не представлено.
Задолженность по договору займа по состоянию на 31.03.2017
составила 78 400 руб., из которых: 5000 руб. – основной долг, 73 100 руб.
– проценты за пользование займом, 300
руб. – штраф.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд
первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами в соответствии с
гражданским законодательством согласованы все условия договора, в том числе
проценты за пользование займом, с которыми заемщик был согласен. Мальков А.С.
на стадии заключения договора располагал всей необходимой информацией об
условиях, на которых микрофинансовая организация
оказывает услуги по предоставлению займа, был ознакомлен с предусмотренными
договором платежами, неустойками и их размерами, начисляемыми в случаях
несвоевременного внесения платежа в погашение займа, а также с уплатой
процентов за пользование кредитом.
Расчет процентов, взысканных с ответчика в пользу истца за
пользование суммой займа в размере 73 100 руб., судебной коллегией
проверен и найден обоснованным.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно
мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям
закона, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы об освобождении ответчика от
уплаты процентов в связи с тяжелым материальным положением, не могут быть приняты
во внимание.
Как следует из материалов дела, условие о размере процентов
было согласовано с заемщиком, договор был им подписан, деньги получены,
следовательно, предусмотренный договором размер процентов был признан им
обоснованным.
При этом суд правомерно учел, что действовавшие на момент
возникновения спорных правоотношений нормы закона «О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях» не
предусматривали предельного размера процентов, который может быть начислен
заемщику.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской
Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют
принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений
и разумность их действий предполагаются.
Ответчик, заключая кредитный договор, действуя разумно и
добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени и
возможность соблюдать условия кредитного договора исходя из своего материального
положения. Применительно к настоящему спору ответчик мог минимизировать размер
процентов по договору путем возврата суммы основного долга в установленный
договором срок.
В этой связи изложенные доводы Малькова
А.С. признаются судебной коллегией несостоятельными, они основаны на
субъективном неверном толковании условий договора и норм материального права и
не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное
решение.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 15
мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малькова Александра Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: