УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                                         Дело № 33-3204/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          15 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Головине В.А. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Храмушкина Евгения Александровича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 15 мая 2017 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Храмушкина Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу Храмушкина Евгения Александровича неустойку в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Храмушкина Евгения Александровича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 800 (восемьсот) рублей.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В. судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Храмушкин Е.А. обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ Соната, 2005 года выпуска, цвет черный, г/н ***.

20.07.2016 указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ВАЗ 21120, г/н ***, П*** С.В., нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована  в ООО «Поволжский страховой альянс». Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

Однако страховщик, произведя осмотр транспортного средства, выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок не произвел, не признав случай страховым.  

Указанные обстоятельства установлены решением Димитровградского городского суда от 23.11.2016, вступившим в законную силу 07.02.2017.

Страховое возмещение в сумме 167 574 руб. было перечислено ему (истцу) лишь 06.03.2017.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период 18.08.2016 по 06.03.2017 составляет  346 878 руб. 18 коп.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 346 878  руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Храмушкин Е.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что суд неправильно определил период просрочки, и, как следствие, неверно рассчитал размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Кроме того, суд незаконно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом и своевременно.

В силу требований ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Димитровградского городского суда от 23.11.2016 по делу № 2-3551/2016 установлено, что 20.07.2016 около 04 часов 10 минут на 11 км автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара г. Димитровграда произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хендэ Соната, г/н ***, принадлежащему   Храмушкину Е.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Дорожно – транспортное произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21120,  г/н ***, П*** С.В., который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Соната, г/н ***, Храмушкина Е. А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», полис страхования *** № ***.

28.07.2016 Храмушкин Е.А. обратился в свою страховую компанию ООО  «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате ему страхового возмещения  в связи с наступлением страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, представил документы, необходимые для определения степени вины участников ДТП.

Ответчик осмотрел транспортное средство, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Указанным решением суда с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Храмушкина Е.А. было взыскано страховое возмещение в сумме 167 574 руб., убытки в сумме 12 118 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб.,  а всего - 214692 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска Храмушкину Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» отказано.

Решение суда вступило в законную силу 07.02.2017.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу денежные средства в счет оплаты страхового возмещения поступили на счет Храмушкина Е.А. 06.03.2017.

В рамках рассмотрения указанного дела истец Храмушкин Е.А. не заявлял требования о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом суд посчитал, что расчет неустойки следует производить со дня, следующего за днем вступления в силу решения Димитровградского городского суда от 23.11.2016, то есть с 08.02.2017 и по день вынесения решения суда по настоящему спору, т.е. по 15.05.2017. Размер неустойки, рассчитанный судом исходя из данного периода, составил 165 546 руб.78 коп.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким расчетом неустойки, поскольку при определении размера неустойки судом неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 Гражданского кодекса Российской федерации ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит исчислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании не выплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Закон не устанавливает также никаких ограничений, которые указывали бы на необходимость предъявления иска о взыскании неустойки одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, а выбор способа защиты нарушенного права оставляет исключительно на усмотрение истца.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате получено страховщиком 28.07.2016, следовательно, в силу пункта 21 статьи 12 указанного закона об ОСАГО, страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в полном объеме до 17.08.2016.

Факт необоснованного отказа страховой компанией в выплате истцу страхового возмещения установлен решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.11.2016, вступившим в законную силу 07.02.2017.

Решение суда было исполнено страховой компанией ООО «Поволжский страховой альянс» 06.03.2017.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 18.08.2016 (по истечении 20 дней со дня подачи заявления о прямом возмещении убытков) по 06.03.2017 (день выплаты страхового возмещения), и её размер составляет 336 823 руб. 74 коп. (167 574 руб. х 1% х 201 день = 336 823 руб. 74. коп.).

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Храмушкина Е.А., в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки, что подтверждается его письменным ходатайством (л.д. 20).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера неустойки.

Однако учитывая конкретные обстоятельства данного дела, длительность периода просрочки исполнения обязательств, соотношение неустойки размеру основного требования, заслуживающие внимание интересы сторон, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер подлежащей выплате истцу неустойки до 40 000 руб., поскольку указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки и, как следствие, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, исчисленной в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 мая 2017 года изменить в части размера неустойки и государственной пошлины.

Увеличить размер неустойки, взысканной с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Храмушкина Евгения Александровича, до 40 000 рублей, размер государственной пошлины, взысканной в ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета, до 1600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи: