УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Макеев И.А. Дело № 22-1680/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 августа 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Кузнецова С.В. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 13 июня 2017 года, которым осужденному
КУЗНЕЦОВУ Сергею Васильевичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 августа
2016 года.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
осужденный Кузнецов С.В. обратился в Заволжский районный суд
г. Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 августа 2016 года.
В обоснование своего ходатайства указал, что он отбыл
установленный законом срок наказания, свою вину признал полностью, в содеянном
раскаялся, нарушений режима отбывания наказания не имеет, поощрялся
за добросовестный труд и примерное поведение, трудоустроен, поддерживает
отношения с положительно настроенными осужденными, принимает активной участие в
благоустройстве территории ИК-*** и в культурно-массовых мероприятиях, поддерживает отношения с родственниками, в
случае удовлетворения ходатайства
намерен трудоустроиться через центр занятости населения.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Кузнецов С.В., не соглашаясь с
выводами суда, указывает, что поводом для отказа в его ходатайстве послужил тот
факт, что он якобы не выплачивает добровольно иск, имея при этом доход.
Считает, суд был невнимателен при ознакомлении с материалами личного дела, так
как он официально трудоустроен и ежемесячно им подается заявление о снятии с
лицевого счета денежных средств в счет погашения иска. Указанные действия
являются добровольными. Иного дохода он не имеет. Постановление суда, полагает,
подлежит отмене. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. считает
изложенные в ней доводы необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные
материалы, характеризующие личность осужденного. При этом не было установлено
законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство. Считает,
постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Чашленков Д.А., не согласившись с доводами жалобы осужденного и обосновав их
несостоятельность, полагал необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление
суда – без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы и возражений, выслушав мнение
прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Кузнецов
С.В. осужден приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 августа 2016 года (с учетом изменений,
внесенных апелляционным определением Ульяновского областного суда от 28 сентября 2016 года) по
пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к общему
наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Начало срока наказания – 14 августа 2015 года, окончание
срока – 13 августа 2018 года.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК
РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Исходя
из части 4.1 статьи 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение
осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания
наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
Согласно
статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого –
отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на
исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
В связи с этим при решении вопроса об
условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного именно
за весь период отбывания наказания.
Осужденный Кузнецов С.В. отбыл
установленную законом часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении, 4 раза поощрялся за добросовестное отношение к
труду и хорошее поведение, а также по итогам работ за 4 квартал 2016 года и 1
квартал 2017 года. В то же время имеет два дисциплинарных взыскания, наложенных
в 2015 и 2016 годах за нарушение установленного порядка отбывания наказания в
виде устных выговоров. Кроме того исковые требования в пользу потерпевшего погашены в незначительном размере.
Суд исследовал и учел в совокупности
все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания, в том числе данные о личности и поведении
осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но
и допускал нарушения, позицию прокурора,
возражавшего против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к выводу
об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения
Кузнецова С.В., в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства,
надлежащим образом мотивировав свой
вывод.
Суд основывался на сведениях о поведении осужденного за весь
период отбывания им наказания, которые нашли свое отражение в представленной
администрацией учреждения характеристике. Согласно этим сведениям не
усматривается оснований для вывода о достижении в отношении Кузнецова С.В. целей наказания. Мнение администрации ФКУ ИК-***
о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не является
определяющим для суда.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд
первой инстанции при принятии решения.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на возможность его освобождения, однако, вопреки всем доводам
апелляционной жалобы, такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в
отношении Кузнецова С.В. не установлено.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела осужденного, имеющие
значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении были
исследованы судом в достаточном объеме.
Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.
Постановление суда первой инстанции
отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой
инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по
доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 13 июня 2017 года в отношении Кузнецова Сергея Васильевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий