У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Ханбекова
Н.М.
Дело № 12-233/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 17 августа 2017 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника индивидуального
предпринимателя Гойипова Исроилжона Худойбердиевича – Гайминой Светланы
Сергеевны на постановление судьи Николаевского районного суда Ульяновской
области от 23 мая 2017 года,
установил:
постановлением судьи
Николаевского районного суда Ульяновской области от 23.05.2017 индивидуальный
предприниматель Гойипов И.Х. (далее ИП Гойипов И.Х.) признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП
РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в
размере 200 000 рублей.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник
Гойипова И.Х. – Гаймина С.С. не соглашается с постановлением судьи, просит его
отменить, производство по делу прекратить.
Полагает принятое
решение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями
норм процессуального права. Не соглашается с выводом суда о том, что в данном
случае не требовалось проведение проверки в соответствии с Федеральным законом
№ 294-ФЗ от 26.12.2008. Отмечает, что с дополненным протоколом об
административном правонарушении Гойипов И.Х. не был ознакомлен, поставил свою
подпись в нем после разъяснения, что дело будет прекращено. Сведений о том, что
дополнения к протоколу ему вручались под роспись, не имеется, это является
грубым нарушением ч.6 ст.28.2 КоАП РФ. В ходе телефонного звонка ему сообщили о
необходимости прибыть в отдел полиции, но не о намерении составить протокол об
административном правонарушении. Подробно позиция защитника Гайминой С.С.
изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что обжалуемое
постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6
КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии с
требованиями ст. 26.1
КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие
события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в
совершении того или иного правонарушения.
В соответствии с ч.3 ст.18.15
КоАП РФ неуведомление
или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального
органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный
государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или
прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора
на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не
превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения)
договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным
законом, влечет административную ответственность.
Из материалов дела
следует, что в вину ИП Гойипову И.Х. должностным лицом административного органа
вменен выявленный 07.04.2017 по адресу: Ульяновская область, р.п. Павловка, пл.
Советская, дом 2 «Г» факт неуведомления в установленном порядке
территориального органа федерального
органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный
контроль (надзор) в сфере миграции о заключении трудового договора или
гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с
гражданином У*** К*** З.Х., который находился с Гойиповым И.Х. в фактических
трудовых отношениях с 04.03.2017, в срок, не превышающий трех рабочих дней с
даты заключения договора.
В тоже время из
постановления о привлечении ИП Гойипова И.Х. к административной ответственности
не следует, что судья установил допуск К*** З.Х. к работе 04.03.2017. Из
постановления следует, что судья установил лишь то, что 02.03.2017 с К*** З.Х.
проведен инструктаж. Оснований, по которым судья пришел к выводам, отличным от
указанных в протоколе об административном правонарушении, не приведено.
Кроме того, в постановлении не дано надлежащей оценки
доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника
о том, что копия дополнений к протоколу
об административном правонарушении Гойипову И.Х. не вручалась. Сведения о
данном обстоятельстве в дополнении к протоколу отсутствуют. В целях устранения
данных противоречий по делу необходимо допросить понятых, присутствовавших при
составлении дополнений к протоколу.
В материалах дела
также отсутствуют сведения из подразделения органа внутренних дел, ведающего
вопросами миграции, об отсутствии уведомления со стороны ИП Гойипова о привлечении
к труду К*** З.Х.
Таким образом,
указанные недостатки и противоречия свидетельствуют о неполном соблюдении при
рассмотрении настоящего дела положений ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ,
предписывающих производить оценку доказательств на основании всестороннего,
полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности,
что свидетельствует о существенных
нарушениях процессуальных требований и не позволяет рассматривать принятое
судом постановление как законное и обоснованное.
При данных
обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи
Николаевского районного суда Ульяновской области от 23.05.2017 подлежит отмене,
а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.
ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Николаевского районного суда Ульяновской области от 23 мая 2017 года отменить.
Дело об
административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя
Гойипова Исроилжона Худойбердиевича по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ направить на новое
рассмотрение в тот же суд.
Судья
В.Г.
Буделеев