УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г. Дело №
33-3154/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
15 августа 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Подгорновой
О.С., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 марта 2017
года, с учетом определения этого же суда от 21 июня 2017 года об исправлении
описки, которым постановлено:
взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» в пользу Саликова Николая
Владимировича стоимость автомобиля UAZ
PATRIOT, 2014 года выпуска, VIN *** по
договору купли - продажи № *** от 15 июля 2014 года в сумме 664000 руб.;
разницу между ценой автомобиля по данному договору купли- продажи и ценой
соответствующего автомобиля в настоящее время - 345 000 руб.; неустойку за просрочку требования
потребителя за период с 12 июля 2016
года по 21 декабря 2016 года в сумме 100 000 руб.; в счет
компенсации морального вреда 15 000
руб.; штраф в сумме 150 000 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной
пошлины 13 745 руб., по оплате услуг
представителя 12 000 руб., а всего взыскать 1 299 745 руб.
В удовлетворении
иска Саликова Николая Владимировича к обществу с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в остальной
части отказать.
Обязать Саликова Николая Владимировича вернуть обществу с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» приобретенный по договору купли - продажи № ***
от 15 июля 2014 года автомобиль UAZ
PATRIOT, 2014 года выпуска, VIN ***.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Реал» в счет оплаты
судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № 074-17 от 27 марта 2017 года) 18
900 руб.
Заслушав доклад судьи
Подгорновой О.С., пояснения представителя Саликова
Н.В. – Горина Ю.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Саликов Н.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ») о
возврате внесенной за некачественный автомобиль по договору купли-продажи денежной суммы, о возмещении разницы между
ценой автомобиля по договору и ценой
соответствующего автомобиля в настоящее время, о возмещении убытков, взыскании
неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов.
В обоснование
исковых требований указал, что 15 июня 2014 года между ним и ответчиком был
заключен договор купли - продажи указанного выше автомобиля.
Оплата за
приобретенный автомобиль была произведена в полном объеме в размере 664 000
руб.
В процессе
эксплуатации на автомобиле периодически проявлялись производственные дефекты, которые
устранялись по гарантии официальным дилерским центром ООО «УАЗ».
Однако часть
производственных дефектов после устранения проявилась повторно.
29 июня 2016 года он
направил ответчику претензию, ответчик 27 июля 2016 года произвел проверку
качества автомобиля и в удовлетворении
претензии отказал.
С учетом уточнения
исковых требований, просил взыскать с ООО «УАЗ» денежные средства, уплаченные
по договору купли-продажи автомобиля, в сумме 664 000 руб.; разницу между ценой
автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля в настоящее время в
сумме 345 000 руб.; неустойку в сумме 1 765 750 руб.; компенсацию морального
вреда в сумме 45000 руб.; штраф; расходы
по установке на автомобиль прицепного
устройства и по тонированию стекол в сумме 11
000 руб.; расходы по оформлению
доверенности в сумме 1200 руб., и по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе ООО «УАЗ» с решением районного суда не соглашается, просит его отменить,
постановить новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Считает, что при
вынесении решения суд ошибочно пришел к выводу о том, что в автомобиле имелись
существенные недостатки. Полагает, что выявленные недостатки являются
устранимыми, они явились следствием некачественного гарантийного ремонта.
Обращает внимание,
что судом не была дана оценка разработанной на ООО «УАЗ» и применяемой на
сервисных станциях технологии устранения повреждений автомобиля.
Взысканные
судебные расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены.
Также не
соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда, поскольку
истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных
страданий действиями ООО «УАЗ».
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Саликова Н.В. –
Горин Ю.В. полагает решение районного суда законным и обоснованным, просит
оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Положениями ч. ч.
1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите
прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать
потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого
соответствует договору.
При отсутствии в
договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель)
обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу),
соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для
которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля
1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения
в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору
вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель
должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 этого же Закона в отношении технически
сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на
товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки
(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение
пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока
указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим
Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования
товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем
тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень
технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 3
указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в
абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной
организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо
предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или
импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за
него суммы.
Согласно
Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об
утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к
технически сложным товарам.
Таким образом,
исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося
технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной
суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству
транспортного средства; нарушения установленных Законом Российской Федерации от
7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» сроков устранения
недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года
гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие
неоднократного устранения его различных недостатков.
Как разъяснено в
п. п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28
июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей», исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7
февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным
недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток
товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара,
выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не
соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к
невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для
которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец
(исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора;
а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения, -
недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его
устранению.
Как следует из
материалов дела, 15 июля 2014 года по договору купли-продажи автомобиля № *** Саликов Н.В. приобрел в ООО «Автомобильный Торговый дом
«Вега» автомобиль UAZ PATRIOT, 2014 года
выпуска, стоимостью 664 000 руб. В тот же день автомобиль передан истцу.
Гарантийный срок на
автомобиль составляет 36 месяцев и начинает течь с момента передачи товара
потребителю.
Истец произвел оплату по данному договору в сумме 664
000 руб.
Изготовителем
автомобиля является ООО «УАЗ».
Автомобиль
эксплуатировался в соответствии с установленными требованиями и условиями эксплуатации,
указанными заводом-изготовителем, обслуживался у официального дилера ООО
«УАЗ».
В процессе
эксплуатации на автомобиле периодически проявлялись производственные дефекты.
29 июня 2016 года,
в связи с имевшимися производственными недостатками автомобиля истец направил
ответчику претензию с требованием возвратить внесенные по договору денежные
средства и возместить разницу между ценой по договору и стоимостью автомобиля в
настоящее время.
Ответчик 27 июля 2016
года провел проверку качества, в ходе которой истцом были заявлены
дополнительные неисправности, отдельно внесенные в акт технического состояния
автомобиля. Однако письмом №03/4213 от 3 августа 2016 года, дополнительным письмом
№03/4911 от 8 сентября 2016 года ООО «УАЗ» отказало истцу в удовлетворении
претензии.
В ходе
рассмотрения дела по существу, для установления наличия недостатков в
автомобиле истца, характера недостатков, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено экспертам
ООО «Реал».
Согласно
заключению судебной экспертизы №074-17 от 27 марта 2017 года, на принадлежащем
истцу автомобиле UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, VIN ***, имеются указанные им дефекты, а
именно:
- очаги коррозии
проема двери задка и панели крыши;
- неисправность
заднего моста (шум, стук);
- течь
расширительного бачка;
- течь масла ГУР (гидроусилитель рулевого управления);
- неисправность
ABS (антиблокировочная система тормозов);
- течь масла с
переднего сальника двигателя;
- трещина (разрыв
металла) в проеме двери задка и панели крыши.
Автомобиль имеет
следующие производственные дефекты: коррозия мест крепления проема двери задка
и панели крыши; выход продуктов коррозии по углам проема двери задка; отрыв панели
крыши задней правой части; течь масла с переднего моста; течь расширительного
бачка; течь масла ГУР; трещины (разрывы материала) на проеме двери задка в
верхнем правом, левом и нижнем левом углах; наличие трещины (разрыва материала)
на боковине правой в задней верхней части.
Выявленные дефекты
образованы в результате нарушения технологии на
этапе производства.
Выявленные
производственные дефекты автомобиля являются неоднократными и проявляются вновь
после устранения:
- неоднократно
выявляющиеся и проявляющиеся вновь после устранения дефекты бачка расширительного;
- неоднократно
выявляющиеся и проявляющиеся вновь после устранения дефекты заднего и переднего моста;
- неоднократно
выявляющиеся и проявляющиеся вновь после устранения дефекты лакокрасочного покрытия, а именно - признаки
повторности проявления коррозии проема
двери задка и панели крыши.
Судом было учтено, что признаками существенного производственного недостатка являются не только указанные
судебным экспертом недостатки, которые
неоднократно выявлялись и проявлялись вновь, но и необходимость замены кузова автомобиля для устранения
дефекта - наличие трещин, значительные
материальные и временные затраты на устранение
производственных дефектов - 75,08 часа и 307 498 руб.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судебным экспертом в ходе производства экспертизы была
принята во внимание представленная ответчиком технология устранения повреждений
автомобиля.
Районный суд обоснованно отклонил довод стороны ответчика о том, что дефекты лакокрасочного покрытия, коррозия покрытия
являются недостатками некачественного
гарантийного ремонта, а не производственными дефектами.
Как следует из заключения судебной
автотехнической экспертизы, пояснений эксперта
Архандеева А.Г. в районном суде, преобладающим фактором в проявлении вновь такого дефекта
является производственный недостаток обработки металла кузова автомобиля, в
силу чего этот дефект после ремонта
будет проявляться вновь.
С учетом
изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии у истца
законного права отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и
потребовать возврата уплаченной за товар суммы на основании абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», и с ответчика в
пользу Саликова Н.В. взыскана уплаченная им за
автомобиль денежная сумма в размере 664 000 руб.
При этом судом
обоснованно на истца возложена обязанность по возврату некачественного автомобиля
ответчику.
Установив, что разница между уплаченной истцом ценой автомобиля по
договору (664 000 руб.) и стоимостью соответствующего автомобиля в настоящее
время (1 009 000 руб. ) составляет 345 000 руб., районный суд также
обоснованно взыскал указанную разницу в пользу истца.
Определяя размер
подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда,
суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит
компенсация в размере 15 000 руб.
Решение суда в
части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям
разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не
содержат.
Довод жалобы о том, что истцом не представлено
доказательств причинения ему физических или нравственных страданий судебная
коллегия отклоняет, поскольку согласно ст. 15
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав
потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления
самого факта нарушения его прав.
Судебные расходы
взысканы судом первой инстанции исходя из положений главы 7
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы Саликова Н.В. по оплате услуг представителя подтверждаются
документально распиской на сумму 20 000 руб. (л.д. 39).
Доводы
апелляционной жалобы аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона ответчика
в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом
обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на
основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими
сторонами доказательств в их совокупности.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели к неправильному
разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом
изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 марта 2017 года,
с учетом определения этого же суда от 21 июня 2017 года об исправлении описки, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод»
–
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: