УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова
Э.Р. Дело №
33-3064/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 8 августа
2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Кинчаровой
О.Е., Старостиной И.М.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лаврика Владимира
Владимировича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2017
года, по которому постановлено:
Исковые требования акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к
Лаврику Владимиру Владимировичу, Лаврик Наталье Александровне об обращении
взыскания на заложенное имущество
удовлетворить.
Обратить
взыскание на предмет ипотеки – квартиру
по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.***, кадастровый номер ***, посредством продажи с публичных торгов, установив
начальную продажную цену указанного имущества в размере 1 199 200 рублей.
Взыскать в пользу акционерного общества «Агентство
по ипотечному жилищному кредитованию» с Лаврика Владимира Владимировича, Лаврик
Натальи Александровны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины
по 3 000
руб. каждого.
Взыскать с Лаврика
Владимира Владимировича, Лаврик Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Профи Эксперт» расходы по проведению
экспертизы в размере 4 800 руб.
с каждого.
Заслушав доклад председательствующего
судьи Бабойдо И.А., пояснения Лаврика В.В., Лаврик Н.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО
«АИЖК») обратилось в суд с иском к Лаврику В.В., Лаврик Н.А. об обращении
взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного
договора № *** от 09.11.2009 БАНК ИТБ (ОАО) предоставил ответчикам кредит в
размере 900 000 рублей
сроком на 300 месяцев для целевого использования: приобретения квартиры по
адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, улица ***, состоящей из 3 комнат, с обеспечением прав по
кредитному договору ипотекой указанной квартиры, удостоверенных закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время
является истец.
Решением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30.06.2014 были удовлетворены требования
АО «АИЖК» о расторжении кредитного договора № *** от 09.11.2009 и взыскании с ответчиков задолженности по договору в размере 608 784 руб. 08 коп..
Ссылаясь на то, что
ответчиками обязательства по погашению кредитной задолженности и по решению
суда не исполняются, задолженность по кредитному договору и по решению суда не
погашается, истец просил в судебном порядке обратить взыскание на
квартиру по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.***, определить способ реализации квартиры в виде
продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры,
в размере 80% от рыночной стоимости указанной в отчете оценщика; взыскать с
ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере
6000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,
привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в
Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Лаврик В.В. просит решение суда
отменить.
В жалобе указывает, что в
квартире, являющейся предметом залога, зарегистрирована и проживает его семья с
несовершеннолетними детьми, для которых спорная квартира является единственным
пригодным жилищем. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, в
соответствии с п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение
интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Считает, что решение суда
существенно будет ухудшать жилищные условия жизни несовершеннолетних детей,
т.к. спорная квартира является единственным пригодным жилищем.
Автор жалобы ссылается на то,
что дело необоснованно было рассмотрено без участия представителя органов опеки
и попечительства.
Конституционный Суд Российской
Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 8 июня 2010 г. № 13-П
указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу
статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что
ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта
несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и
обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.
Пунктом 2 ст. 54 Федерального
закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на
публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и
залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае
спора - самим судом.
Представитель истца не
присутствовал ни на одном судебном заседании. О продаже квартиры во внесудебном
порядке с истцом договориться не удалось.
Согласно ст. 55 Федерального
закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ удовлетворение требований залогодержателя за счет
имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке
допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо
договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если
права залогодержателя удостоверены закладной, закладной.
Привлеченный представитель
Управления ПФР для уточнений по вопросом внесения материнского капитала в
погашение суммы долга по кредитному
договору (ст. 43 ГПК) на заседания не явился, просил рассмотреть дела в
отсутствие Управления.
Решением Заволжского суда
г.Ульяновска от 30.06.2014 года по гражданскому делу №2-2181/14 договор был
расторгнут, иск ОАО «АИЖК» удовлетворен частично. Исполнительное производство
за № *** от 10.09.2015 года действует, в соответствии со справкой службы
судебных приставов погашение основного долга ими продолжается.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской
Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено
судом первой инстанции, 09.11.2009 между Коммерческим банком Инвестрастбанк (ОАО)
- Банком ИТБ (ОАО) и ответчиками Лавриком В.В., Лаврик Н.А. был заключен
кредитный договор №*** от 09.11.2009, по условиям которого заемщикам был
предоставлен кредит в размере 900 000 руб. сроком на 300
месяцев для приобретения
трехкомнатной
квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул. ***.
Кредит был
предоставлен с обеспечением исполнения обязательств заемщиков ипотекой (залогом) указанной квартиры.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному
ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной ответчиками
первоначальному залогодержателю Банку ИТБ (ОАО).
Впоследствии права требования
по закладной были переданы истцу АО «АИЖК» на основании договора купли-продажи
закладных, законным владельцем закладной в настоящее время является истец АО
«АИЖК».
Государственная регистрация права общей совместной собственности ответчиков
на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская
область, г.Ульяновск, улица ***, произведена 12.11.2009 на основании договора
купли-продажи жилого помещения от 09.11.2009 (копия свидетельства *** №***) с обременением ипотекой.
Вступившим в законную
силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30.06.2014 был расторгнут кредитный договор №***
от 09.11.2009, взыскана в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с
Лаврика В.В., Лаврик Н.А. солидарно задолженность по
кредитному договору в сумме 608 784 руб. 08
коп. за период по 18.06.2014 включительно, в том числе: 588 115 руб. 58 коп.
- основной долг, 15 668
руб. 50 коп.
- проценты за пользование кредитом, 5000 руб.
пени.
Решением
также взысканы с ответчиков солидарно проценты за
пользование кредитом в размере 11,46% годовых от суммы остатка основного долга,
начиная с 19.06.2014 года до даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении
иска АО «АИЖК» об обращении взыскания на квартиру
по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, путем продажи в
публичных торгов было отказано.
Основанием для отказа в обращении взыскания на квартиру
послужил тот факт, что на момент рассмотрения дела размер просроченных
обязательств ответчиков по основному долгу и уплате процентов в сумме 21 954 руб. 30 коп. явно не превышал 5%
от рыночной стоимости заложенной квартиры, при этом заемщики принимали меры к
погашению просроченного долга.
Представленным
истцом в дело расчетом было подтверждено, что на момент рассмотрения настоящего
гражданского дела задолженность ответчиков по кредитному договору
составила: по основному долгу - 583 479 руб. 58 руб., по уплате процентов по
договору - 36 252
руб. 62 коп., 5000 руб. – пени по просроченному долгу.
Как указывалось выше, залогодержателем закладной предмета залога –
квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.***, в настоящее время является АО «АИЖК», к которому перешли все права требования исполнения по
обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, возникшим из кредитного договора №*** от 09.11.2009, в том
числе и право требования обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со
ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.50
Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе
обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для
удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности,
неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со
статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в
порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не
предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда
обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, реализуется путем продажи с публичных
торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об
ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями),
принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об
ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при
его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах
определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого
в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная
продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика,
она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого
имущества, определенной в отчете оценщика.
Установив, что
погашение долга по кредитному договору и решению суда от 30.06.2014 должниками не исполняется, суд обоснованно в соответствии с
вышеприведенными нормами материального права обратил взыскание на предмет залога
– квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул.***,
определив способ реализации
квартиры с публичных торгов с установлением продажной цены квартиры в
размере 1 199 200 руб. (в размере восьмидесяти процентов от рыночной
стоимости, определенной в заключении
экспертизы № *** от 10.05.2017).
Доводы апелляционной жалобы Лаврика В.В. о
том, что квартира, на которую обращено
взыскание, была приобретена за счет средств материнского капитала, а также о
том, что данная квартира является единственным пригодным для постоянного
проживания жилищем, основанием для отмены решения суда являться не могут,
поскольку факт перечисления средств материнского капитала в счет частичного
погашения суммы долга и процентов по кредитному (ипотечному) договору не
влечет, в силу закона, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество (п.1
ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при наличии непогашенных обязательств.
По аналогичным основаниям не влекут отмену
обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что квартира
по адресу: г.Ульяновск, ул.***, является единственным жильем их семьи, в
которой имеются несовершеннолетние дети, поскольку изначально квартира
приобреталась на заемные в банке денежные средства и на условиях, согласованных
сторонами в договоре. Одним из условий договора предусматривалось право
кредитора на обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату суммы
долга и процентов путем обращения взыскания на
предмет залога, о чем ответчики не знать не могли.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно
рассмотрел дело без привлечения органа опеки и попечительства отмену решения
суда не влечет, поскольку в силу ч.1 ст. 52 Гражданского процессуального
кодекса РФ, права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих
полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, обязательное
участие представителей органа опеки и попечительства по делам рассматриваемой
категории законом не предусмотрено.
Неявка в суд представителя Пенсионного Фонда
России, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований, основанием для отмены состоявшегося по делу решения
являться не может, поскольку ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса
РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из
лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания,
если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их
неявки неуважительными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из
справки УФССП по Ульяновской области от
11.05.2017 (л.д. 133) следует, что удержания с Лаврик Н.А. по исполнительному
производству о взыскании задолженности в
пользу ОАО «АИЖК» не производятся.
Доказательства обратного в дело представлены
не были.
Учитывая, что
представитель АО «АИЖК»
в судебное заседание не явился, что исключало возможность достижения соглашения
между залогодателем и залогодержателем относительно
размера продажной цены квартиры, суд обоснованно, на основании ст. 79
Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу судебную экспертизу
на предмет оценки залоговой квартиры, в дальнейшем исходил из экспертной оценки
стоимости квартиры с применением правил подп. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона
от 16.07.98 № 102-ФЗ.
Другие доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали
бы выводы, изложенные в решении суда. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой
доказательств, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Суд с достаточной
полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела,
юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы
материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Лаврика Владимира Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: