УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-2985/2017
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
01 августа
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной
И.М. и Пулькиной Н.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Айзатуллова Рината Рубертовича на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 11 апреля 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования Айзатуллова Рината Рубертовича к Российской
Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить
частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации
за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Айзатуллова Рината
Рубертовича в возмещение убытков связанных с оплатой услуг представителя по
делу об административном правонарушении 1500 руб., в возмещение расходов на
оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу 1000 руб., на оплату
госпошлины – 400 руб.
В удовлетворении исковых требований Айзатуллова Рината
Рубертовича к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области,
Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ульяновску, а
также в остальной части к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел
Российской Федерации отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Министерства
внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по
Ульяновской области - Суслина Р.К., полагавшего необходимым решение суда оставить
без изменения, Меркулова Д.А., не согласившегося с доводами апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Айзатуллов Р.Р. обратился в суд с иском к УМВД России по
г.Ульяновску, УФК по Ульяновской области о возмещении морального вреда в
размере 25 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя по
составлению искового заявления по настоящему делу 3 000 руб., а также
расходов за оказание юридической помощи в ходе производства по делу об
административном правонарушении – 3 500 руб. Кроме того, истец просил
обязать ответчиков принести ему письменные публичные извинения.
Требования мотивированы тем, что 11.12.2016 сотрудник ГИБДД
Меркулов Д.А. незаконно составил в отношении истца протокол об административном
правонарушении и вынес постановление о привлечении его к административной
ответственности по ч. 2 ст. 12.16. Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях» (за несоблюдение требований дорожного знака
5.15.1 «Направление движения по полосам»).
При этом сотрудник полиции, зная, что истец вёз супругу на
поезд, отправляющийся в 20 часов 50 минут, необоснованно продолжительно, более
30 минут, оформлял документы, назначил рассмотрение протокола в 20 часов 40
минут. Чтобы не опоздать на поезд истцу и его супруге пришлось бежать к поезду
с тяжёлым багажом.
Для обжалования вынесенного в отношении него постановления о
привлечении к административной ответственности истец вынужден был обратиться за
юридической помощью, оплатил услуги юриста в сумме 1500 руб. за консультирование
и 2000 руб. за составление жалобы на постановление.
По результатам рассмотрения жалобы постановление было
отменено, однако за незаконное привлечение к ответственности никто не принёс
извинений. В связи с незаконными действиями сотрудников полиции истец испытал
нравственные страдания, достоинство истца было ущемлено.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство
внутренних дел России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской
Федерации, Меркулова Д.А. и, рассмотрев по существу требования истца,
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Айзатуллов Р.В. не соглашается с
решением суда в части отказа ему в возмещении морального вреда и принесении
извинений.
В жалобе ссылается на несоответствие выводов суда
обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и
процессуального права. Полагает, что в решении не указаны основания для отказа
в удовлетворении вышеприведенных его требований.
Указывает, что судом необоснованно не было принято во
внимание, что он испытал разочарование
от деятельности государственных органов, боязнь последствий. Его нравственные
страдания выразились в негативных психических реакциях, отразившихся в его
сознании в форме переживаний, которыми явились стресс, страх.
Считает, что заявленный им размер компенсации морального
вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Полагает, что ответчиком должны быть принесены публичные
извинения в соответствии с Приказом Министерства внутренних дел Российской
Федерации от 15.08.2012 № 795 и Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О
полиции».
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что 11.12.2016 в
отношении Айзатуллова Р.Р., управлявшего автомобилем «О*** ***»,
государственный регистрационный номер *** 73, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России
по городу Ульяновску Меркуловым Д.А. был составлен протокол об административном
правонарушении, было вынесено постановление о привлечении истца к
административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.
По жалобе Айзатуллова Р.Р. постановление инспектора
ГИБДД от 11.12.2016 решением начальника УМВД России по городу Ульяновску
Кузоваткина В.Н. от 30.12.2016 было отменено, производство по делу прекращено в
связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Представленными
в дело доказательствами было подтверждено, что в ходе разбирательства дела об
административном правонарушении истец Айзатуллов Р.Р. понес расходы на оплату
услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 3500 руб. и
на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 3000
руб., что было подтверждено договором на
оказание услуг от 12.12.2016 и квитанциями ИП С*** на сумму 3500 руб. и 3000
руб.
Согласно
ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
В
силу ст. 16
Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц
этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному
правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,
подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской
Федерации или муниципальным образованием.
В
соответствии с положениями п. 26
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката
или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не
отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку, в
случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо
удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной
ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда
лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,
1069,
1070
Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого
лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны
субъекта Российской Федерации).
Согласно
п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного
незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат
рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке
гражданского судопроизводства.
Статьей
1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред,
причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо
должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Поскольку
судом было установлено, что Айзатуллов Р.Р. понес расходы для защиты
нарушенного права при привлечении к административной ответственности,
вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной
ответственности отменено решением вышестоящего должностного лица и производство
по делу об административном правонарушении прекращено, то решение суда о
частичном возмещении истцу убытков в виде расходов на оказание юридической
помощи является правильным.
Выводы
суда в решении соответствуют разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005
года № 5 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях».
Размер
взысканных сумм в возмещение расходов по оказанию истцу юридической помощи по
делу об административном правонарушении и по настоящему гражданскому делу
судебная коллегия находит разумными и достаточными.
Доводы апелляционной жалобы Айзатуллова Р.Р. о
необоснованном отказе в удовлетворении требований о возмещении морального вреда
и принесении извинений, судебной коллегией признаются несостоятельными и не
влекущими отмену решения.
В
силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Таким
образом, по смыслу положений приведенных выше статей 151 и 1069 Гражданского кодекса Российской
Федерации, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, от
незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, прямо
предусмотренном законом и когда доказаны одновременно факт причинения вреда,
его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае
органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием)
и наступившим вредом.
Судом первой инстанции было установлено, что в ходе
составления в отношении истца протокола об административном правонарушении,
вынесения постановления о привлечении к административной ответственности истец
не подвергался административному аресту или исправительным работам, не
задерживался, не имело место нарушение права на свободу, на личную
неприкосновенность.
Не был доказан факт нарушения сотрудниками ГИБДД личных,
неимущественных прав истца или других принадлежащих ему материальных благ. .
Составление должностным лицом протокола об
административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к
административной ответственности, отмененного впоследствии, сами по себе
основаниями для компенсации морального вреда, при отсутствии обстоятельств,
предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, являться не
могут.
Других
оснований для возмещения морального вреда, на которых истец основывал свои требования,
суду приведено не было.
Согласно
п.1 Приказа МВД России от 15.08.2012 №
795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были
нарушены сотрудником полиции» извинения гражданину Российской Федерации,
иностранному гражданину и лицу без гражданства, права и свободы которого были
нарушены сотрудником полиции, приносятся сотрудником полиции, нарушившим права
и свободы гражданина, или вышестоящим по отношению к этому сотруднику
руководителем (начальником).
В п.4
этого же Приказа предусмотрено, что извинения приносятся гражданину, права и
свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения
(жительства), работы или учебы гражданина в соответствии с его пожеланиями.
Из материалов дела не следует, что Айзатуллов Р.Р.
обращался в Управление Министерства
внутренних дел России по Ульяновской области УМВД России по городу Ульяновску по поводу
принесения ему извинений в соответствии со своими пожеланиями, в связи с чем у
суда не имелось оснований для возложения на ответчиков в судебном порядке
обязанности по принесению извинений.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на
обстоятельства, которые опровергали бы выводы, изложенные в решении суда. Фактически
доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, в
связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все
обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам,
выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства
по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены
верно.
В этой связи решение суда отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Вместе
с тем, судебная коллегия считает обращает внимание на то, что подпункт 12.1
пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает,
что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно
от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального
образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей
бюджетных средств.
В
случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами
причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени
казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3
статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой
орган, юридическое лицо или гражданина.
Правильно
ссылаясь на то, что по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного
действиями (бездействием) сотрудника ГИБДД, ответственность от имени Российской
Федерации несет главный распорядитель бюджетных средств в соответствующей части
– Министерство внутренних дел России, суд ошибочно вред взыскал с последнего,
а не с Российской Федерации.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым абзац
второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с
Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за
счёт средств казны Российской Федерации в пользу Айзатуллова Рината Рубертовича
в возмещение убытков связанных с оплатой услуг представителя по делу об
административном правонарушении 1500 руб., в возмещение расходов на оплату
услуг представителя по настоящему гражданскому делу 1000 руб., на оплату
госпошлины – 400 руб.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 апреля
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Айзатуллова Рината
Рубертовича – без
удовлетворения.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей
редакции:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства
внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации
в пользу Айзатуллова Рината Рубертовича в возмещение убытков, связанных с
оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении 1500
руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя по настоящему
гражданскому делу 1000 руб., на оплату госпошлины – 400 руб.
Председательствующий
Судьи