УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Афанасьев
К.Н.
|
Дело №22-1644/2017
|
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В
Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
14 августа 2017 года
|
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
при секретаре
Абрамовой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Шонина С.А. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19 июня 2017 года, которым осужденному
ШОНИНУ Станиславу
Александровичу,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав
выступление прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной
жалобе осужденный Шонин С.А. считает, что постановление суда является
незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что полностью признал
вину, раскаялся в содеянном, неукоснительно соблюдает правила внутреннего
распорядка и режима содержания, имеет поощрения, находится на облегченных
условиях содержания, поддерживает социальные связи с родственниками, также
имеет на иждивении бабушку, которая нуждается в его помощи, администрация
колонии поддержала его ходатайство, полученные взыскания погашены. Считает, что
доказал своё исправление. Просит отменить постановление суда.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. указывает, что в
ходе судебного заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие
личность осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения
ходатайства Шонина С.А. об условно-досрочном освобождении установлено не было.
Просит постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании прокурор Шушин О.С., выразив
своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление
суда без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы жалобы, возражений, выслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда законным и обоснованным.
Как
следует из представленных материалов, Шонин С.А. осужден приговором
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07.10.2009 по ч.2 ст.228 Уголовного
кодекса Российской Федерации к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с
испытательным сроком 3 года.
Постановлением
Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.10.2011
условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в
исправительную колонию общего режима.
Начало срока – 22.01.2015, конец срока – 21.03.2018. По состоянию на
19.06.2017 неотбытый срок 9 месяцев 2 дня.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
Исходя из положений
статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные
основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные
данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать
вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
Судом установлено,
что осужденный Шонин С.А. отбыл установленный законом срок назначенного ему
наказания, в связи с чем в соответствии с положениями ст.79 УК РФ к нему может
быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Суд первой инстанции
всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав мнение
представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы,
пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства,
свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать
однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Шонина С.А.
Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных,
свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно
установил то, что поведение осужденного Шонина С.А., оцененное на основании
всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство.
Шонин С.А. отбыл установленную законом часть
срока наказания, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения, за весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений, последнее
им получено 01.06.2017.
Кроме того, судом
учтено и достоверно установлено, что Шонин С.А. за весь период отбывания
наказания имеет 13 взысканий, последнее им получено 20.02.2016, которые на
данный момент сняты и погашены.
При этом наличие
поощрений, трудоустройство, добросовестное отношение к труду является
обязанностью осужденного и не может рассматриваться как безусловное основание
для условно-досрочного освобождения.
Из имеющейся в деле
характеристики видно, что администрация учреждения охарактеризовала осужденного
в целом положительно, дала заключение о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
Однако данное
заключение не имело для суда заранее установленной силы, оно оценено в
совокупности с другими данными о личности осужденного.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Судом в полной мере
исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период
отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные,
имеющие значение при принятии решения и иные данные, приведенные в жалобе.
Кроме того, решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью,
а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на
возможность освобождения Шонина С.А., однако в данном случае, по мнению суда,
такой совокупности не имеется.
Таким образом, суд
обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об
отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства осужденного, учел
поведение Шонина С.А. за весь период отбывания наказания.
Сообщение о
каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по
мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного
решения ввиду его законности и обоснованности.
Мнение администрации
исправительного учреждения, прокурора было учтено судом, однако обязательным
для исполнения не является.
Выводы суда являются
обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В
постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не
соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное
разбирательство по ходатайству Шонина С.А. об условно-досрочном освобождении
проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа
состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства были созданы все
необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо
существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а равно прав
осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не
было.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июня 2017 года в
отношении Шонина Станислава
Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Малышев