УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Садыкова Л.В. Дело №22-1633/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14 августа 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
при секретаре Абрамовой Т.В.
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова
Д.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2017
года, которым
КУЗНЕЦОВУ Денису Владимировичу, ***,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений,
выслушав выступление прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Д.В. не
соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд отказал ему в
удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания, мотивируя это лишь тем, что у
него не имеется ни одного поощрения и ни одного взыскания. Автор жалобы также
указывает, что согласно постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 51
«Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том,
что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая
этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер
каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а
не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или
представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с
момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие
характеризующие его сведения». Считает, что судом не учтено состояние здоровья
его мамы, которая нуждается в постоянной помощи, а также состояние его здоровья
и наличие заболеваний. Просит удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Мишагин О.Е. указывает на несогласие с доводами жалобы и на законность,
обоснованность постановления суда. Считает, что основания для отмены
обжалуемого постановления суда отсутствуют.
В судебном заседании прокурор Шушин О.С., выразив
своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление
суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы и
возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и
обоснованным.
Как
следует из представленных материалов, Кузнецов Д.В. осужден приговором мирового
судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от
28 сентября 2016 года (с учетом постановления Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 23.03.2017) по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока отбытия наказания 28 сентября 2016 года, конец
срока отбытия наказания 27 сентября 2017 года, не отбытый срок наказания
составлял на момент рассмотрения ходатайства 3 месяца 1 день.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может
быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой или средней тяжести - не менее
одной трети срока наказания;
тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;
особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока
наказания;
преступлений против половой неприкосновенности
несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных ст. 210 Настоящего
Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания;
преступлений против половой неприкосновенности
несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее
четырех пятых срока наказания.
Суд
первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, исходя из смысла закона, правильно
сделал вывод о том, что фактическое
отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2
статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения
данного ходатайства. Кроме этого должны быть установлены и иные данные,
указывающие на исправление осужденного.
Суд верно установил, что Кузнецов Д.В. отбыл установленный законом
срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более
мягким видом наказания. Однако, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам
жалобы осужденного, согласен с выводами суда о том, что с учетом его поведения
за весь период отбывания наказания, в настоящее время невозможно прийти к
выводу о твердой положительной направленности Кузнецова Д.В., и поддержании им
законопослушного поведения вне мест изоляции от общества.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о том что,
несмотря на утверждения Кузнецова Д.В., соблюдение правил установленного режима
отбывания наказания и участие в воспитательных мероприятиях является
обязанностью осужденного и не может рассматриваться как абсолютное основание
для удовлетворения его ходатайства.
Оценив все представленные сведения в совокупности, выслушав
мнение представителя администрации
исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции не пришёл к
убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты
путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поэтому
обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность выводов суда первой
инстанции, которые основаны на объективных данных, соответствуют фактическим
обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы. При этом судом учтено, что
осужденный поощрений и взысканий не
имеет, в настоящее время трудоустроен, к работам, согласно ст. 106 УИК
РФ, привлекается, но требует контроля со стороны администрации, по приговору
суда иска не имеет.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой
инстанции правильными.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его
правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном
случае такой совокупности судом не установлено. Оснований для затребования
каких-либо дополнительных материалов суд апелляционной инстанции не
усматривает, обоснованно не усмотрел оснований для этого и суд первой
инстанции.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, сведений о состоянии здоровья матери, не может, по
мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного
решения ввиду его законности и обоснованности.
Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора
было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.
Судебное разбирательство по ходатайству Кузнецова Д.В. о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из
протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном
законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от участников
процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении
ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения
постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26
июня 2017 года в отношении Кузнецова Дениса Владимировича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В. Малышев