УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Леонтьева И.А. Дело № 22-1622/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 августа 2017 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кислицы М.Н.,
судей Гобузова Д.С.,
Басырова Н.Н.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
осужденного Нагамова
О.Н. и его защитника – адвоката
Мишурновой Т.Ю.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционным жалобам осужденного Нагамова О.Н. на приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2017 года, которым
НАГАМОВ Олег
Николаевич,
***;
осужден:
- по ст. 161 ч. 1 УК
РФ (по эпизоду в отношении ***) к лишению свободы на срок 11 месяцев;
- по ст. 161 ч. 2 п.
«г» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев;
- по ст. 161 ч. 1 УК
РФ (по эпизоду в отношении ***) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц;
- по ст. 162 ч. 2
(по эпизоду в отношении ***) к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев;
- по ст. 158 ч. 1 УК
РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;
- по ст. 162 ч. 2 УК
РФ (по эпизоду в отношении ***) к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев.
На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1, 161
ч. 2 п. «г», 161 ч. 1, 162 ч. 2, 162 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения
назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет
6 месяцев.
На основании ст. 69
ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания,
назначенного по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, и наказания, назначенного
приговором Сызранского городского суда Самарской области от 13.10.2015,
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено на
основании ст. ст. 302 ч. 8, 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ освободить Нагамова О.Н. от
наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, в связи с истечением
сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Мера пресечения в
отношении Нагамова О.Н. с подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу
в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 30.06.2017.
Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Сызранского
городского суда Самарской области от 13.10.2015 в период с 03.04.2015 по
29.06.2017.
Постановлено
взыскать с Нагамова О.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу
потерпевших: *** - 1354 рубля; *** - 2831 рубль; *** - 1750 рублей; *** - 6918
рублей; в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей *** -
50 000 рублей.
Постановлено
взыскать с Нагамова О.Н. и Моисеева В.А. в солидарном порядке в счет возмещения
материального ущерба в пользу потерпевших: *** - 42539 рублей 82 копейки; *** -
7437 рублей.
Приговором решен
вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3
статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Этим же приговором
осужден Моисеев Владислав Андреевич, в отношении которого приговор не
обжаловался.
Заслушав доклад
судьи Гобузова Д.С., выступления участников процесса, обсудив доводы
апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нагамов О.Н. признан
виновным и осужден: за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого
имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и
здоровья, группой лиц по предварительному сговору (2 эпизода); за грабеж, то
есть за открытое хищение чужого имущества (2 эпизода); за грабеж, то есть за
открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не
опасного для жизни и здоровья; за кражу, то есть за тайное хищение чужого
имущества.
Преступления
Нагамовым О.Н. совершены на территории г. Ульяновска при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительной) осужденный Нагамов О.Н., не соглашаясь с
судебным решением, указал, что считает приговор суда незаконным и необоснованным, а назначенное
ему наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
Полагает, что
изложенные судом в приговоре выводы не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, в связи с чем его действиям дана не правильная юридическая
оценка.
Без достаточных на
то оснований суд признал его и Моисеева В.А. виновными в совершении двух
преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ, при этом не принял во
внимание апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского
областного суда от 12.04.2017.
Находившийся в его
пользовании пистолет не работал, что подтверждается показаниями свидетеля ***
В судебном заседании
было установлено, что он кроме демонстрации не намеревался использовать
пистолет в каких-либо других целях. Приговор основан на недопустимых
доказательствах, так как показания потерпевших, свидетелей основаны на
догадках, предположениях и слухах. Потерпевшие *** и *** указывали, что он
пистолетом на них не замахивался и не пытался нанести им удары, а лишь
демонстрировал данное оружие.
Не согласен с
суммой, которая взыскана с него в счет возмещения материального ущерба в пользу
потерпевшей *** В данной части указывает, что материальный ущерб, причиненный
потерпевшей, определен в 42539 рублей. Кольцо из золота 585 пробы с бриллиантом
и сапфиром не было найдено, так как было реализовано из ломбарда. Эксперты,
используя только ценник на кольцо, где была указана сумма 15000 рублей, за
которую приобреталось кольцо, оценили его в 39139 рублей, с чем он
категорически не согласен.
Какие – либо затраты
морального характера на сумму в размере 50 000 рублей потерпевшая *** не
понесла.
Преступление,
предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, в отношении имущества *** он не совершал, а
взял вину на себя по просьбе сотрудников полиции. Данное преступление он не мог
совершить, так как находился в другой части г. Ульяновска.
Доказательством
совершения преступления в отношении имущества *** являются только его
признательные показания, которые он давал в отсутствие адвоката и при
неблагополучной обстановке в Засвияжском ОВД. *** выступал свидетелем защиты,
однако в приговоре он указан как свидетель обвинения. *** в присутствии двух понятых,
но без участия защитника, указал на него как на лицо, которое реализовало ему
похищенные вещи. Один из участвующих в следственном действии понятых является
мужем его родной сестры, то есть приходиться ему родственником. При проведении
очной ставки *** находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт
могли бы подтвердить его сестра и её муж, однако, суд отказ в удовлетворении
ходатайства об их допросе. Не согласен с исковыми требованиями потерпевших ***.
Вину в совершении
преступления в отношении потерпевшей *** взял на себя по просьбе сотрудников
полиции Засвияжского ОВД. В указанный в приговоре период времени он находился в
Заволжском районе г. Ульяновска, что исключает возможность совершения им
данного преступления.
По эпизоду в
отношении потерпевшей *** не проведены такие следственные действия как очная
ставка, опознание. При проведении проверки показаний на месте, он от своей
неосведомленности о фактических обстоятельствах дела, находился в
противоположной стороне от места совершения преступления и указывал на иное место его совершения.
Потерпевшая указывала, что преступление совершено в отношении нее около
подъезда, а он при проведении следственного действия был сфотографирован возле
другого дома и на дороге. С учетом изложенного, с исковыми требованиями
потерпевшей *** также не согласен.
Приведенным выше
доводам судом первой инстанции в приговоре не дана соответствующая оценка.
По эпизодам преступлений,
за совершение которых были осуждены он и
Моисеев В.А. не согласен с квалифицирующим признаком - группа лиц по
предварительному сговору, так как только передача предмета, используемого в
качестве оружия, не доказывает участие Моисеева В.А. в совершении
преступлений. Моисеев
В.А. находился на расстоянии одного километра от места преступления и не
намеревался помогать ему каким-либо образом.
Из показаний
потерпевших *** следует, что на автомобильной стоянке они автомобиль поставили
на сигнализацию, а когда возвратились, каких-либо повреждений не обнаружили.
Потерпевшая ***
указывала, что сотрудники полиции перед опознанием предоставили ей его
фотографию и высказывали просьбу о необходимости опознания в нем лица,
совершившего преступление.
В протоколе
судебного заседания показания потерпевших *** отражены не в полном объеме.
С учетом
изложенного, осужденный Нагамов О.Н. просит переквалифицировать его действия по
двум эпизодам со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, по ст. ст. 158 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ
оправдать в связи с непричастностью к совершению данных преступлений, снизить
срок назначенного наказания.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Нагамов
О.Н. и его защитник - адвокат Мишурнова Т.Ю. доводы апелляционных жалоб
поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить;
- прокурор Шушин
О.С. возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на
законность и обоснованность приговора, а также на справедливость назначенного
наказания.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного
Нагамова О.Н. и его защитника - адвоката Мишурновой Т.Ю., прокурора Шушина О.С.,
судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб судом первой инстанции фактические обстоятельства
совершенных и описанных в приговоре преступлений установлены правильно.
Вывод о виновности
Нагамова О.Н. в совершении преступлений основан на доказательствах, полученных
в установленном законом порядке, непосредственно исследованных в судебном
заседании и содержание которых подробно в приговоре.
Оснований ставить
под сомнение правильность установленных судом фактических обстоятельств
совершения преступлений и обоснованность выводов о доказанности вины Нагамова
О.Н. в их совершении у судебной коллегии по доводам апелляционных жалоб не
имеется.
Все изложенные судом
в приговоре выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам
преступлений и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании,
каких-либо противоречий в себе не содержат.
Так, судом первой
инстанции в приговоре отражено отношение к предъявленному обвинению подсудимого
Нагамова О.Н., который свою вину в совершении преступлений в отношении
потерпевших *** признал в полном объеме, в отношении потерпевших *** признал
частично.
В свою очередь
Нагамов О.Н. вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений в
отношении *** отрицал, указывая на свою непричастность к данным преступлениям.
В обоснование своей
позиции Нагамов О.Н. в судебном заседании детально показал о фактических
обстоятельствах совершения преступлений в отношении потерпевших ***
По эпизодам,
связанным с потерпевшими ***, показал, что данные преступления совершал один, с
Моисеевым В.А. в предварительный сговор не вступал, пневматический пистолет,
который он направлял в сторону потерпевших, был в неисправном состоянии и не
заряжен. Стоимость похищенного у *** золотого кольца значительна завышена.
Указанные выше
показания подсудимого Нагамова О.Н. относительно инкриминируемых ему
преступлений суд проверил путем сопоставления с другими исследованными в
судебном заседании доказательствами и дал им надлежащую оценку.
При этом доводы,
приводимые подсудимым Нагамовым О.Н. в свою защиту, судом первой инстанции
тщательно проверены и обоснованно, с приведением мотивов, опровергнуты.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований по доводам
апелляционных жалоб для иной оценки позиции Нагамова О.Н. относительно
инкриминируемых ему деяний.
В судебном заседании
при наличии предусмотренных п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оснований оглашались
показания Нагамова О.Н., данные им в рамках предварительного следствия в
качестве подозреваемого и обвиняемого.
Из данных показаний
Нагамова О.Н. следует, что *** около 00 часов 25 минут около д. *** он подбежал
со стороны спины к девушке, рывком сорвал у неё с плеча сумку, после чего
убежал за угол указанного дома. Убегая, он упал, в связи с чем у сумки
оторвался ремень, который он не стал подбирать. Проверив содержимое сумки, он
забрал себе денежные средства в сумме 650 рублей, а остальные предметы и документы
– банковскую карту, водительское удостоверение, флеш-карту, украшение в виде
кошки серебристого цвета со стразами, женские перчатки выбросил в мусорный
контейнер.
Кроме того,
29.03.2015 Моисеев В.А. попросил у *** пневматический пистолет модели «***», с
которым на следующий день он и Моисеев В.А. решили погулять по улицам г.
Ульяновска и попробовать похитить имущество у кого-нибудь из прохожих. С
указанной целью приехали в Засвияжский район г. Ульяновска, где заранее
договорились, что он будет непосредственно похищать имущество, а Моисеев В.А. в
это время следить за окружающей обстановкой и прикрывать его. На следующий
день, то есть 30.03.2015 в вечернее время, в четвертом подъезде дома № *** надев
на голову черную вязаную шапку с прорезями для глаз и рта, а также используя
пистолет «***», похитил у потерпевшей ***
денежные средства в сумме 3400 рублей и золотое кольцо. В последующем кольцо по
паспорту *** сдали в ломбард ООО «***», при этом 1000 рублей взял себе Моисеев
В.А., а 1300 рублей он взял себе.
01.04.2015 около 18
часов 00 минут находясь около гипермаркета «***», расположенного по адресу: г. ***
решил совершить кражу и с указанной целью из салона автомобиля «Лада-Приора»
открыв водительскую дверь, которая оказалась незакрытой, похитил
радар-детектор, видеорегистратор модели ***, женскую сумку. Похищенные
радар-детектор, видеорегистратор продал за 1000 рублей таксисту, из сумки
забрал 150 рублей, а остальные предметы и документы выбросил.
Также 01.04.2015 в
вечернее время они с Моисеевым В.А. решили напасть на какую-нибудь женщину с
целью её ограбления. На ул. *** увидели *** на которую и решили напастью с целью
похищения имущества. С указанной целью Моисеев В.А. передал ему пневматический
пистолет «***». Он вместе с потерпевшей зашел в подъезд и, похитив у неё
денежные средства в сумме 200 рублей и золотые
украшения, выбежал из подъезда. Далее подбежав к Моисееву В.А., который ожидал
его около подъезда и наблюдал за окружающей обстановкой, направились в сторону
остановки общественного транспорта. Золотое кольцо они продали по паспорту ***
в ломбард ООО «***», а браслет в ООО «***». Полученные денежные средства
потратили совместно с Моисеевым В.А.
Доводы Нагамова О.Н.
о том, что оглашенные показания, данные им в рамках предварительного следствия
в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются недопустимыми
доказательствами, так как к нему были применены недозволенные методы ведения
следствия, которые выразились в высказывании сотрудниками полиции обещаний о
предоставлении ему возможности пользоваться в местах лишения свободы мобильным
телефоном и о рассмотрении дела в особом порядке с назначением минимального
срока наказания, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно, с
приведением убедительных мотивов, опровергнуты.
Как правильно указал
суд первой инстанции, при допросах Нагамова О.Н. присутствовали его защитники –
адвокаты, что исключало возможность применения к нему сотрудниками полиции
недозволенных методов ведения следствия.
Кроме того, перед
началом допросов, при проведении, а также по их окончании от Нагамова О.Н. и его защитников – адвокатов
замечаний на действия следователя или иных должностных лиц, а также на
содержание показаний, зафиксированных в протоколах, не поступало.
Свидетель *** -
следователь СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области в судебном заседании
показала, что сведения в протоколах допросов Нагамова О.Н. в качестве
подозреваемого и обвиняемого отражены с его слов. Допросы были произведены с
участием адвокатов, от участников замечаний относительно порядка проведения
следственных действий, а также содержания показаний, не поступало.
Исходя из
вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб о применении по отношению к
Нагамову О.Н. недозволенных методов ведения следствия судебная коллегия находит
несостоятельными.
Проверив показания
Нагамова О.Н., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого
и обвиняемого, путем сопоставления с другими доказательствами, суд правильно
пришел к выводу о том, что они являются достоверными, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и согласуются с иными исследованными доказательствами, в
связи с чем обоснованно положил их в основу обвинительного приговора как
доказательство его вины.
Более того,
показания Нагамова О.Н., данные на следствии, согласуются с показаниями
Моисеева В.А., данными им на предварительном следствии в качестве
подозреваемого и обвиняемого. Из данных показаний следует, что 29.03.2015 он
взял у *** пневматический
пистолет с целью совершения с Нагамовым О.Н. преступлений. С Нагамовым О.Н.
заранее договорились о своих действиях при совершении преступлений. 30.03.2015
около 21 часа 10 минут около д. *** увидели молодую девушку, у которой решили
похитить деньги. Он передал Нагамову О.Н. пневматический пистолет. Нагамов О.Н.
вошел с девушкой в подъезд, а он наблюдал из-за угла дома за окружающей
обстановкой с целью предупреждения об опасности, в случае появления
таковой, Нагамова О.Н. Через пять минут
Нагамов О.Н. выбежал из подъезда, а в последующем похищенное золотое кольцо
сдали в ломбард.
Кроме того,
01.04.2015 около 20 часов 20 минут находясь возле дома № *** с Нагамовым О.Н.
решили похитить ценное имущество у *** Он передал Нагамову О.Н.
пневматический пистолет, после чего последний зашел в подъезд, а он наблюдал за
окружающей обстановкой. В последующем похищенные у *** украшения сдали в
ломбард.
Оценив исследованные
в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их
совокупности, включая показания Нагамова О.Н. и ***, данные на следствии, суд
первой инстанции правильно указал, что вина Нагамова О.Н. по эпизоду хищения
имущества, принадлежащего потерпевшей ***, подтверждается признательными
показаниями самого Нагамова О.Н., а также оглашенными по основаниям,
предусмотренным ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ***, протоколом очной ставки от
13.05.2015, протоколом осмотра места от 26.03.2015 и заключением экспертов от
18.11.2016 ***
Вина Нагамова О.Н.
по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ***, подтверждается
признательными показаниями
Нагамова О.Н., показаниями потерпевшей ***, свидетеля ***, протоколом предъявления
для опознания по фотографии от 25.05.2015, протоколом осмотра места
происшествия от 28.03.2015.
В данной части
доводы апелляционных жалоб осужденного Нагамова О.Н. о нарушении требований
уголовно-процессуального закона при предъявлении потерпевшей *** его фотографий
для опознания не ставят под сомнение правильность выводов суда о его виновности в совершении
данного преступления.
Следственное
действие с участием *** - предъявление для опознания по фотографии проведено, а
протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 166, 193 УПК РФ.
При этом потерпевшая указала на признаки, по которым опознала Нагамова
О.Н.
Более того,
потерпевшая *** не только на предварительном следствии, но и в судебном
заседании, указала на Нагамова О.Н. как на лицо, совершившее в отношении неё
27.03.2015 преступление.
Доводы жалоб о
неполноте зафиксированных в протоколе судебного заседания показаний потерпевшей
*** являются необоснованными, так как судом первой инстанции данные доводы
расценены как замечания на протокол и при их рассмотрении с приведением мотивов
отклонены.
Вина Нагамова О.Н.
по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ***, подтверждается
показаниями Нагамова О.Н., данными и им
в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей ***, протоколом
осмотра места происшествия от 28.03.2015, заключением экспертов от 18.11.2016 №
***
Доводы жалобы о
непричастности к преступлению в отношении *** вследствие того, что в указанное
приговоре время находился в другом месте, а именно совершал преступление в
отношении ***, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в
судебном заседании. Преступление в отношении *** совершено 27.03.2015 около 23
часов 00 минут, а в отношении *** 28.03.2015 около 00 часов 25 минут, то есть
время совершения преступлений не совпадает, что свидетельствует о
необоснованности данных доводов.
Вопреки доводам
жалобы существенных противоречий между показаниями потерпевшей ***, данными в
судебном заседании, и протоколом проверки показаний на месте от 28.11.2016
относительно места совершения преступления в отношении *** не содержится. В
свою очередь довод о своей неосведомленности об обстоятельствах совершения
данного преступления также противоречит протоколу проверки показаний на месте
от 28.11.2016, согласно которому в присутствии защитника Нагамов О.Н.
самостоятельно указал участникам процесса место совершения преступления в
отношении потерпевшей ***
По эпизоду хищения
имущества, принадлежащего потерпевшей ***, вина Нагамова О.Н. подтверждается
показаниями Нагамова О.Н. и Моисеева В.А., данными в ходе предварительного
следствия, показаниями потерпевшей *** протоколом осмотра места
происшествия от 31.03.2015, протоколом предъявления лица для опознания от
20.04.2015, копиями договора купли-продажи № ***, заключенного между ООО «***»
и *** расходного кассового ордера,
заключением экспертов от 18.11.2016 № ***
Доводы жалоб о
неправильном определении размера причиненного потерпевшей *** ущерба по той
причине, что за основу было принято заключение экспертов от 18.11.2016 № *** а
не фактическая стоимость по которой приобреталось кольцо, не могут служить
основаниями для снижения размера ущерба.
По смыслу закона
размер причиненного в результате хищения ущерба определяется исходя из
стоимости похищенного имущества, которая может быть установлена на основании
заключения экспертов.
В судебном заседании
установлено, что золотое кольцо, похищенное у
***, было ей подарено, в связи с чем какие-либо затраты для его
приобретения она не понесла. Принимая во внимание обстоятельства приобретения
кольца, а также факт выбытия из владения *** данного ювелирного изделия, его
значимость, суд обоснованно при определении размера причиненного ущерба на
момент совершения преступления за основу принял заключение экспертов от
18.11.2016 № ***
По эпизоду хищения
имущества, принадлежащего потерпевшим ***, вина Нагамова О.Н. подтверждается
показаниями Нагамова О.Н., данными им в ходе предварительного следствия,
показаниями потерпевших ***
протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2017, заключением эксперта от
03.12.2016 № ***
Доводы жалоб
Нагамова О.Н. о том, что он не мог совершить преступление в отношении имущества
*** так как в это время находился в другой части г. Ульяновска
противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам
дела, согласно которым время совершения преступлений в отношении *** не
совпадает. Так, преступление в отношении *** совершено 01.04.2015 около 18
часов 00 минут, а в отношении *** 01.04.2015 около 20 часов 20 минут.
Доводы жалобы
Нагамова О.Н. о том, что по эпизоду, связанному с потерпевшими ***, показания
свидетеля *** в приговоре приведены как доказательство его вины, однако он
являлся свидетелем защиты, судебная коллегия находит несостоятельными.
В судебном заседании
свидетель *** при его допросе показал о том, что весной 2015 года приобрел у
Нагамова О.Н. радар-детектор и видеорегистратор *** за 1000 рублей, то есть сообщил сведения,
свидетельствующие о причастности последнего к совершенному преступлению. При
таких обстоятельствах суд обоснованно показания свидетеля *** включил в число
доказательств вины Нагамова О.Н. в совершении преступления в отношении
имущества ***. Более того, как на предварительном следствии, так и в судебном
заседании свидетель *** последовательно указывал на Нагамова О.Н. как на лицо,
у которого он приобрел радар-детектор и видеорегистратор ***, в связи с чем
оснований признавать что следственное действие от 02.12.2016 - предъявление
лица для опознания с участием *** проведено с нарушением требований
уголовно-процессуального закона не имеется.
Оснований
сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетеля *** не имеется,
так как личных неприязненных отношений между ним и Нагамовым О.Н. не
установлено.
Довод жалоб о
нахождении свидетеля *** в момент выполнения с ним следственных действий в состоянии опьянении
материалами дела не нашел своего подтверждения.
Доводы жалобы
Нагамова О.Н. о том, что его ходатайства о допросе его родной сестры и её мужа
остались без удовлетворения являются необоснованными, так как данные доводы
судом первой инстанции расценены как замечания на протокол судебного заседания
и по результатам их рассмотрения с приведением мотивов отклонены.
Вина Нагамова О.Н.
по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей *** подтверждается
показаниями Нагамова О.Н. и Моисеева
В.А., данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей ***,
свидетеля ***, протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2015, протоколом
предъявления лица для опознания от 20.04.2015, заключением экспертов от
18.11.2016 № *** копией договора купли-продажи № *** заключенного между ООО «***»
и *** выпиской из архива ООО «***».
Каждому из
приведенных выше доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии со
статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости.
Кроме того, вопреки
доводам жалоб о неполноте следствия, которое, по мнению автора жалоб,
выражается в не проведении следователем ряда следственных действий, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность исследованных в
судебном заседании доказательств явилась достаточной для разрешения уголовного
дела, в том числе и для формирования вывода о виновности Нагамова О.Н. в совершении
преступлений в отношении ***
Установив
фактические обстоятельства дела на основе тщательно исследованных в судебном
заседании доказательств, суд правильно квалифицировал действия Нагамова О.Н. отдельно по каждому эпизоду в
отношении *** по ст. 162 ч. 2 УК РФ.
Кроме того, суд
правильно квалифицировал действия Нагамова О.Н. по эпизодам в отношении: *** по ст. 161 ч. 1 УК РФ; *** по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ; *** по ст. 161 ч.
1 УК РФ; *** по ст. 158 ч.1 УК РФ.
При этом выводы суда
относительно квалификации действий Нагамова О.Н. надлежащим образом
мотивированы.
У судебной коллегии
оснований ставить под сомнение правильность квалификации действий Нагамова О.Н.
и её обоснованность по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Вопреки доводам
жалоб в действиях Нагамова О.Н. по эпизодам, связанным с потерпевшими ***,
квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору нашел свое
подтверждение и надлежащим образом, с приведением убедительных доводов,
мотивирован.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения
доводов апелляционных жалоб о необходимости переквалификации действий Нагамова
О.Н., в том числе и по эпизодам, связанным с потерпевшими ***, а также для
оправдания по эпизодам, связанным с потерпевшими ***
В данной части
ссылка жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам
Ульяновского областного суда от 12.04.2017 не ставит под сомнение правильность
квалификации действий Нагамова О.Н., тем более что по эпизодам, связанным с ***,
квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве
оружия, исключен.
Проанализировав
заключение судебно-психиатрической экспертизы № *** от 07.11.2016, суд
обоснованно пришел к выводу о том, что Нагамов О.Н. является вменяемым и
подлежит уголовной ответственности.
При назначении
Нагамову О.Н. наказания, суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 60
УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных
преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие
наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на
условия жизни его семьи.
Учитывая фактические
обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд
обоснованно пришел к выводу о назначении Нагамову О.Н. наказания в виде лишения
свободы.
Каких-либо
исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной
опасности совершенных осужденным преступлений, либо совокупности смягчающих
обстоятельств, позволяющих применить к нему ст. 64 УК РФ при назначении наказания,
судом также не установлено.
Судом обсуждался
вопрос о применении к назначенному Нагамову О.Н. наказанию положений,
предусмотренных ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для этого не
установлено.
Назначенное Нагамову
О.Н. наказание отвечает принципам справедливости, соразмерно содеянному,
оснований для смягчения наказания по доводам жалобы судебная коллегия не
находит.
При разрешении
заявленных исковых требований суд правильно применил ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ и
обоснованно взыскал денежные суммы в счет возмещения материального вреда,
причиненного преступлением, с Нагамова О.Н., в пользу потерпевших: *** - 1354
рубля; *** - 2831 рубль; *** -
1750 рублей; *** - 6918 рублей.
Кроме того, судом
обоснованно взысканы в счет возмещения материального вреда, причиненного
преступлением, с Нагамова О.Н. в солидарном порядке в пользу потерпевших ***
суммы в размере 42539 рублей 82 копейки и 7437 рублей соответственно.
В данной части
приводимый в апелляционных жалобах довод о том, что кольцо из белого золота 585
пробы приобреталось *** за 15 000 рублей, в связи с чем размер исковых
требований потерпевшей должен быть снижен до указанной суммы, удовлетворению не
подлежит.
В результате совершенного
преступления из владения потерпевшей *** выбыло кольцо, которое
являлось подарком. Учитывая приведенные обстоятельства приобретения *** данного
кольца, суд, исходя из реального ущерба, обоснованно взыскал в солидарном
порядке рыночную стоимость кольца, определенную на момент совершения
преступления, поскольку за указанную сумму потерпевшая может восполнить
похищенное у неё имущество.
Также не подлежат
удовлетворению доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия решения об
отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшей *** о компенсации
морального вреда.
В судебном заседании
достоверно установлено, что преступными действиями Нагамова О.Н. потерпевшей ***
был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях,
связанных с переживанием событий совершенного в отношении неё преступления.
В связи с указанными
обстоятельствами, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обосновано взыскал с Нагамова
О.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей *** сумму в
размере 50 000 рублей.
Указанный размер
компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости,
так как определен с учетом степени вины Нагамова О.Н., а также степени
физических и нравственных страданий потерпевшей. Оснований для снижения
указанного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не
усматривает.
Доводы апелляционных
жалоб Нагамова О.Н. о его непричастности к совершению преступлений в отношении
имущества *** и как следствие о необоснованности взыскания с него в пользу
указанных потерпевших денежных сумм противоречат материалам дела. В рамках
судебного заседания вина Нагамова О.Н. в совершении преступлений в отношении
имущества *** подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в связи с
чем суд обоснованно с него как с лица, причинившего вред, взыскал указанные в
приговоре суммы.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
обжалуемого приговора, не установлено.
Судебное
разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав подсудимого, в том
числе и на защиту, допущено не было. Данных о том, что предварительное
следствие и судебное разбирательство по делу проведены с явным обвинительным
уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах
дела не имеется. Из протокола судебного заседания видно, что исследовались все
представленные сторонами доказательства. Нарушений требований к изготовлению и
подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ,
не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 30 июня 2017 года в отношении Нагамова Олега Николаевича оставить без
изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи