УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-3124/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 августа 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шубиной Татьяны
Прохоровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
25 мая 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Шубиной Татьяны Прохоровны к Гудкову Юрию Николаевичу об устранении нарушении
санитарно-гигиенических требований по содержанию жилого помещения в
многоквартирном жилом доме, понуждению к
проведению уборки и дезинфекции
квартиры, понуждении к обеспечению доступа в квартиру с целью проверки санитарного
состояния, компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Гудкова Ю.Н., возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шубина Т.П.
обратилась в суд с иском к Гудкову Ю.Н. об устранении нарушений
санитарно-гигиенических требований по содержанию жилого помещения в
многоквартирном жилом доме, понуждении к проведению уборки и дезинфекции квартиры, понуждении к
обеспечению доступа в квартиру с целью проверки её санитарного состояния,
компенсации морального вреда
В обоснование
заявленных требований указала, что она проживает в квартире № ***,
расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Д*** У*** области.
В нижерасположенной квартире № *** проживает ответчик.
В её (истицы)
квартире невозможно проживать из-за противоправных действий Гудкова Ю.Н., из
квартиры которого в её (истицы) квартиру проникает ядовитый, неприятный запах,
похожий на бензин. От запаха у неё учащается сердцебиение, появляется
головокружение, она теряет сознание, вынуждена периодически вызывать скорую
помощь.
Истица просила
обязать Гудкова Ю.Н. устранить нарушения санитарно-гигиенических требований по
содержанию квартиры № *** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: У***
область, г. Д***, ул. ***, д. №***, обязать ответчика произвести уборку и
дезинфекцию квартиры, обеспечить доступ
в жилое помещение для проверки его санитарного состояния, взыскать с ответчика
компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300
руб.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнение к ней Шубина Т.П. не соглашается с решением суда, просит его
отменить.
Жалоба мотивирована
доводами аналогичными тем, которые изложены в исковом заявлении.
Кроме того,
указывает, что суд не оказал ей помощи в истребовании доказательств, а также
необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о проведении экспертизы,
вызове и допросе в судебном заседании свидетелей.
Суд необоснованно не
принял во внимание показания свидетелей Л*** Г.А., Ж*** Ю.А., которые
подтвердили в судебном заседании наличие неприятного запаха в её (истицы)
квартире.
Суд должен был
назначить по делу экспертизу для того, чтобы определить источник поступления
неприятного запаха в её (истицы) квартиру.
Материалы дела
содержат достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность её исковых
требований.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.
4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное
помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с
ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми
помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников
помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.ч. 1, 4
ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Пользование жилым помещением осуществляется с
учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении
граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических,
экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с
правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным
Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 6 Правил пользования жилым
помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25,
пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных
интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной
безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований
законодательства.
Из дела следует, что истица Шубина Т.П. проживает в квартире №*** дома №*** по
ул. О*** в г. Д***.
В нижерасположенной квартире в указанном доме
– № *** проживает Гудков Ю.Н.
Как установлено судом первой инстанции и
подтверждается материалами дела, истица Шубина Т.П. обращалась с заявлениями в МО МВД России
«Димитровградский», прокурору г. Димитровграда по факту постороннего запаха,
исходящего из квартиры ответчика.
Судом установлено, что в результате проверок,
проведенных по заявлениям Шубиной Т.П. в правоохранительные органы,
обстоятельства, изложенные истицей в обращениях о ненадлежащем поведении
ответчика, нарушающем ее жилищные права, не подтвердились, меры
административного характера к ответчику не применялись.
Постановлением УУП МО МВД России
«Димитровградский» от 10.01.2017 по
данному факту было отказано в возбуждении уголовного ввиду
отсутствия события преступления. При
этом установлено, что ответчик санитарно-гигиенические нормы и правила
пользования жилым помещением не нарушает.
Допрошенные по делу свидетели Л*** Г.А. и Ж***
Ю.А. также не могли подтвердить факт распространения ответчиком неприятных
запахов, по поводу устранения которых истица обращалась в различные инстанции.
При таких обстоятельствах суд пришел к
правильному и обоснованному выводу о том, что причинение вреда действиями
ответчика истица не доказала, в настоящее время нарушений норм и правил
эксплуатации жилого помещения со стороны ответчика не выявлено, а поэтому
оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
Не имеется оснований и для удовлетворения
исковых требований Шубиной Т.П. о компенсации морального вреда, поскольку
доказательств, подтверждающих причинение вреда ее здоровью действиями
ответчика, не представлено.
Выводы сделаны судом на основании правильно и
полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном
применении норм материального права.
Доводы жалобы о том, что суд не оказал ей
помощи в истребовании доказательств, необоснованно отказал в удовлетворении её
ходатайства о проведении экспертизы, вызове и допросе в судебном заседании
свидетелей, судебной коллегией отклоняются. По своей сути, они направлены на
переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном
заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана
надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в
силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда,
апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом
установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в
судебном заседании доказательствами.
С учетом изложенного, судебная коллегия
полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его
отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 мая 2017 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шубиной Татьяны Прохоровны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: