УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Трубачева И.Г.                                                                    Дело № 33-3112/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      08 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и  Гурьяновой О.В.,

при секретаре Воронковой И.А.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тимиркина Валентина Семеновича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 мая 2017 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Тимиркина Валентина Семеновича к Еловиковой Нине Алексеевне о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1500 кв.м и жилой дом, находящихся по адресу: У*** область, У*** район, с.***, ул.***, д.***, отказать.

Взыскать с Тимиркина Валентина Семеновича в пользу Еловиковой Нины Алексеевны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Тимиркина В.С., его представителя  Волкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Еловиковой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Тимиркин В.С. обратился в суд с иском к Еловиковой Н.А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

В обоснование заявленных требований указал, что он с 2001 года состоит в фактических брачных отношениях с ответчицей. В период их совместного проживания был куплен земельный участок, расположенный по адресу: У*** область, У*** район, с. ***, ул. ***, д. ***. Впоследствии на этом земельном участке построен жилой дом. Указанное домовладение зарегистрировано на имя ответчицы.  При этом он (истец) приобрел сруб для строительства жилого дома, а также сам возводил дом.

Истец просил признать за ним право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: У*** область, У*** район,  с. ***,  ул. ***, д. ***.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, МУ Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тимиркин В.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в период совместного проживания с ответчицей он строил дом, вел с ней совместное хозяйство, другого жилья не имеет. В связи с этим за ним должно быть признано право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: У*** область, У*** район,  с. ***  ул. ***, д. ***.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Еловикова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности на новую вещь является ее изготовление или создание лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктами 1 ст. 34 и ст. 39 СК РФ, предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и при разделе этого имущества их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны в зарегистрированном браке не состояли.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о создании общей собственности (статьи 244, 245 ГК РФ).

В отношении имущественных отношений лиц, сожительствующих без оформления брачных отношений, распространяются нормы гражданского права об общей долевой собственности, притом исключительно на период совместного проживания.

В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимыми средствами доказывания.

В силу ст. ст. 244, 245 ГК РФ общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (п.п. 4 и 5) участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. Сам по себе факт содействия собственнику жилого дома со стороны членов его семьи или родственников в реконструкции дома и строительства хозяйственных построек не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в реконструкцию жилого дома и строительство новых объектов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление судом наличия между Тимиркиным В.С. и  Еловиковой Н.А. соглашения о создании общей долевой собственности на указанные земельный участок, жилой дом,  и, что  именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что таких допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности о создании долевой собственности на земельный участок и имеющийся жилой дом, расположенных по адресу: У*** область, У*** район, с.***, ул. ***, д. ***, принадлежащих  на праве собственности Еловиковой Н.А., не имеется.

Судом установлено, что Еловикова Н.А. является собственником земельного участка, расположенного по  указанному выше адресу, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности *** от 04.08.2011, и собственником спорного жилого дома с 04.05.2011, что также подтверждается свидетельством о регистрации права собственности ***.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный земельный участок, согласно постановлению главы администрации  МО «Ульяновский район» от 28.06.2011, изначально  был предоставлен Еловиковой Н.А. в собственность за плату ; 28.06.2011 между МУ КУМИЗО МО «Ульяновский район» и Еловиковой Н.А. заключен договор купли-продажи земельного участка; 04.08.2011 Еловикова Н.А. зарегистрировала право собственности на указанное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

На основании распоряжения главы Ульяновского района Ульяновской области от 11.02.2003 №207-р Еловиковой Н.А. разрешено строительство индивидуального жилого дома на указанном выше земельном участке.

04.05.2011 Еловикова на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.03.2011 №*** зарегистрировала право собственности  на жилой дом по адресу: У*** область, У*** район, с. ***, ул. ***, д.***.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что само по себе наличие у истца заработка или иных доходов не свидетельствует о вложении денежных средств в приобретение или строительство имущества с целью создания общей собственности.

При этом судом первой инстанции дана верная оценка показаниям свидетелей Е*** Е.А., А*** М.М., Х*** Я.Р., Р*** Н.В., К*** Н.Ф.,Т*** А.А., Л*** О.В., которые суду показали, что в период строительства дома Тимиркин В.С. и Еловикова Н.А. жили вместе и вели строительство жилого дома, хозяйственных построек, однако данные показания не свидетельствуют о наличии договоренности между сторонами о создании общей собственности на жилой дом, конкретных размерах средств, вложенных истцом в строительство.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств тому, что между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности на оспариваемые объекты недвижимости, и именно в этих целях истец вкладывал свой труд и средства в строительство и приобретение объектов недвижимости, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено; соответствующего письменного соглашения между сторонами не заключалось; установленный факт оказания истцом содействия Еловиковой Н.А. в строительстве дома не является основанием для возникновения у истца права собственности на жилой дом и земельный участок.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы Тимиркина В.С. о том, что в период совместного проживания с ответчицей он строил дом, вел с ней совместное хозяйство, судебной коллегией отклоняются.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что Тимиркин В.С. не лишен  возможности требовать возмещения собственником спорного имущества произведенных им затрат на строительство при наличии на то соответствующих оснований.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимиркина Валентина Семеновича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: