УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Костычева Л.И. Дело № 33-3043/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск 08 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сафронова Владимира
Дмитриевича – Стаценко Алексея Анатольевича на решение Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 20 марта 2017 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 29 мая 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Сафронова Владимира
Дмитриевича к Администрации муниципального образования Фабричновыселковское
сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области, Администрации
муниципального образования «Новоспасский район»
Ульяновской области о восстановлении срока принятия наследства,
отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П.,
пояснения представителя администрации МО Фабричновыселковское сельское
поселение Новоспасского района Ульяновской области – Буртаевой С.В.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С
Т А Н О В И Л А:
Сафронов В.Д.
обратился в суд с иском к администрации МО Фабричновыселковское сельское
поселение Новоспасского района Ульяновской области о восстановлении срока для
принятия наследства.
В обоснование
заявленных требований указал, что *** умерла его мать Х*** В.М., после смерти
которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: У***
область, Н*** район, п. ***, ул. ***, д.***, кв.***.
В установленный
законом шестимесячный срок он (истец) не вступил в права наследования по
уважительной причине: узнал о смерти матери
лишь через год и не смог своевременно представить нотариусу документы на
жилой дом ввиду болезни. Вместе с тем, от наследства он не отказывался.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика была привлечена администрация муниципального
образования «Новоспасский район», в качестве третьих лиц Управление федеральной
службы государственного кадастра и картографии по Ульяновской области, ТУ
Росимущество в Ульяновской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата
Росреестра» по Ульяновской области, Ивлев А.Е.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Сафронова В.Д. – Стаценко А.А. просит отменить решение суда и принять новое.
В жалобе указывает,
что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и
процессуального права.
В возражениях на
апелляционную жалобу Ивлев А.Е. просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на
апелляционную жалобу администрация МО
«Новоспасский район» Ульяновской области
просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1154 наследство может быть
принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с
п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный
для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать
наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать
об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам
и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия
наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины
пропуска этого срока отпали.
Суду предоставлено
право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае
представления последним доказательств не только того, что он не знал об
открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и не должен был знать
об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам
о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и
признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при
доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не
должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим
уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства,
связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины
пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние,
неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали
принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого
законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное
расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке
принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и
т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с
требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после
отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок,
установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит
восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление
срока принятия наследства.
Из дела следует,
что Сафронов В.Д. является сыном Х*** В.М., умершей ***.
На день смерти Х*** В.М. последней
принадлежала квартира общей площадью 45, 94 кв.м, расположенная по адресу: У***
область, Н*** район, п. ***, ул. ***, д.***,
кв.***.
Согласно решению Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 17.10.2013 указанное жилое помещение на основании ст.
1151 ГК РФ было признано выморочным имуществом.
Из наследственного дела №249/2014 следует,
что после смерти Х*** В.М. свидетельство о праве на наследство (спорную
квартиру) по закону было выдано МО Фабричновыселковское сельское поселение
Новоспасского района Ульяновской области и за муниципальным образованием было зарегистрировано право собственности на
указанное жилое помещение.
Обращаясь с заявленными требованиями,
Сафронов В.Д. ссылался на состояние своего здоровья, отдаленность проживания
матери, занятость на работе, а также на то, что его никто не уведомил о смерти
матери, в связи с чем он пропустил срок для принятия наследства, открывшегося
после смерти матери, с которой у него были хорошие отношения.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Исходя из смысла приведенных норм закона,
бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия
наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с
требованиями о восстановлении данного срока.
Между тем, как следует из материалов дела,
Сафронов В.Д. не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии
обстоятельств, не зависящих от его воли, объективно препятствовавших реализации
его наследственных прав в установленный законом срок.
Указанные истцом обстоятельства не могут быть отнесены к числу
уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства, так
как указанные обстоятельства не лишали его объективной возможности поддерживать
родственные связи с наследодателем, предпринимать меры к общению,
интересоваться жизнью и здоровьем своей матери.
Сам по себе факт отсутствия общения между
родственниками не являются уважительными причинами, позволяющими восстановить
установленный законом шестимесячный срок при отсутствии иных объективных и
уважительных причин пропуска срока.
Доказательств того, что истец, не имел
реальной возможности совершать действия, направленные на общение с матерью, а
также доказательств, свидетельствующих о том, что истец не должен был знать о
ее смерти по объективным, независящим от него обстоятельствам, материалы дела
не содержат.
Доказательств наличия у истца в 2012 году
и в течение всего установленного законом
шестимесячного срока принятия наследства какого-либо тяжелого заболевания и
беспомощного состояния, которые могли бы препятствовать ему в реализации
наследственных прав, в том числе через его представителя, в деле не имеется.
Кроме того, наследственное имущество –
указанная выше квартира решением Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 17.10.2013 было признано
выморочным имуществом.
Указанное решение вступило в законную силу и
никем не оспорено.
При таких обстоятельствах у суда первой
инстанции отсутствовали основания для восстановления Сафронову В.Д. срока на
принятие наследства после смерти Х*** В.М., умершей ***.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал правильную оценку
обстоятельствам дела, доказательствам, представленным сторонами, и пришел к
обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований
истца.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия
приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал
все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам,
выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства
по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального
права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 20 марта 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Сафронова Владимира Дмитриевича – Стаценко
Алексея Анатольевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: