УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А.
Дело № 33-3168/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15
августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко
В.И., Подгорновой О.С.,
при секретаре Герасимовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Иванова Сергея Анатольевича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 10 марта 2017 года, с учетом определений
того же суда об исправлении описок от 26 мая 2017 года, 22 июня 2017 года, по
которому постановлено:
исковые
требования Бозиной Светланы Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с
Иванова Сергея Анатольевича в пользу Бозиной Светланы Александровны денежные
средства в сумме 79200 руб., расходы по
оплате госпошлины в сумме 2576 руб.
В остальной
части иска Бозиной Светлане Александровне отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Иванова С.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Бозиной С.А., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бозина С.А. обратилась в суд с иском к Иванову С.А. о взыскании
денежных средств.
В обоснование иска указала, что у Иванова С.А. имелись кредитные
обязательства по выплате денежных средств на основании заключенных им кредитных
договоров с публичным акционерным
обществом «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») и открытым акционерным
обществом Национальный банк «ТРАСТ» (в настоящее время - Банк «ТРАСТ» (ПАО)).
Поскольку свои обязательства Иванов С.А. не выполнял, не вносил денежные
средства в погашение задолженности по кредитным договорам, обязанность по
внесению кредитных платежей она взяла на себя.
Произведенные ею платежи в ПАО «Сбербанк России» на сумму 79 200 руб.
подтверждаются выпиской по счету, платежи в Банк «ТРАСТ» (ПАО) на сумму 61 146
руб. подтверждаются кассовым ордером №
30180 от 01 июля 2013 года.
Также Иванову С.А. были переданы денежные средства на первоначальный
взнос для приобретения мягкой мебели в сумме 8854 руб.
Просила суд взыскать в ее пользу
с Иванова С.А. в порядке регресса денежные средства сумме 149 200 руб.,
расходы на оплату государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Иванов С.А. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Жалобу мотивирует незаконностью вынесенного решения суда ввиду
неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В жалобе ссылается на юридическую неграмотность, наличие инвалидности,
не позволяющей ему устроиться на работу и воспользоваться услугами
квалифицированного специалиста для защиты его прав.
Указывает, что оплаченные Бозиной С.А. суммы в период с 06 августа 2012
года по 14 марта 2014 года не подлежат взысканию с него ввиду пропуска ею срока
исковой давности.
Судом не учтен факт оплаты Бозиной С.А. денежных средств, снятых с его
карты, на которую перечислялась его заработная плата.
Указывает, что в период с июня 2013 года по май 2014 года он неоднократно
длительное время находился на лечении в связи с тяжелым заболеванием, не мог
самостоятельно обслуживать себя, соответственно не мог производить действия по
внесению платежей. В связи с длительной болезнью, отсутствием постоянного
заработка, денежные средства, для внесения платежей по кредитному договору в период с 01 ноября 2013
года по настоящее время ему передавала его тетя - Н*** Н.И., что подтверждается расписками.
Также, ссылаясь на п. 2 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской
Федерации, указывает, что поскольку он является инвалидом, с него необоснованно
была взыскана государственная пошлина.
В возражениях на апелляционную жалобу Бозина
С.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражений на нее.
В силу ст. 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются
независимо от того, явилось ли неосновательное
обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого
потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109
ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до
наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой
давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия,
стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные
денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию,
при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные
суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего
обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата
имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в
целях благотворительности.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что обязательства
из неосновательного обогащения возникают
при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества,
приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет);
отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение не
основано ни на законе, ни на сделке, в том числе договоре.
Как следует из материалов дела, Иванов С.А. и Бозина С.А. в период с 2007
года по 2014 год проживали совместно без регистрации брака.
В период их совместного проживания – 21 мая 2012 года между
Ивановым С.А. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) (в настоящее время - Банк «ТРАСТ» (ПАО)) был заключен кредитный
договор № 03-289251, в соответствии с которым банк предоставил Иванову С.А. кредит на неотложные
нужды в сумме 92 803 руб. на срок 24 месяца, а заемщик обязался возвратить
кредит и уплатить банку проценты за пользование предоставленным кредитом в
размере 67,65% годовых, а также уплатить иные платежи, предусмотренные
договором.
Из ответа банка на запрос суда следует, что кредитный договор был закрыт 24 июня 2013
года, оплата по кредитному договору № 03-289251 от 21 мая 2012 года
производилась непосредственно Ивановым С.А.
Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные
Бозиной С.А. доказательства в обоснование требований о взыскании в ее пользу
внесенных за Иванова С.А. платежей по кредитному договору в Банк «ТРАСТ» (ПАО)
в сумме 61 146 руб., оплаты первоначального взноса за мебель в размере 8854
руб., суд посчитал данные требования необоснованными и отказал в их
удовлетворении.
В
указанной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки
судебной коллегии.
Также судом установлено, что в период совместного проживания
– 04 июля 2012 года между Ивановым С.А. и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее
время ПАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор № 45094, в
соответствии с которым банк предоставил Иванову С.А. (заемщику) кредит
в сумме 456 450 руб. на срок 120 месяцев, а заемщик обязался возвратить
кредит и уплатить банку проценты за пользование предоставленным кредитом в
размере 12,15 % годовых, а также уплатить иные платежи, предусмотренные
договором.
Кредит был предоставлен для приобретения объекта
недвижимости – 23/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.
Ульяновск, ул. Герасимова, д. 41, кв. 4.
Согласно выписке о движении денежных средств по банковскому
счету № ***, открытому
на имя Иванова С.А., в период с 06 августа 2012 года по 06 октября 2014
года Бозина С.А. являлась вносителем денежных средств по указанному счету на
общую сумму 79 200 руб.
Применив вышеуказанные правовые нормы, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд правомерно и обоснованно удовлетворил
исковые требования Бозиной С.А. в данной части, взыскав в ее пользу с Иванова С.А. денежные средства
в сумме 79 200 руб.
При этом суд правильно указал, что ответчиком не были
представлены доказательства безвозмездного характера передачи ему истицей
указанных денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание
факта снятия истицей денежных средств для погашения кредита с банковской карты
ответчика, о длительном заболевании ответчика и о получении им денежных средств
для погашения кредита от родственницы, судебная коллегия считает
несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.
Ссылку в апелляционной жалобе на пропуск истицей срока
исковой давности судебная коллегия не принимает во внимание в связи со
следующим.
В соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой
давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого
нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня,
определяемого в соответствии со статьей 200
настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите
нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения
срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой
заявлено стороной в споре, является основанием
к вынесению судом решения об отказе в иске.
Между тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении
дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о пропуске истицей срока
исковой давности.
С учетом изложенного заявление ответчика о применении судом
апелляционной инстанции срока исковой давности, не подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы
о неправомерном взыскании с ответчика государственной пошлины судебная
коллегия считает несостоятельным, поскольку он основан не неправильном
толковании норм права.
Действующим законодательством инвалиды первой и второй групп
освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче ими исков в суд.
Однако по данному гражданскому делу Иванов С.А., являющийся инвалидом,
привлечен в качестве ответчика. Между тем, согласно действующему
законодательству инвалиды не освобождены от предусмотренной ст. 98 ГПК РФ
обязанности возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
понесенные судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной
пошлины.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не установлено.
Таким
образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10
марта 2017 года, с учетом определений того же суда об исправлении описок от 26
мая 2017 года, 22 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Иванова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: