УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Довженко Т.В.
|
Дело №22-1616/2017
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 16 августа 2017 года
Ульяновский областной
суд в составе председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
адвоката Насырова Н.Х.,
представителя потерпевшего – Р*** Н.В.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Шафеева Д.М. на приговор Николаевского
районного суда Ульяновской области от 15 июня 2017 года,
которым
ШАФЕЕВ Дамир Минирович,
***, ранее не судимый,
осужден по части 3 статьи 159-2 УК Российской Федерации (в
редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в
размере 110 000 рублей.
В соответствии с п.п. 9, 12 Постановления Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации
от 24.04.2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием
Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Шафеев Д.М. освобожден от
назначенного наказания со снятием судимости.
Меру пресечения Шафееву Д.М. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении постановлено отменить.
Постановлено взыскать с Шафеева Д.М. в пользу Правительства Ульяновской
области в лице Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых
ресурсов Ульяновской области в возмещение материального ущерба 100 000 рублей.
Постановлено сохранить арест на транспортное средство –
полуприцеп ОДАЗ 9370, 1987 года выпуска, госномер ***, принадлежащий Шафееву
Д.М.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с частью 3 статьи 389-8 УПК РФ до начала заседания
суда апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Шафеев Д.М. признан виновным в мошенничестве при получении
выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми
актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, лицом с
использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в период с 26.12.2012 по 27.03.2013 в р.п. Николаевка Николаевского района
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Шафеев Д.М. считает приговор незаконным и
подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что из предъявленного обвинения
усматривается, что предметом доказывания является выяснение вопроса о наличии трудоустройства инвалида на
предприятие под руководством Шафеева, и было ли для него оборудовано рабочее
место с использованием бюджетных средств. Считает установленным, что Журин С.Н.
27.03.2013 был документально трудоустроен в ООО «***», где получал заработную
плату и в отношении него производились
необходимые налоговые и пенсионные отчисления. Также является установленным,
что при производстве выемки у него-Шафеева изъято оборудование для охранного
наблюдения соответствующее представленному в материалах дела товарному чеку, подтверждающему приобретение данного оборудования. Полагает,
не является опровергнутым утверждение Шафеева о приобретении оборудования П***
А.А. Напротив, не доказано обвинение, которое в приговоре искажено и находится
в противоречии с обвинительным заключением, согласно которому Шафеев совместно
с Ж*** изготовил поддельные документы для представления в центр занятости
населения. Указывает, что в оглашенных показаниях Ж*** нет сведений о том, что он каким-то образом
участвовал в изготовлении документов. Полагает, судом безосновательно
перефразированы и поставлены под сомнение показания свидетелей Л*** и Г***,
которые прямо показывают о том, что им
достоверно известно о наличии оборудования рабочего места для инвалида по
профессии охранник в ООО «***» в
рассматриваемый период. Приводит показания Г*** о том, что 21 марта 2013 года
был составлен предварительный акт о возможности оборудования на предприятии
рабочего места для инвалида, а в последующем она лично выезжала с контрольной
проверкой и убедилась в наличии оборудования.
Показания Г*** в этой части также
подтвердила и руководитель ЦЗН Л*** В.П.
Материалами дела, считает, не установлен круг лиц, которые показали бы,
что им достоверно известно об отсутствии
охранного оборудования на предприятии. Свидетели Ш*** И.Д. и Г*** А.И.
показывали, что в период с марта 2013 года
и позднее они не работали. Свидетель Л***
указывал, что он работал охранником, но на другом предприятии в другом
населенном пункте. Из записей трудовых книжек было установлено, что указанные
лица дали правдивые показания о периоде работы. Представитель потерпевшего Р***
заявила, что необходимый комплект документов в наблюдательном деле по ООО «***»
был в наличии и выразила сомнение о возможности получить бюджетные деньги без
оборудования рабочего места. В соответствии с содержанием договоров №8, №9,
заключенных между Шафеевым и ЦЗН
Николаевского района, полагает, правоотношения между названными участниками
договоров подлежали разрешению в рамках
гражданского судопроизводства. Изложенное ставит под сомнение обоснованность возбуждения
уголовного дела в отношении Шафеева. Просит приговор отменить и постановить по
делу справедливое решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
-
адвокат Насыров Н.Х., поддержав доводы жалобы в полном объеме, настаивал на
недоказанности вины подзащитного и незаконности приговора, который просил
отменить, а подзащитного оправдать;
- представитель потерпевшего – Р*** Н.В. выразила согласие с приговором
суда;
-
прокурор Шушин О.С. возразил против доводов жалобы, полагал, что приговор
является законным и обоснованным, вина осужденного доказана совокупностью исследованных и приведенных в приговоре
доказательств, просил доводы жалобы оставить без удовлетворения, а приговор
суда – без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Шафеева Д.М. при
обстоятельствах, установленных приговором суда, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и
всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии
с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Вина
осужденного в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных
средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными
правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений,
с использованием своего служебного положения, вопреки доводам апелляционной жалобы, нашла свое
полное подтверждение совокупностью согласованных между собой доказательств,
признанных судом допустимыми и являющихся достаточными для признания
осужденного виновным.
На
основе анализа исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к
правильному выводу, что Шафеев Д.М., являясь директором ООО «***», используя
сложившуюся ситуацию, при которой окончательный объем выполненных им работ, а
именно трудоустройство инвалида и приобретение необходимого оборудования, фактически не проверялось, с целью хищения
бюджетных денежных средств, представил в Центр занятости населения недостоверные
сведения о трудоустройстве незанятого инвалида и оборудовании его рабочего
места, подложный товарный чек, являющийся
основанием для перечисления денежных средств, реально зная, что рабочее место
не будет оборудовано. В результате чего денежные средства в виде субсидий были
перечислены на счет ООО «***» в размере 100 000 рублей, которыми осужденный распорядился
по своему усмотрению.
Таким образом, Шафеев Д.М. похитил из бюджета Ульяновской
области денежные средства, выделенные на основании статьи 7.1-1 Закона
Российской Федерации от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в
Российской Федерации», Положения о порядке финансирования мероприятий по
содействию занятости населения, утверждённого постановлением Правительства
Ульяновской области № 632-П от 22.12.2011 года «Об утверждении Положения о
порядке финансирования мероприятий по содействию занятости населения», в
качестве субсидий для содействия трудоустройству незанятых инвалидов на
оборудованные (оснащенные) для них рабочие места.
Так,
представитель потерпевшего Агентства по развитию человеческого потенциала
и трудовых ресурсов Ульяновской области
Р*** Н.В. показала в суде, что в 2013
году была разработана «Программа поддержки занятости населения Ульяновский
области в 2013 году». Программа предусматривала, в том числе, механизм трудоустройства незанятых инвалидов
в виде предоставления работодателям субсидии на обустройство рабочего места
инвалида.
При этом Р*** Н.В. дополнила, что территориальные органы
занятости населения не обязаны проверять достоверность представленных сведений
и фактическое обустройство рабочего места инвалида, а лишь вправе проверить
соблюдение условий договора, на основании которого выплачивается субсидия.
Свидетель Ж***
С.Н. подтвердил в судебном заседании,
что летом 2012 года, когда он работал в ООО «***» охранником машинного двора в
с. Т*** Н*** района У*** области, директор Шафеев Д.М. поинтересовался, нет ли
у него (Ж***) на примете человека с инвалидностью для устройства на работу. Он
ответил, что инвалидность есть у него. Тогда осужденный попросил его устроиться на должность охранника в ООО «***». При этом объяснил, что его рабочее место так
и будет находиться в с. Т***, а в ООО «***» он
будет лишь числиться. Получив его согласие, Шафеев велел на некоторое время встать на биржу
труда, пояснив, что это необходимо для устройства на работу. На бирже труда он
простоял около 5 месяцев, и в марте 2013
года осужденный оформил его в качестве охранника в ООО «***» в р.п.
Николаевка. Его рабочее место осталось прежним в с. Т***, и на рабочем месте ничего не
изменилось. В ООО «***» он проработал год.
Ежемесячно получал заработную плату в размере 5000 рублей. За работу
Шафеев остался ему должен 35 000
рублей.
Дополнил Ж*** С.Н. в суде и о том, что в ведомостях по заработной плате по ООО «***»
подписи не его.
Свидетель Ж*** И.А. показала
в суде, что ее супруг до апреля 2015 года работал лишь в с. Т*** и нигде более.
Таким образом, из показаний свидетеля Ж*** С.Н. установлено,
что он лишь формально был оформлен в ООО «***» в р.п. Николаевка, где по
условиям Программы осужденный должен был оборудовать рабочее место
инвалида.
Свидетель Л*** В.П. – директор ОГКУ «Центр занятости населения»
Николаевского района, показала, что в 2013 году
ЦЗН предложил участвовать в Программе по созданию рабочих мест для
инвалидов руководителю ООО «***» Шафееву Д.М. Он дал согласие, для оборудования
рабочего места инвалида создал рабочее место охранника в р.п. Николаевка, на
которое приобрел видеонаблюдение. После оборудования рабочего места выезжала для осмотра комиссия в составе
К***, С*** и Г***, а также врач медико-социальной экспертизы К***. Был
составлен акт, который подписали все члены комиссии, а лишь потом она. По принятию комиссией рабочего
места и по представлению Шафеевым бухгалтерских документов, последнему были
перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей. На рабочее место к
Шафееву был направлен Ж*** С.Н., с которым он заключил трудовой договор. По
Программе инвалид должен проработать один год. Отчисления из ООО «***» в
Пенсионный фонд на Ж*** шли в течение
всего года, что давало им право утверждать, что инвалид в действительности
работает. После года работы оборудование остается у работодателя.
Утверждала Л*** В.П. и о том, что сама она не выезжала на
место, и в их обязанности не входят выезды и проверки. Работодатель сам берет
на себя ответственность за целевое расходование полученных денег. В самом
договоре указано, что они лишь вправе выезжать, но не обязаны.
Ссылку осужденного на показания указанного свидетеля как на
доказательство подтверждающее его невиновность, суд апелляционной инстанции
признает несостоятельной. Л*** В.П. основывалась лишь на представленных в ЦЗН
документах, достоверность которых не подтверждена в суде, при этом, не выезжая
лично на место, не могла констатировать факт наличия оборудования, в чем
осужденный пытался убедить суд со ссылкой на то, что в последующем оборудование
им было демонтировано и перенесено из р.п. Николаевка в р.п. Старая Кулатка,
откуда изъято в рамках предварительного
следствия с приобщением в качестве вещественных доказательств.
Показания Л*** В.П. относительно выезда комиссии в ООО «***»
опровергнуты показаниями свидетелей С*** О.М., К*** Л.С., К*** Г.П.
Так, свидетель С*** О.М. показала, что она работала специалистом в ЦЗН с 2001 года
по 06.06.2014. В ООО «***» на обследование рабочего места инвалида по вопросу
пригодности она не выезжала, но печатала акт по указанию руководства, который
подписала и сама. Акт, в котором было отражено, что помещение оборудовано,
составлен ею со слов осужденного Шафеева
Д.М.
Свидетель К*** Л.С. показала
в суде, что работала экономистом в ЦЗН до 21.01.2014.
Подтвердила о том, что она не ездила в ООО
«***» в целях проверки рабочего места устраивающегося на должность охранника
инвалида на предмет наличия оборудования. Настаивала, что в той комиссии, когда проверялось наличие
оборудования, она не участвовала. Указала, что лишь подписала акт, составленный
С*** О.М., по просьбе последней.
Свидетель К***а!% Г.П. – врач по МСЭ в ФКУ ГБ МСЭ
Ульяновской области показала суду, что акт ею был подписан без выезда и осмотра рабочего места трудоустраиваемого
инвалида. Выезд на осмотр места ею не осуществлялся в виду загруженности.
Решение приняла заочно, а сотрудники ЦЗН ее уверили, что рабочее место
инвалида оборудовано согласно
требованиям для инвалида.
Свидетель Г*** С.Е. –
заместитель директора ОГКУ ЦЗН показала суду, что в 2013 году с Программой по
трудоустройству инвалидов работала инспектор ЦЗН С*** О.М. Пакет документов на
работодателя ООО «***» Шафеева Д.М. собирала последняя. По данной
Программе комиссия выезжает на место, где
будет обустроено рабочее место инвалида, смотрит, подходит ли данное
помещение для этого, при положительном результате составляется акт
обследования. После того как
работодатель представит товарные чеки о приобретении необходимого оборудования,
они работодателю переводят на счет деньги. После перечисления денег ими
осуществляется повторный выезд с целью осмотра уже оборудованного помещения с
составлением акта. При этом данное действие никаким документом не
регламентировано. В 2013 году она-Г***,
Л*** и К*** выезжали в ООО «***» и в присутствии работодателя Шафеева Д.М. и
бухгалтера К*** Л.Г. осмотрели
помещение. Рабочее место должно было быть в р.п. Н*** ул. У***, куда и
был осуществлен выезд. На момент выезда место еще не было оборудовано.
Повторный выезд был осуществлен в ноябре
2013 года. Убедились, что оборудование установлено. В помещении находился
компьютер, стол, кресло, на мониторе было 4 видео с камер видеонаблюдения.
Дополнила и о том, что по ее мнению на мониторе было изображение с камер, хотя она
не эксперт и не может утверждать категорично. Указывала, что по ООО «***»
составлялся только один акт обследования.
Показания свидетеля Г*** С.Е., на которые осужденный также ссылается в апелляционной жалобе, не
согласованы с показаниями свидетелей Л*** В.П. и К*** Г.П. Кроме того Г*** С.Е. не утверждала с бесспорностью о
наличии видеонаблюдения.
Настаивая на
невиновности, осужденный Шафеев Д.М.
ссылался на товарный чек №18 от 25.03.2013г., представленный им в Центр
занятости населения в подтверждение факта приобретения оборудования на рабочее
место инвалида, согласно которому у ИП Г***
А.А. приобретено видеонаблюдение на сумму 100380 рублей.
Однако, показаниями
в суде свидетелей Г*** А.А., К*** Е.А. подтверждена недействительность данного
документа.
Так, свидетель Г*** А.А., осмотрев чек, показал, что круглая печать похожа на его, но штампом
«оплачено» он не владеет. Чек заполнен почерком не его продавцов. Подпись не
соответствует подписи продавца. В чеке цены не соответствуют ценам 2013 года. К
товарному чеку они прикладывают кассовый чек, который отсутствует, что
указывает на недействительность чека.
Свидетель К*** Е.А. – продавец у ИП Г*** А.А. дала
аналогичные показания относительно недействительности товарного чека. Указала,
что их магазин реализуют электротовары, продажу оборудования для
видеонаблюдения не осуществляли. Предъявленный товарный чек №18 от 25.03.2013
оформлен неправильно, штамп «оплачено» в товарный чек не ставят, отсутствует
кассовый чек, без которого товарный чек недействителен. Подпись и почерк не ее.
В верхнем левом углу записи не делают, а в имеющемся чеке имеется рукописная запись
ИП Г***, а также неверный адрес расположения магазина.
Согласно сведениям товарного чека №18 от 25.03.2013, недействительность
которого подтверждена в суде, приобретены видеорегистратор «Grizzly» по цене 36300 рублей, 10 камер SVS 540v на сумму 60000 рублей, блок
питания стоимостью 3000 рублей.
Довод осужденного о том, что именно это оборудование он в
последующем и перенес из ООО «***» в р.п. Н*** в ООО «***» в пекарню по адресу
р.п. С***, ул. К***, ***, опровергнут объективными доказательствами.
Так, согласно сведениям протокола выемки в помещении пекарни
по адресу: У***, изъяты 3 уличные видеокамеры, 7 видеокамер внутренних,
бесперебойник, видеорегистратор.
При
этом протоколом осмотра указанных предметов
установлены модели оборудования, а именно: видеорегистратор NVD-216;
источник бесперебойного питания АРС by Schneider Electric Back-UPS 525; три уличные камеры VC -5048ML;
семь камер MICRODIGITAL MDC-1210 F.
Таким
образом, выявлено несоответствие моделей. Кроме того, экспертными выводами
выявлена и существенная разница в стоимости оборудования.
Так,
согласно экспертному заключению №69/16 установлена стоимость
видеооборудования на период совершения
преступления, а именно: стоимость NVD-216
видеорегистратора составила 15000 руб.; стоимость источника бесперебойного
питания АРС by Schneider Electric Back- UPS 525 составила 3993 руб.;
стоимость трех VC-5048ML –
уличных видеокамер Ч/Б с ИК подсветкой составила 1930 руб. за одну уличную
видеокамеру, на сумму 5790 руб.; стоимость семи камер MICRODIGITAL MDC-1210
F составила 1636 руб. за одну камеру, на сумму 11452 руб.,
а всего общая стоимость составила 36235 рублей.
Согласно сведениям Россельхозбанка лицевой счет №***
принадлежит ООО «***» на который зачислены 27.03.2013г. денежные средства в
размере 33800 руб. 00 коп. и 3310 руб.
00 коп., а 28.03.2013г. зачислены
денежные средства в размере 62890 руб. 00 коп. Вышеуказанные денежные суммы поступали
с расчетного счета ОГКУ ЦЗН Николаевского района.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в
их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Шафеева Д.М., а также дать верную юридическую оценку
его действиям.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации
преступления, содержится обоснование признания достоверными доказательств.
Описание преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ,
судом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив,
а также действия Шафеева Д.М., необходимые для квалификации. Каких-либо
противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем
не содержится.
Наказание Шафееву Д.М. назначено в
соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, которые
были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью,
смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств,
влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований
сомневаться в правильности вывода суда о необходимости назначения ему наказания
в виде штрафа в размере определенном судом, и об освобождении от назначенного
наказания в соответствии с п.п. 9,12
Постановления Государственной Думы
Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне
1941-1945 годов», со снятием судимости.
Из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в
соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе
сторон, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке с принятием
мотивированных решений. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов
уголовного судопроизводства, состязательности и равноправия сторон.
Исковые
требования разрешены в соответствии с нормами уголовно-процессуального и
гражданского законодательства.
Существенных нарушений закона, влекущих
отмену либо изменение приговора, по делу не допущено, и доводы апелляционной
жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2017 года в
отношении Шафеева Дамира Минировича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий