УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Михайлова О.Н.
Дело № 33-3250/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Петрова Леонида Леонидовича, Петровой Наташи Александровны
на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02 июня 2017 года, по
которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице
конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию
вкладов» удовлетворить частично.
Взыскать с Петрова Леонида Леонидовича, Петровой Наташи
Александровны, Ухливанова Петра Александровича в пользу акционерного общества
«ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация
«Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке сумму задолженности по
кредитному договору № *** от 26.06.2013, в размере 1 778 223 руб. 82 коп.,
из них: 1 438 624 руб. 16 коп. – срочная задолженность, 2 404 руб. 26 коп.
– срочные проценты на срочную задолженность, 30 416 руб. 83 коп. – просроченная
задолженность по основному долгу, 232 435 руб. 86 коп. – просроченная
задолженность по процентам, 10 092 руб. 85 коп. – штрафы за просрочку основного
долга, 64 249 руб. 86 коп. – штрафы за просрочку процентов.
Взыскать с Петрова Леонида Леонидовича, Петровой Наташи
Александровны, Ухливанова Петра Александровича в пользу акционерного общества
«ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация
«Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины по
7 453 руб. 95 коп. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество –
квартиру, общей площадью 80,3 кв.м., расположенную по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, кв. ***, кадастровый
номер ***, принадлежащую на праве собственности Петрову Леониду Леонидовичу,
установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере
1 973 760 рублей.
Отсрочить реализацию заложенного имущества: квартиры, общей
площадью 80,3 кв.м, расположенной по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, кв. ***,
кадастровый номер ***, на один год.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество «ФИА-БАНК» в лице конкурсного
управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Петрову Л.Л., Петровой Н.А., Ухливанову П.А. о взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 26.06.2013 между АО
«ФИА-БАНК» и Петровым Л.Л., Петровой Н.А. был заключен кредитный договор № ***,
по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 000 000
руб. сроком на 240 месяцев (не позднее
24.06.2033) под 15,25% годовых на приобретение
квартиры, расположенной по адресу: г.У***, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по
кредитному договору является: ипотека квартиры по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***,
кв. ***; поручительство Ухливанова П.А. (договор поручительства № *** от
26.06.2013); неустойка, исчисляемая в порядке, установленном кредитным
договором.
Заемщики Петров Л.Л. и Петрова Н.А. свои обязательства по
кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, в результате чего
образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.06.2017 составила 1
778 223 руб. 82 коп., из которых: 1 438 624 руб. 16 коп. – срочная
задолженность, 2404 руб. 26 коп. – срочные проценты на срочную задолженность,
30 416 руб. 83 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 232 435
руб. 86 коп. – просроченная задолженность по процентам, 10 092 руб. 85 коп. –
штрафы за просрочку основного долга, 64 249 руб. 86 коп. – штрафы за просрочку
процентов.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке
задолженность по кредитному договору № *** от 26.06.2013 в размере 1
778 223 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в
размере 22 361 руб. 86 коп.; обратить взыскание на квартиру, расположенную
по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, кв. ***, установив начальную продажную
стоимость в размере 2 520 000 руб., определить способ реализации
имущества – путем продажи с публичных торгов.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Петров Л.Л., Петрова Н.А. просят
изменить решение суда, снизить размер просроченной задолженности по процентам,
штрафов за просрочку основного долга и штрафов за просрочку процентов до
минимальных размеров.
В обоснование доводов жалобы указывают, что взысканный судом
размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушения
обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Взыскание неустойки в полном объеме нарушит их права и
законные интересы и повлечет обогащение истца за их счет.
Они перестали исполнять надлежащим образом кредитные
обязательства по объективным причинам.
Суд не принял во внимание следующие фактические
обстоятельства дела: материальные затруднения семьи, нахождение на иждивении
Петрова Л.Л. четверых несовершеннолетних
детей, ненадлежащее уведомление их (ответчиков) о введении в отношении АО
«ФИА-БАНК» процедуры банкротства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о
времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно.
Ответчики Петрова Л.Л. и Петрова Н.А. просили рассмотреть дело в их отсутствии.
В силу требований ст. ст. 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального
права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его
отмене.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от
16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге
недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель,
являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право
получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому
обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны -
залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за
изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству,
обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье
лицо).
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства
по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе
обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре,
причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 указанного
закона).
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса
Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения
требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об
ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя
обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за
исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального
закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором
другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в
части.
На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или
ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства
поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или
договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность
поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и
должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию
долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором
поручительства.
Как следует из материалов дела, 26.06.2013 между АО
«ФИА-БАНК» и Петровым Л.Л., Петровой Н.А. был заключен кредитный договор №***,
по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере
2 000 000 руб. сроком на 240 месяцев (не позднее 24.06.2033) под
15,25%.
Условиями кредитного договора предусмотрено погашение
кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиками ежемесячно
одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Целевым назначением кредита являлось приобретение квартиры,
расположенной по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Исполнение обязательств по договору обеспечено (п. 2
кредитного договора):
- ипотекой квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. *** д. ***, кв. *** (ипотека в силу
закона);
- поручительством Ухливанова П.А. (договор поручительства №***
от 26.06.2013);
-неустойкой (штрафными санкциями), исчисляемыми в порядке,
установленном кредитным договором.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016
Акционерное общество «ФИА-БАНК» признано несостоятельным (банкротом) и в
отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного
управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию
вкладов».
В ходе судебного разбирательства было установлено, что свои
обязательства банк исполнил в полном объеме.
Заемщиками обязательства исполнялись ненадлежащим образом,
платежи в погашение основного долга вносились несвоевременно, в нарушение
графика погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по
состоянию на 02.06.2017 составила 1 778 223 руб. 82 коп., из которых
срочная задолженность – 1 438 624 руб. 16 коп., срочные проценты на
срочную задолженность - 2404 руб. 26 коп., просроченная задолженность по
основному долгу – 30 416 руб. 83 коп., просроченная задолженность по
процентам – 232 435 руб. 86 коп., штрафы за просрочку основного долга -
10 092 руб. 85 коп., штрафы за просрочку процентов – 64 249 руб. 86
коп.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции учел
установленные по делу фактические обстоятельства, положения указанных выше норм
права, и пришел обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по
кредитному договору и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с
заемщиков Петровых Л.Л. и Н.А. и поручителя Ухливанова П.А в солидарном порядке
образовавшейся задолженности и обращения взыскания на предмет залога. При этом
суд правомерно удовлетворил заявленное ответчицей Петровой Н.А. ходатайство о
предоставлении отсрочки в части реализации заложенного имущества сроком на один
год.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными,
мотивированными, подтвержденными представленными по делу доказательствами.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в
том числе несвоевременного погашения задолженности в соответствии с условиями
соглашения, подтверждается материалами дела и по существу ответчиками не
оспаривается.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию,
районный суд обоснованно в основу решения положил расчет, предоставленный
банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, ст. ст. 809 -
811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного между
сторонами кредитного договора, подтвержден материалами дела.
Размер задолженности по кредитному договору ответчиками в
ходе судебного разбирательства не оспаривался, они лишь просили предоставить
отсрочку реализации заложенного имущества сроком на один год.
Решение суда ответчиками Петровыми Л.Л. и Н.А. оспаривается
только в части размера задолженности по процентам, а также штрафов за просрочку
основного долга и за просрочку процентов.
Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению
доводов апелляционной жалобы о снижении установленных договором процентов,
поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане
свободны в заключении договора, согласованные сторонами проценты не могут быть
расценены, как завышенные и не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере
и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными
средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт
15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике
применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за
пользование чужими денежными средствами»).
Нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного
размера процентов, который может быть установлен сторонами, равно как и не
содержат прямых норм, которые позволяли бы суду уменьшить этот размер.
Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
применяются лишь к мерам ответственности, которыми проценты за пользование
кредитом не являются.
При таких обстоятельствах, правовые основания для снижения
размера просроченных процентов отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки
(штраф за просрочку основного долга и штраф за просрочку процентов) явно
несоразмерен последствиям нарушенного им обязательства, в связи с чем подлежит
снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
судебной коллегией не принимаются.
Так, на основании части 1 статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности
подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на
ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки
кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Об уменьшении неустойки ответчики в суде первой инстанции не
заявляли, доказательств наличия исключительных обстоятельств не представили.
Кроме того, взысканную судом с ответчиков неустойку нельзя признать
несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку они длительное
время нарушали условия кредитного договора, ежемесячные платежи ими вносились
нерегулярно.
Таким образом, оснований для применения ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение заемщиков,
основанием к отмене принятого решения не являются, поскольку обязанность
соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при
заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение
и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на
заемщиков.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено
нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены
или изменения правильного судебного постановления по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы не
было представлено каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов
районного суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02
июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова Леонида
Леонидовича, Петровой Наташи Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: