УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Тудиярова С.В.                                                                         Дело № 33-3119/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          08 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фролова Максима Борисовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 мая 2017 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Фролова Максима Борисовича к Медведевой Валентине Александровне о компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

Фролов М.Б. обратился в суд с иском к Медведевой В.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он обратился к директору  ОГКУ Центр занятости населения города Димитровград Ульяновской области Медведевой В.А. с заявлением, в котором просил предоставить ему сведения о том, с какого адреса и кем в адрес Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области была направлена информация об отказе в его трудоустройстве по причине его агрессивного поведения.

По результатам рассмотрения его заявления ответчик предоставил ему неполные сведения, данные о лице и месте отправления информации, порочащей его честь и достоинство, не предоставил, чем нарушил ст. 5.59 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности.

Указанная  информация ему была необходима для обжалования действий государственного органа, распространившего в отношении него порочащие сведения.

Из-за незаконных действий ответчика он потерял сон, аппетит, у него усилились головные боли. Данные последствия стали проявляться после того, как ответчик ограничил его в правах, которыми он наделен с рождения. 

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГКУ «Центр занятости населения города Димитровград Ульяновской области».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фролов М.Б., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, Конституции Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих вину Медведевой В.А. в причинении ему вреда. Суд необоснованно не принял во внимание факт привлечения Медведевой В.А. к административной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании амбулаторной медицинской карты из психоневрологического диспансера № 4 г. Димитровграда.

В возражениях на апелляционную жалобу Медведева В.А. просит отказать в её удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались надлежащим образом и своевременно.

В силу требований ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что 15.07.2016 и 11.08.2016  Фролов М.Б. был зарегистрирован в областном государственном казенном учреждении Центр занятости населения г.Димитровграда в качестве безработного.

В ответе Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области от 10.11.2016, направленном в адрес Фролова М.Б. на его письменное обращение, содержится информация о том, что ему было выдано направление к ИП Е*** на вакансию *** – получен отказ в приеме на работу в связи с агрессивным поведением.

17.01.2017 Фролов М.Б. обратился с заявлением в ОГКУ Центр занятости населения г.Димитровграда о предоставлении ему, в том числе, сведений о том, кем из сотрудников Центра занятости населения была предоставлена указанная информация в Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области.

19.01.2017 ему был дан ответ, однако указанная информация предоставлена не была  в связи с отсутствием соответствующей информации в ОГКУ Центр занятости населения г.Димитровграда (л.д. 40).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 06.04.2017 директор ОГКУ Центр занятости населения  г.Димитровграда Медведева В.А. была привлечена к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ за нарушение порядка рассмотрения обращения  граждан, выразившегося в необеспечении всестороннего рассмотрения обращения гражданина Фролова М.Б.  (л.д.8-9).

В ответе от 03.04.2017, направленном ОГКУ ЦЗН г.Димитровграда в адрес Фролова М.Б. как дополнение к письму от 19.01.2017, сообщено, что Центром занятости информации в отношении Фролова М.Б. в Министерство здравоохранения, социального развития и семейного благополучия не предоставлялось. (л.д.41).

Считая, что сведения о его агрессивном поведении, порочащие его честь и достоинство, были распространены директором Центра занятости населения Медведевой В.А., истец просил взыскать с неё компенсацию морального вреда.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований  о компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ОГКУ ЦЗН г.Димитровграда в Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области какой-либо информации по вопросу трудоустройства  Фролова М.Б. не предоставляло.

Информация о ходе трудоустройства Фролова М.Б. в электронном виде была направлена ОКГУ ЦЗН г.Димитровграда в адрес Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области в начале ноября 2016 года. При этом директор Центра занятости населения Медведева В.А. действовала в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии с законодательством в сфере занятости населения.

Меры по содействию занятости граждан, осуществляемые ОГКУ ЦЗН г.Димитровграда, направлены на получение гражданами трудового дохода, то есть на защиту их имущественных прав.

Доказательств того, что действиями ответчика Медведевой В.А. были нарушены какие – либо неимущественные права Фролова М.Б., последним представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Направление информации о ходе трудоустройства Фролова М.Б. не относится по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации к действиям ответчика по умалению чести и достоинства истца, влекущим взыскание компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда об отказе в иске и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании медицинской карты из психоневрологического диспансера № 4 г. Димитровграда, что отразилось на объеме представленных доказательств, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность определения объема доказательств по каждому делу находится в исключительном ведении суда, с учетом требований относимости и допустимости.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова Максима Борисовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: