УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-3155/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
15 августа 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Герасимовой
М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яманчевой
Светланы Александровны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21
марта 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описок от 21
июня 2017 года, по которому постановлено:
определить порядок
пользования квартирой № *** дома № *** по ул. К*** в г. У***, между ее
сособственниками Яманчевым Андреем Николаевичем и Яманчевой Светланой
Александровной, следующим образом:
- выделить в
пользование Яманчева Андрея Николаевича жилую комнату размером 11,86 кв.м и примыкающую к ней лоджию размером 1,1 м х 2,60 м;
- выделить в
пользование Яманчевой Светлане Александровне жилую комнату размером 12,3 кв.м;
- вспомогательные
помещения - кухню - столовую, коридор, ванную,
туалет, лоджию размером 1,18 м х 6,18 м оставить в общем пользовании
сособственников.
Взыскать с Яманчевой
Светланы Александровны в пользу Яманчева Андрея Николаевича в счет возмещения
судебных расходов по оплате
государственной пошлины 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения Яманчевой С.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя Яманчева А.Н. – Ковдря Ю.А., полагавшей
решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Яманчев А.Н. обратился в суд с иском к
Яманчевой С.А. о возложении обязанности
не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка
пользования жилым помещением.
В обоснование иска указал, что ему на основании
договора дарения принадлежит ¼ доля в квартире по адресу: г.У***, ул. К***,
д. ***, кв. ***. Ответчице (бывшей
супруге) принадлежит ¾ долей в указанной квартире.
Ранее квартира представляла собой жилое помещение
общей площадью 70,17 кв.м и состояла из
трех жилых комнат размерами 16,9 кв.м (зал), 10,4 кв.м 12,3 кв.м, а также вспомогательных помещений
- кухни, коридора, ванной комнаты,
санузла и двух лоджий площадью 2,86 кв.м и 7,3 кв.м.
В результате
произведенной перепланировки в настоящее время жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую
из двух изолированных жилых комнат площадью 11,86 кв.м и 12,3 кв.м, кухни - столовой площадью 23,84
кв.м, коридора, ванной комнаты, санузла и двух лоджий.
Он в пользовании другого жилого помещения не имеет.
С учетом уточнения исковых требований, просил
определить порядок пользования спорной квартирой, передав ему в пользование
жилую комнату площадью 11,86 кв.м; в пользование
ответчицы передать жилую комнату
площадью 12,3 кв.м; вспомогательные помещения - лоджию площадью 7,3
кв.м, кухню -столовую, коридор, ванную и
санузел оставить в общем пользовании; взыскать расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 300 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Яманчева С.А. не соглашается с решением, просит его отменить и принять
новое.
В обоснование жалобы
указывает, что определенный судом порядок пользования квартирой нарушает ее
права, поскольку выделенная истцу комната значительно превышает размер его доли
в праве общей долевой собственности.
Полагает, что
существенного интереса в использовании квартиры для проживания истец не имеет.
Считает, что ею Яманчеву А.Н. может быть выплачена денежная компенсация взамен
причитающейся ему доли в квартире.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Яманчева А.Н. – Ковдря Ю.А. просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Как следует из
материалов дела, истец и ответчица являются сособственниками квартиры по
адресу: г.У***, ул. К***, д. ***, кв. ***, Яманчеву А.Н. принадлежит ¼
доля, а Яманчевой С.А. – ¾ долей в жилом помещении (л.д. 98-134).
В квартире зарегистрированы
Яманчев А.Н., Яманчева С.А. и их несовершеннолетний сын Яманчев И.А., 27 апреля
2000 года рождения, что сторонами не оспаривалось.
В настоящее время в
квартире проживает Яманчева С.А. и несовершеннолетний Яманчев И.А.
Другого жилого
помещения в собственности истец не имеет.
Жилое помещение
после перепланировки, произведенной на основании постановления администрации
города Ульяновска от 27 июня 2012 года №3222, представляет собой двухкомнатную
квартиру, общей площадью 70,17 кв. м, жилой площадью 24,16 кв. м. Площадь
изолированных жилых комнат составляет соответственно 11,86 кв. м и 12,30 кв. м
(л.д. 35-60).
Удовлетворяя исковые
требования об определении порядка пользования жилым помещением, районный суд
исходил из того, что исковые требования направлены на соблюдение прав как
истца, так и ответчика в отношении недвижимого имущества, принадлежащего им на
праве общей долевой собственности.
Поскольку места
общего пользования представляют собой помещения вспомогательного использования,
предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанные с
их проживанием в жилом помещении, суд правильно оставил места общего
пользования, за исключением лоджии
размером 1,1 м х 2,60 м, выход на которую осуществляется из комнаты, выделенной
в пользование истцу, в совместном использовании сторон.
Судебная коллегия
соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на
правильном применении норм материального права.
В соответствии со
ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не
может быть произвольно лишен жилища. Данный конституционный принцип
недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется
в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть ограничен в
праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые
предусмотрены Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными
законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 209
Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по
своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
Согласно п. п. 1, 2
ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в
собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей
собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением
доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или
без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с ч.
1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения
осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на
праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и
пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 247
Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом,
находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее
участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 304
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны
с лишением владения.
В силу п. 37
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой
собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае,
указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей
долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования
этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая
такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования
имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей
собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и
реальную возможность совместного пользования.
Являясь
собственником 1/4 доли (которую, с учетом площади квартиры, нельзя признать
малозначительной) спорной квартиры, будучи в ней зарегистрированным по месту
жительства, истец Яманчев А.Н. имеет право на пользование указанным жилым
помещением.
Разрешая заявленные
требования об определении порядка пользования квартирой, руководствуясь
положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что передача
в пользование истца комнаты площадью 11,86 кв.м, а в пользование ответчицы - комнаты
площадью 12,3 кв. м наиболее соответствует размеру приходящейся на их доли
жилой площади.
Оснований не
соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку
конструктивные особенности спорного жилого помещения после его перепланировки -
две изолированные жилые комнаты - не предполагают возможность определения
порядка пользования жилым помещением иным образом.
Если в пользование
сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его
долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана
плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
В связи с этим, нельзя
согласиться с утверждениями ответчицы о нарушении ее прав при определении
порядка пользования жилым помещением.
Не свидетельствует о
незаконности решения суда и ссылка в жалобе на то, что Яманчев А.Н. выехал из
квартиры добровольно и длительное время проживает в квартире матери, поскольку
он является сособственником квартиры, а сам по себе факт непроживания в ней не
является основанием для ограничения прав собственника по владению, пользованию и
распоряжению своим имуществом.
Довод в жалобе о том, что заявленные исковые
требования свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, у
которого фактически отсутствует намерение проживать в спорной квартире, ссылка
неприязненные личные отношения с бывшим супругом и, как следствие,
невозможность совместного проживания не могут являться основанием для отмены
законного и обоснованного судебного решения.
Доводы истицы о том, что выделением в
пользование Яманчеву А.Н. отдельной комнаты будут нарушены права
несовершеннолетнего ребенка судебная коллегия отклоняет, поскольку
несовершеннолетний сын сторон собственником жилого помещения не является.
Учитывая, что
отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, стороны не лишены
права в последующем изменить определенный судом порядок пользования этим жилым
помещением, как по соглашению между ними, так и в судебном порядке. Кроме того,
определение такого порядка пользования не является препятствием для
распоряжения сторонами принадлежащим им на праве общей долевой собственности
жилым помещением, как в целом, так и каждой из сторон - своей долей.
Апелляционная жалоба
не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой
инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу,
влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали
выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений
против них.
В силу изложенного,
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2017 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описок от 21 июня 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Яманчевой Светланы Александровны - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: