УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-3153/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15
августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Косоротова Александра Геннадьевича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 24 марта 2017 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 21 июня 2017 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении иска Косоротова Александра Геннадьевича к
Николаеву Андрею Алексеевичу о взыскании денежных средств в сумме 190 000 руб.
по неисполненным договорам об оказании юридических услуг от 20 октября 2014 года, от 28 октября 2014 года, от 03 ноября 2014 года, от
10 ноября 2014 года, от 10 ноября 2014 года, от 17 ноября 2014 года, от 01
декабря 2014 года, от 08 декабря 2014 года, от 12 декабря 2014 года, от 12
декабря 2014 года, от 15 декабря 2014
года, от 19 декабря 2014 года, от 12 января 2015 года, от 28 января 2015 года,
от 16 февраля 2015 года, от 24 февраля 2015 года, от 27 апреля 2015 года, от 20
мая 2015 года, от 19 июня 2015 года; о
взыскании пени по данным договорам - 679
000 руб.; о взыскании штрафа по данным договорам - 95 000 руб.; о возмещении
судебных расходов по оплате государственной пошлины - 12 840 руб., отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя
Косоротова А.Г. – Куликова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя Николаева А.А. – Кириллова С.П., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Косоротов А.Г. обратился в суд с иском к Николаеву А.А. о
взыскании денежных средств по неисполненным договорам об оказании юридических
услуг, взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указал, что за период с 20 октября 2014
года по 19 июня 2015 года между ним и Николаевым А.А. (исполнитель) было
заключено девятнадцать договоров об оказании юридических услуг, по условиям
которых, в течение пяти дней с момента подписания договора, исполнитель
принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг с целью взыскания
основного долга за поставленные товары по договорам поставки в виде подготовки
претензионных писем, исковых заявлений, представления интересов в суде,
ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи необходимых заявлений,
запросов, жалоб, ходатайств, отзывов в соответствующие суды по делам о взыскании сумм долга за поставленные
товары по договорам поставки.
Во исполнение указанных договоров Николаеву А.А. было
выплачено 190 000 руб., что подтверждается расчетно-кассовыми
ордерами.
Николаев А.А. к оказанию юридических услуг не приступал,
обязательства по договорам не исполнил, 27 декабря 2016 года в его адрес было
направлено уведомление об отказе от его услуг с требованием возврата полученной
по договорам оплаты, оплаты предусмотренных договорами пени, штрафов.
Поскольку уведомление осталось без ответа, задолженность
погашена не была, просил суд взыскать в его пользу с Николаева А.А. в счет
основного долга 190 000 руб., пени по состоянию на 27 декабря 2016 года в
размере 679 000 руб., штраф в размере 95 000 руб., а всего 964 000 руб., также
государственную пошлину в размере 12 840 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Косоротов
А.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решения об удовлетворении исковых
требований.
Жалоба мотивирована незаконностью
и необоснованностью вынесенного решения суда, неправильным определением судом
обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель жалобы считает, что
положенные в основу решения выводы суда основаны на предположительных и
ненадлежащих данных.
Указывает, что судом не была дана
оценка факту получения ответчиком денежных средств в размере 190 000 руб.
в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы,
пояснения ответчика о том, что денежные средства им не получались, а документы
он подписывал полагая, что они не влекут обязательств, являются
неубедительными, поскольку материалы дела содержат 19 расходных кассовых
ордеров с назначением платежа «за юруслугу», подписанных ответчиком.
Считает, что суд при вынесении
решения не дал оценку тому факту, что ответчик, получив от истца денежные
средства по договорам возмездного оказания услуг, тем не менее их не оказал.
В апелляционной жалобе указывается
на необоснованность выводов суда о том,
что истец своими обращениями в арбитражные суды подтвердил факт оказания ему
ответчиком юридических услуг. Данный вывод суда противоречит показаниям
ответчика.
Заявитель жалобы считает
необоснованными выводы суда о
незаконности отказа от исполнения договоров, при условии, что имеет место
фактическое их исполнение, так как суд должен интересовать не факт получения
результата, а то, кем этот результат был достигнут.
Полагает, что односторонний отказ
от договора при условии неисполнения ответчиком обязательств по договору в
установленные сроки соответствует требованиям статей 450, 450.1 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), более того, его действия, как
истца, направленные на уведомление ответчика о расторжении договора, им были
выполнены.
В возражениях на апелляционную
жалобу Николаев А.А. просит оставить решение суда без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на нее.
Согласно п. 1 ст. 779
ГК РФ по договору возмездного оказания услуг
исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик
обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 782
ГК РФ заказчик вправе отказаться
от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из
сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при
существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон,
которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени
лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим
Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на
односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)
может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой
стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с
момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В
соответствии с п. 4 ст.
453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что
было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения
договора, если иное не установлено законом
или соглашением сторон.
В
случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от
другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое
обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к
отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие
неосновательного обогащения (глава 60),
если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа
обязательства.
Из
материалов дела следует, что истец основывает свои требования на представленных
суду договорах об оказании юридических услуг от 20 октября 2014 года, от 28 октября 2014 года, от 03 ноября 2014 года, от
10 ноября 2014 года, от 10 ноября 2014 года, от 17 ноября 2014 года, от 01
декабря 2014 года, от 08 декабря 2014 года, от 12 декабря 2014 года, от 12
декабря 2014 года, от 15 декабря 2014
года, от 19 декабря 2014 года, от 12 января 2015 года, от 28 января 2015 года,
от 16 февраля 2015 года, от 24 февраля 2015 года, от 27 апреля 2015 года, от 20
мая 2015 года, от 19 июня 2015 года,
заключенных между ним (заказчиком) и ответчиком (исполнителем).
Предметом договоров является
оказание исполнителем заказчику юридических услуг с целью
взыскания сумм основного долга за поставленный
товар по договорам поставки
товара, пени, неустойки, судебных и
иных расходов с указных в
договорах юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей. Цена услуг по каждому договору – 10 000
руб.
По условиям договоров (п.п. 1.1.1
и 1.1.2) оказываемые юридические услуги
заключаются в подготовке
претензионных писем должникам,
исковых заявлений в суд,
в предоставлении интересов в суде, в ознакомлении с
материалами дела, в
подготовке и подаче
необходимых заявлений, запросов, жалоба, ходатайств и
отзывов в соответствующие суды
по делам.
Договорами (п. 2.1.2)
предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства в виде пени в
размере 0,5% от стоимости
услуг по договору
за каждый день
просрочки с выплатой
единовременного штрафа в
размере 5000 руб.
Оплата услуг подтверждается
представленными истцом копиями расходных кассовых ордеров.
Также судом установлено, что ИП Косоротов А.Г. при
предъявлении в различные арбитражные
суды исков о взыскании задолженности по договорам поставки
предъявлял и заключенные им с ответчиком договоры об оказании юридических услуг, документы
о несении расходов по
оплате услуг, то
есть доказательства несения им
судебных расходов, в связи с чем,
арбитражными судами взыскивались в его пользу
денежные средства в счет возмещения
понесенных судебных расходов.
Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой
инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в
материалах дела доказательства, обоснованно и правомерно отказал истцу в
удовлетворении исковых требований.
При этом суд правильно указал, что предъявление ИП
Косоротовым А.Г. в арбитражные суды
договоров на оказание юридических услуг, заключенных с Николаевым А.А., а также
документов о несении расходов на оплату оказанных юридических услуг, на
основании чего судами в его пользу взыскивались понесенные судебные расходы на
оплату услуг представителя, является
подтверждением факта оказания ему данных услуг, надлежащего исполнения
Николаевым А.А. договоров на оказание услуг.
Тем самым истец подтверждал, что
такие юридические услуги по
названным договорам ему были
оказаны, был достигнут правовой результат
по исполнению таких
договоров, в связи с чем он понес расходы, которые просил суд
возместить с ответчика в арбитражном
процессе. Иное означало бы злоупотребление ИП
Косоротовым А.Г. своим
правом.
Доводы апелляционной жалобы о
несогласии истца с указанными выводами суда судебная коллегия считает
несостоятельными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец,
были полно и объективно исследованы
судом и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Судебной коллегией не могут быть
приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны
на предположительных и ненадлежащих данных, о ненадлежащей оценке судом того
факта, что ответчик, получив от истца денежные средства, услуг по спорным
договорам ему не оказал, поскольку они противоречат материалам дела.
Судебная коллегия считает
несостоятельными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом факта
получения ответчиком денежных средств, неубедительности возражений ответчика о
неполучении указанных денежных средств и о неоказании ему ответчиком юридических
услуг, о правомерном предъявлении требования о возврате денежных средств,
поскольку они не влияют на правильность вынесенного судом решения и не влекут
его отмену.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не установлено.
Таким
образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24
марта 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21
июня 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косоротова
Александра Геннадьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: