УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                     Дело № 33-3147/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      15 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2017 года, с учетом определения этого же суда от 21 июня 2017 года об исправлении описки, по которому постановлено:

в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» к Афониной Екатерине Викторовне, Розановой Галине Михайловне о возложении обязанности предоставить  беспрепятственный  доступ в жилое помещение – квартиру № *** дома  № ***  по ул. А*** в г. У*** для  проведения ремонтных  работ  на кухне   на  трубопроводе ГВС (установка  хомута диаметром 57 мм),  предварительно  проведя  демонтаж напольной плитки; о возмещении судебных расходов по оплате  государственной  пошлины -  6000 руб.,  отказать. 

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» – Салминой И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Афониной Е.В. и ее представителя – Розанова Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Засвияжского района» (ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района») обратилось в  суд с иском к Афониной Е.В., Розановой Г.М. о возложении обязанности предоставить беспрепятственный доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» осуществляет управление домом, расположенным по адресу: г. У***, ул. А***, д. ***, на основании договора управления  многоквартирным домом от 01 июня 2008 года.

В ходе обследования  02, 03, 06 и 07 февраля 2017 года стояка горячего водоснабжения (ГВС) под полом по месту расположения кухни в квартире №30 вышеуказанного дома установлено, что данный стояк ГВС находится  в  аварийном  состоянии, требуется установка хомута на участок трубопровода диаметром  57  мм. 

Собственникам квартиры №*** – Афониной Е.В., Розановой Г.М.  неоднократно выдавались  уведомления о необходимости предоставления доступа  в жилое помещение и производства  демонтажа напольной  плитки в помещении  кухни для установки хомута, от получения которых Афонина Е.В.,  Розанова Г.М.  отказались. 

Ответчицы в нарушении пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10-12 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от  13 августа 2006 года  № 491, отказываются предоставить доступ  в квартиру  для  проведения данных  ремонтных работ.

В иске содержалась просьба о возложении на ответчиц обязанности предоставить беспрепятственный  доступ в жилое помещение – квартиру №*** дома № *** по ул. А*** в г. У*** для проведения ремонтных работ на кухне на трубопроводе ГВС (установка  хомута диаметром 57 мм),  предварительно  проведя демонтаж напольной плитки; взыскании с ответчиц в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., в  равных долях. 

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «ГУК Засвияжского района» с решением районного суда не соглашается, просит его отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что суд не дал оценки фактическим обстоятельствам дела, изложенным в иске.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» с 01 июня 2008 года осуществляет управление многоквартирным домом № *** по ул. А*** в г. У***.

В данном жилом доме квартира № *** принадлежит в равных долях на  праве  общей  долевой ответчикам собственности  Афониной Е.В. и  Розановой Г.М. на основании  договоров купли-продажи.

Право собственности ответчиц на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Собственники данного жилого помещения не проживают в указанной квартире и не зарегистрированы в  ней.  

В квартире № *** № д. *** по ул. А***  в г. У*** с 01 марта 2017 года зарегистрирован и проживает Розанов Е.В. (сын ответчицы  Розановой Г.М.).

В качестве основания обращения в суд с иском истец указывал на то обстоятельство, что ответчицы, будучи надлежащим образом уведомленными о необходимости установки хомута на трубопроводе ГВС в кухне принадлежащей им квартиры, чинят препятствия сотрудникам управляющей компании в доступе в указанное помещение для проведения данного вида работ.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца не предоставила суду достаточных доказательств для удовлетворения заявленных требований.  

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 установлено, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу подпункта «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время

Согласно подпункту «е» пункта 34 указанных Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой доступ.

Вместе с тем, при этом должна быть соблюдена установленная действующим законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, процедура уведомления пользователя жилого помещения и согласования даты и времени проведения работ, вида работ и продолжительности их проведения, если это не связано с ликвидацией аварии.

Как было установлено судом первой инстанции, жилец квартиры № ***                 д. *** по ул. А***  в г. У*** – Розанов Е.В. обратился в ЖЭУ  № 7  с заявлением о прорыве 30 января 2017 года трубы ГВС  в  его  квартире,  просил  принять  меры  к  устранению  такой   неисправности.  Заявление  было  принято   02 февраля 2017 года (л.д. 80). 

Допрошенный в судебном заседании Розанов Е.В. пояснил, что его неоднократные устные и письменное обращение в управляющую компанию по вопросу устранения повреждений трубопровода ГВС были оставлены без исполнения, в связи с чем он был вынужден обратиться в иную организацию, силами которой была произведена замена поврежденного участка трубопровода. Специалист ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» приходил непосредственно после подачи им письменного заявления на имя начальника ЖЭУ № 7, осмотрел  поврежденный участок трубопровода, но никаких работ не производил. 

Факт вскрытия напольной плитки для устранения неисправности, а также факт устранения неисправности путем замены участка трубопровода ГВС в кв. № *** д. № *** по ул. А*** в г. У*** к моменту рассмотрения дела судом подтверждена предоставленными стороной ответчика фотографиями.

При этом представителями ОАО «ГУК Засвияжского района» были составлены акты от 02, 03, 06 и 07 февраля 2017 года в которых зафиксировано, что  собственники квартиры отказались предоставить доступ в квартиру для установки хомута на трубопроводе ГВС.

Акты составлены исключительно сотрудниками управляющей компании без участия собственников (жильцов) кв. № *** и иных третьих лиц.

Доказательств их вручения ответчикам, как и уведомлений от 03, 06 февраля 2017 года, адресованных жильцам кв. № *** д. *** по ул. А*** в г. У*** о доступе в жилое помещение, истцом суду предоставлено не было.

Не имеется в материалах дела и доказательств направления данных  документов  ответчицам посредством  почтовой  связи. 

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания прийти к выводу, что в отношении ответчиц Афониной Е.В. и Розановой Г.М. управляющей компанией не был соблюден установленный законом порядок осуществления доступа исполнителя в жилое помещение.

Как следует из содержания иска, истец просил обязать ответчика обеспечить доступ в жилое помещение для выполнения конкретного вида работ по устранению повреждений внутридомовых инженерных систем ГВС – установки хомута на участок трубопровода. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что работы по устранению повреждений внутридомовых инженерных систем ГВС выполнены, течь в квартире ответчиц устранена, горячее водоснабжение дома обеспечено. Об этом же свидетельствует акт, составленный специалистами ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» 13 февраля 2017 года о замене жильцами квартиры участка трубопровода. Соответственно, предмет спора отсутствует.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на то, что требования управляющей компании заключаются в необходимости доступа в жилое помещения не для выполнения конкретной работы по установке хомута на трубопроводе ГВС, а для обследования стояка ГВС в целом, определения соответствия проведенных работ в квартире ответчиц действующим нормам и правилам, в целях предотвращения возможного сбоя работы системы ГВС в будущем, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, приведенные представителем истца в суде апелляционной инстанции доводы не являлись предметом исследования суда первой инстанции, решение по ним не принималось, а, соответственно, не подлежат правовой оценке данные доводы и судом апелляционной инстанции.

Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2017 года, с учетом определения этого же суда от 21 июня 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» – без удовлетворения.

Председательствующий                                      Судьи