Дело №  4А - 315/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             17 августа 2017 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Шибкова И.В., рассмотрев жалобу Кузьмина Константина Вячеславовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 23 марта 2017 года и решение судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2017 года, вынесенные в отношении Кузьмина Константина Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 23 марта 2017 года Кузьмин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Кузьмин К.В. обжаловал его в Радищевский районный суд Ульяновской области.

Решением судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2017 года  постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Кузьмин К.В. просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность этих судебных постановлений.

В обоснование жалобы указано, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его (Кузьмина К.В.) на медицинское освидетельствование, поскольку он транспортным средством не управлял.

Полагает, что предыдущими судебными инстанциями не дана надлежащая оценка акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Утверждает, что не отказывался в исследовании содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, поскольку таких предложений дежурный врач ему не высказывал.

Считает, что при рассмотрении дела не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Полагает, что в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствии двух понятых.

Полагает, что мировым судьей необоснованно в постановлении о привлечении к административной ответственности сделана ссылка на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, поскольку данными правилами также предусматривается участие двух понятых при направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 07 января 2017 года в 17 часов 15 минут на ул. Метро и ул. Октябрьской в р.п. Старая Кулатка Старокулаткинского района Ульяновской области Кузьмин К.В. с признаками алкогольного опьянения управлял принадлежащим ему автомобилем УАЗ 469, государственный регистрационный знак Х ***. На законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место в помещении Старокулаткинской больницы 07 января 2017 года в 18 часов 10 минут.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 07 января 2017 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 января 2017 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 января 2017 года (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07 января 2017 года  (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 07 января 2017 года (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» В*** В.А. от 07 января 2017 года (л.д. 11); показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД  Ю*** Р.Д. и В*** В.А. (л.д. 45-49); показаниями свидетеля С*** Р.Ф., который был непосредственным очевидцем того, как находящийся в состоянии опьянения Кузьмин К.В. управлял автомобилем (л.д. 69, 70, 71).

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства  РФ от 26.06.2008 № 475,  наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, обоснованным и обязательным для исполнения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении отказ Кузьмина К.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления Кузьмина К.В. на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя из полости рта.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена  административная ответственность.

Поскольку Кузьмин К.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Выводы суда о виновности Кузьмина К.В. в совершении административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям  закона.

Все собранные по делу доказательства предыдущими судебными инстанциями подробно исследовались в ходе судебных разбирательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Кузьмина К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Наказание Кузьмину К.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы Кузьмина К.В. о том, что транспортным средством он не управлял, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С*** Р.Ф. пояснил, что он лично видел, как находящийся в состоянии опьянения Кузьмин К.В. управлял автомобилем. Увидев это, он (С*** Р.Ф.) сообщил об этом в полицию, а потом по прибытии патрульного экипажа рассказал об этих обстоятельствах сотрудникам ДПС ГИБДД (л.д. 69, 70, 71).

Из рапорта, а также показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» В*** В.А. усматривается, что 07 января 2017 года совместно с инспектором Ю*** Р.Д. и стажером И*** И.С. несли службу по патрулированию автодорог.

Во время дежурства поступила информация о том, что в р.п. Старая Кулатка по ул. Октябрьская двигается автомашина УАЗ под управлением водителя, который находится в состоянии опьянения.

По прибытии на место была обнаружена автомашина УАЗ 469, государственный регистрационный знак Х ***, принадлежащая Кузьмину К.В.

Увидев патрульный автомобиль, Кузьмин К.В. попытался уехать, совершил движение вперед и назад, но не смог выехать, поскольку застрял в снегу.

У Кузьмина К.В. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. В последствии ему было предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сначала Кузьмин К.В. согласился пройти такое освидетельствование, но по прибытию в больницу, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии дежурного врача.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении Кузьмина К.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом все процессуальные действия фиксировались штатными видеокамерами, установленными в патрульной машине (л.д. 11, 45-47)

Инспектор ГИБДД Ю*** Р.Д. дал аналогичные показания (л.д. 47-49).

Несостоятельными являются доводы жалобы о нарушении порядка оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством, который предусматривает участие двух понятых.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 этого Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником ГИБДД применена видеозапись, о чем сделаны записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) и протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 7).

Из видеозаписи, приложенной к материалам дела, усматривается, что Кузьмин К.В. на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, от подписания составленных в отношении него протоколов, отказался (л.д. 15).

Меры обеспечения производства по делу применены к Кузьмину К.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями названных выше Правил.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что Кузьмин К.В. являлся водителем транспортного средства, отказался пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответственно, правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 23 марта 2017 года и решение судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2017 года, вынесенные в отношении Кузьмина Константина Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кузьмина Константина Вячеславовича – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                            Ульяновского областного суда                                                          И.В. Шибкова