У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Токунов Д.В.                                                           Дело № 33а-3269/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            15 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе

 

председательствующего судьи Трифоновой Т.П.,

судей Смирновой Ю.В., Лифановой З.А.,

при секретаре Воронковой И.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 08 июня 2017 года, по которому постановлено:

 

Административное исковое заявление муниципального учреждения Администрация МО «Инзенский район» к судебному приставу–исполнителю ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области Чапаеву Рафаэлю Ханяфиевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Муниципальное учреждение Администрация МО «Инзенский район» обратилось в суд с административным иском к ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указало, что 22.05.2017 судебный пристав-исполнитель Чапаев Р.Х., рассмотрев материалы исполнительного производства от 07.03.2017 № 3893/17/73021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 014318456 от 22.08.2016, выданного Инзенским районным судом Ульяновской области по делу № 2-720/16, вынес постановление о взыскании с администрации МО «Инзенский район» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Предметом исполнения в рамках исполнительного производства явилось возложение на администрацию муниципального образования «Инзенский район» обязанности организовать проведение ремонта мягкой кровли здания МДОУ детский сад комбинированного вида № 1 «Колобок» в соответствии с локальной сметой.

В настоящее время Администрацией муниципального образования «Инзенский район» принимаются меры к исполнению решения суда.

Администрация района считает, что в соответствии  с ч.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 239 Бюджетного кодекса РФ, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 25.01. 2001 № 1-П, от 27.04.2001 № 7 отсутствует вина должника в неисполнении требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В связи с этим администрация МО «Инзенский район» просила отменить постановление о взыскании исполнительского сбора
№ 73021/17/44784 от 22.05.2017, вынесенное судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Инзенскому и Базарносызганскому районам Чапаевым Р.Х., освободить её от взыскания исполнительского сбора.

 

Определением суда в качестве надлежащих ответчиков к участию в деле привлечены судебный пристав–исполнитель ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области Чапаев Р.Х., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица – взыскатель Инзенский межрайонный прокурор Ульяновской области.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе муниципальное учреждение администрация МО «Инзенский район» Ульяновской области не соглашается с решением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что исполнить решение суда в пятидневный срок не представляется возможным, поскольку проведению ремонта мягкой кровли здания МДОУ детский сад комбинированного вида № 1 «Колобок» в соответствии с локальной сметой должна предшествовать процедура заключения муниципального контракта, предусмотренная Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных, нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со ст.ст. 67-70 Закона о контрактной системе пяти дней не достаточно для добровольного исполнения решения суда.

Согласно ст. 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы РФ представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебного акта. Таким образом, действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность  взыскания исполнительского сбора с органов местного самоуправления на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Указывает на то, что в  соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Таким образом, взыскание исполнительского сбора возможно при наличии вины должника в неисполнении решения суда. В данном случае вина администрации в неисполнении решения суда отсутствует.

 

В судебное заседание участники процесса не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

 

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 14.07.2016 были удовлетворены административные исковые требования прокурора Инзенского района (с 20.02.2017 – Инзенский межрайонный прокурор). На администрацию МО «Инзенский район» возложена обязанность организовать проведение ремонта мягкой кровли здания МДОУ детский сад комбинированного вида № 1 «Колобок» в соответствии с локальной сметой.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора с должника-организации составляет 50 000 руб.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено право суда при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (п. 74).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства должником не предпринято никаких мер для исполнения решения суда. 

Указывая в апелляционной жалобе на необходимость соблюдения предусмотренной законом процедуры заключения муниципального контракта, административным истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий, направленных на заключение муниципального контракта.

В материалах дела имеется письмо администрации МО «Инзенский район» от 13.03.2017 в адрес судебного пристава-исполнителя, в котором указывается на невозможность исполнения решения суда ввиду отсутствия бюджетных средств.

В заседании суда первой инстанции представитель администрации МО «Инзенский район» не отрицал того факта, что никаких действий, кроме устного обращения в Министерство финансов Ульяновской области по вопросу выделения денежных средств, администрацией МО «Инзенский район» не предпринималось.

С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда администрация МО «Инзенский район» в суд не обращалась.  

Учитывая вышеизложенное, оснований говорить об отсутствии вины администрации МО «Инзенский район» в неисполнении решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы об иммунитете бюджетной системы со ссылкой на ст.239 Бюджетного кодекса РФ является несостоятельными. Данное правовое регулирование является общим, определяющим принципы бюджетного процесса, и не касается случаев виновного неисполнения органом местного самоуправления законно возложенных обязанностей, обязательность исполнения которых подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, п. 75 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В данном случае со стороны администрации МО «Инзенский район» меры для исполнения решения суда не предпринимались. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с администрации МО «Инзенский район» исполнительского сбора.

Отсутствуют основания и для освобождения администрации МО «Инзенский район» от  взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 08 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: