У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Климонтова Е.В.                                                                         Дело № 33а-3216/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      15 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Трифоновой Т.П.,

судей Смирновой Ю.В., Зуевой Н.В.,

при секретаре  Воронковой  И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Богдановой Ирины Александровны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 мая 2017 года, по которому постановлено:

 

административный иск Иванова Александра Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Богдановой Ирины Александровны по вынесению 21.04.2017 постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № 73048/17/502364 в размере 1236 руб. 43  коп.

 

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Иванов А.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – УФССП по Ульяновской области) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обосновывая заявленные требования следующим.

14.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 73048/17/455825

Копию данного постановления он не получал и о возбуждении в отношении него исполнительного производства не знал.

16.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся в банке, что повлекло за собой блокировку счетов.

21.04.2017 судебным приставом-исполнителем Богдановой И.А. вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1236 руб.                  43 коп.

Считает данное постановление незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, а  узнав о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, осуществить платеж не смог, так как счет,  на который  поступает заработная плата, был заблокирован.

22.04.2017  он обращался  в порядке подчиненности  с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя,  на которую 03.05.2017  был  получен ответ.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно и необоснованно, просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Богдановой И.А. по вынесению 21.04.2017 постановления                   № 73048/17/502364 о взыскании исполнительского сбора в размере 1236 руб. 43  коп.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Богданова И.А., общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (далее ООО «НИЦСЭ»).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области  Богданова И.А. не соглашается с решением, просит его отменить. 

В обоснование жалобы указывает, что решение является необоснованным.

Судом не дана правовая оценка действиям должника по ненадлежащему исполнению требований исполнительного документа, а также по дате его обращения в службу судебных приставов с соответствующими заявлениями.

Иванов A.B.  10.04.2017  знал о  возбуждении в отношении него исполнительного производства,  однако  к исполнению судебного решения не приступил.

В связи с неисполнением требований исполнительного  документа в срок, установленный для добровольного исполнения, только 21.04.2017 вынесено постановление  о взыскании  с Иванова А.В. исполнительского  сбора.

Сумма исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, соответствует установленным законодательством 7% от суммы, подлежащей взысканию, оснований для снижения суммы исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Иванов А.В. просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное  заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений  на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что   14.03.2017  в отношении    Иванова А.В.   судебным  приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска   Богдановой И.А. было  возбуждено исполнительное производство о взыскании   в пользу ООО «НИЦСЭ» расходов по проведению экспертизы в размере  17 680  руб.,  должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения  копии  постановления.

15.03. 2017 вынесены постановление о  запрете на  регистрационные действия в отношении транспортного средства и  обращении взыскания  на денежные  средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21.04.2017  судебным приставом-исполнителем  ОСП № 2 по Заволжскому  району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Богдановой  И.А. вынесено  постановление о взыскании с  Иванова  А.В.  исполнительского  сбора в размере  1236 руб. 43 коп.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007                    №  229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007  №  229-ФЗ  «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007  №  229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и установив, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.04.2017  отсутствовали доказательства получения должником   Ивановым А.В.  постановления о возбуждении исполнительного производства от  14.03.2017, пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы жалобы о  том, что  узнав  10.04.2017  о возбуждении  исполнительного производства, должник мер для погашения  задолженности не  предпринимал,  не могут являться  основанием для отмены решения суда.

Своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа является необходимым условием, при наличии которого возможно применение части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007            №  229-ФЗ  «Об исполнительном производстве».

Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления простой почтой  является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району города  Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Богдановой Ирины Александровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                              

 

Судьи