УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л. Дело № 33-3232/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 августа 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Жаднова Ю.М.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Овчинниковой Елены Алексеевны на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 мая 2017
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Овчинниковой Елены Алексеевны к муниципальному казенному
учреждению «Управление делами администрации города Ульяновска» о признании
незаконным приказа № *** от 27.02.2017 «О выплате надбавок
стимулирующего характера», о признании незаконным приказа № *** от 14.03.2017 о
прекращении трудового договора с работником, о восстановлении на работе, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты больничного листа,
взыскании недоплаты надбавок
стимулирующего характера, расходов на лечение, денежной компенсации за
несвоевременную выплату причитающихся денежных средств, компенсации морального
вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Овчинниковой Е.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя МКУ «Управление делами г. Ульяновска» -
Оленина О.Ю., возражавшего против
доводов жалобы, мнение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Овчинникова Е.А. обратилась в суд с иском к
муниципальному казенному учреждению «Управление делами администрации города
Ульяновска» (далее – МКУ «Управление делами г. Ульяновска») о признании
незаконными приказов о выплате стимулирующих надбавок и прекращении трудового
договора, восстановлении на
работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, надбавок
стимулирующего характера, оплаты больничного листа, расходов на лечение,
денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств,
компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала,
что с 07.07.2016 работала в МКУ
«Управление делами г. Ульяновска» в должности ***. За время работы
дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины не имела, однако
приказом от 27.02.2017 ей были снижены стимулирующие надбавки к заработной
плате. Кроме того, не оплачена работа в выходные дни 23 и 24 февраля 2017 года.
Приказом от 14.03.2017 с ней был прекращен трудовой договор, она уволена по
собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса
Российской Федерации. Считала увольнение незаконным, поскольку заявление об
увольнении по собственному желанию было написано ею в стрессовом состоянии, в
результате длительного морального давления со стороны её непосредственного
руководства. Стрессовое состояние привело к госпитализации с рабочего места в
БСМП, где ей был поставлен диагноз «***». В результате действий работников МКУ
«Управление делами г.Ульяновска» ей причинены физические и нравственные
страдания, а также непоправимый вред здоровью. Согласно выписного эпикриза ей
установлен диагноз: «***», в связи с впервые возникшим заболеванием она
вынуждена нести незапланированные расходы на лечение. При увольнении полный
расчет с ней не произведен, не выплачена заработная плата, не оплачен
больничный лист. Просила признать незаконными приказы от 17.02.2017 и от
14.03.2017, восстановить её на работе в МКУ «Управление делами администрации г.
Ульяновска» в должности ***, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок
за время вынужденного прогула в размере 34 675,24 руб., проценты за
несвоевременную выплату заработной платы в размере 1087,65 руб., заработную
плату за работу в выходные дни 23.02.2017 и 24.02.2017 в сумме 4079,44 руб.,
проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 163,31 руб.,
невыплаченные стимулирующие надбавки за февраль 2017 года в сумме 6396 руб.,
проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 256,05 руб.,
оплату по больничному листу в сумме 12 238,32 руб., проценты за несвоевременную
выплату больничного в сумме 318,60 руб., расходы на лечение в размере 219
520,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.,
судебные
расходы в размере 3525,74 руб.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Овчинникова Е.А. не
соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы
указывает доводы, аналогичные доводам искового заявления. Обращает внимание,
что заявление об увольнении было написано ею на следующий день после выхода с
больничного, когда она не вполне отдавала отчет своим действиям, испытывала
чувство постоянного страха, опасалась, что любое нервное напряжение может
привести к повторному гипертоническому кризису. В связи с этим считает, что
подача заявления об увольнении по собственному желанию не может
свидетельствовать о наличии у нее добровольного желания расторгнуть трудовой
договор. Кроме того, указывает, что работодателем не соблюдена процедура
увольнения, а именно: она уволена до истечения 14-дневного срока
предупреждения, в связи с чем была лишена возможности отозвать свое заявление
об увольнении. Полагает, что опрошенные
в ходе судебного разбирательства лица являются заинтересованными в исходе дела,
в связи с чем их пояснения в части качества выполняемой ею работы и
обстоятельств увольнения не могли быть приняты судом в качестве достоверных
доказательств по делу. Указывает, что судом дана неверная оценка приказу от
27.02.2017 о выплате стимулирующих надбавок, так как доказательств наличия
оснований для снижения ей стимулирующих выплат работодателем не представлено.
Считает неверным вывод суда относительно требований об оплате больничного
листа, так как расчет среднего заработка для оплаты больничного сделан
работодателем без учета представленной ею справки о стаже работы. Также считает
отказ суда во взыскании заработной платы за работу в выходные дни 23.02.2017 и
24.02.2017 необоснованным, так как она выходила на работу по согласованию с ***.
Обращает внимание, что между действиями работодателя и её ухудшающимся
состоянием здоровья прослеживается четкая причинно-следственная связь, что
являлось основанием для взыскания в ее пользу расходов на лечение и компенсации
морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу МКУ
«Управление делами
г. Ульяновска» и прокурор Ленинского района г. Ульяновска, полагая
решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу
– без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что приказом от
07.07.2016 Овчинникова Е.А. принята на работу в МБУ «Управление делами администрации
г. Ульяновска» на должность ***, с ней заключен трудовой договор.
Приказом от
27.02.2017 «О выплате надбавок стимулирующего характера» *** Овчинниковой Е.А.
в феврале 2017 была установлена надбавка за интенсивность, напряженность труда
- 85% от установленной надбавки, за качественные показатели - 85% от
установленной надбавки. Основанием для снижения вышеуказанных надбавок
послужила служебная записка *** учреждения Н*** Т.В. от 27.02.2017 о допущенных
истцом ошибках в *** отчетности.
Приказом от 14.03.2017
трудовой договор между сторонами расторгнут, Овчинникова Е.А. уволена с
занимаемой должности с 15.03.2017 на
основании личного заявления по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской
Федерации.
Ссылаясь на вынужденный характер увольнения и
не выплату работодателем причитающихся денежных сумм, Овчинникова Е.А.
обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Овчинниковой
Е.А., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской
Федерации (далее - ТК РФ), основанием прекращения трудового договора, в том
числе, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской
Федерации).
В силу статьи 80 ТК РФ работник имеет право
расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной
форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом.
Течение указанного срока начинается на следующий день после получения
работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о
расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на
неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской
Федерации), судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора
по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об
увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает,
что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию,
то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается
на работника.
В подпункте «б» пункта 22 того же
Постановления разъяснено, что трудовой договор может быть расторгнут по
инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об
увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Судом установлено, что 14.03.2017 Овчинникова
Е.А. подала заявление об увольнении с 15.03.2017, в этот же день издан приказ,
с которым она ознакомлена. После издания приказа Овчинникова Е.А. получила
трудовую книжку, с просьбой об отзыве заявления об увольнении по собственному
желанию истица к работодателю не обращалась.
Ввиду отсутствия доказательств вынужденного
характера увольнения Овчинниковой Е.А. по собственному желанию суд первой
инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ее требований о признании
приказа о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в
связи с незаконны увольнением.
Доводы апелляционной жалобы Овчинниковой Е.А.
о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившимся в увольнении ее до
истечения 2-х недельного срока со дня подачи заявления, являются несостоятельными,
так как в заявлении она просила уволить ее с 15.03.2017. С указанной даты она
была уволена приказом работодателя, что свидетельствует о соглашении сторон об увольнении
до истечения предусмотренного законом срока предупреждения. Обязательного
оформления какого-либо специального письменного соглашения действующим
законодательством не предусмотрено, в силу чего действия работодателя
соответствуют требованиям Трудового кодекса Российской Федерации и прав
Овчинниковой Е.А. не нарушают.
Согласно
ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается.
Исключение составляют отдельные случаи, предусмотренные законодательством.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни
производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения
заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в
дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных
подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе
в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению
работодателя. В
соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день
оплачивается не менее чем в двойном размере.
Из материалов дела следует, что приказ о
привлечении Овчинниковой Е.А. к работе 23 и 24 февраля 2017 года ответчиком не
издавался, по согласованию с руководителем *** Овчинникова Е.А. выходила на
работу в эти дни, однако время прихода и ухода было осуществлено ею по своему
усмотрению, без соблюдения условий трудового договора и правил распорядка
трудового времени. С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции
правильно указал на отсутствие оснований для оплаты заявленных истицей дней как
работу в выходные дни, поскольку нахождение работника на территории
работодателя по собственной инициативе, за пределами, установленной для него
продолжительности рабочего времени, не является работой по поручению и в
интересах работодателя, и не влечет обязанности у работодателя по ее оплате.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику
устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного
работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры
тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы
доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования
устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными
актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно п. 5.2
трудового договора Овчинниковой Е.А. при достижении условий, предусмотренных Положением об оплате
труда работников учреждения, работнику может быть установлена: надбавка за
интенсивность, напряженность - 190% должностного оклада, надбавка за
качественные показатели - 100% должностного оклада. В соответствии с п. 5.6
договора работодатель вправе снизить надбавку за интенсивность, напряженность в
соответствии с Положением об оплате труда работников учреждения.
Согласно приказу учреждения от 27.02.2017 «О выплате
надбавок стимулирующего характера» Овчинниковой Е.А. в феврале 2017 была
установлена надбавка за интенсивность, напряженность труда - 85% от
установленной надбавки, за качественные показатели - 85% от установленной
надбавки. Основанием для снижения вышеуказанных надбавок послужила служебная
записка *** учреждения Н*** Т.В. от 27.02.2017, составленная на основании
оценочного листа деятельности работников ***. Согласно указанных документов
показатель за достигнутый профессионализм в решении вопросов, входящих в
компетенцию работника, в феврале 2017 году у Овчинниковой Е.А. составил 5% (при
максимально возможном 20%) в связи с допущенными ею существенными,
грубыми *** ошибками.
Данные
обстоятельства нашли свое подтверждение представленными ответчиком документами
и показаниями работников бухгалтерии, в связи с чем суд правомерно отказал в
удовлетворении требований о признании незаконным приказа учреждения от
27.02.2017.
Доводы
Овчинниковой Е.А. о неправильном исчислении оплаты по больничному листу также
были проверены судом первой инстанции. На основании представленных
работодателем документов установлено, что при представлении истицей
дополнительной справки о стаже ее работы был произведен перерасчет оплаты по ее
больничному листу.
Таким образом,
обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный законы применены судом правильно.
Доводы, приведенные
Овчинниковой Е.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к просьбе о переоценке
доказательств по делу оснований для которой судебная коллегия не находит.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 03 мая 2017 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Овчинниковой Елены Алексеевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: