УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33-3079/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
15 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Майборода Анны Дмитриевны, Майбороды Александра
Дмитриевича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 апреля
2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Майборода Анны
Дмитриевны к Тарасьян Светлане Николаевне, Майбороде Александру Дмитриевичу о
признании предварительного договора купли-продажи от 2 августа 2014 года
недействительным, взыскании денежных средств в размере 250 000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения истицы
Майборода А.Д. и ответчика Майбороды А.Д., поддержавших доводы апелляционных
жалоб, судебная коллегия
установила:
Майборода А.Д. обратилась в суд с иском к Тарасьян С.Н. о
признании предварительного договора купли-продажи недействительным, взыскании
денежных средств.
В обоснование иска указала, что 2 августа 2014 года между ее
супругом Майбородой А.Д. и Тарасьян С.Н. был заключен предварительный договор
купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома по адресу: ***.
Майборода А.Д. ее согласия, как супруги, на заключение этого
предварительного договора купли-продажи не получал, из совместно нажитых
финансовых накоплений заплатил по указанному договору 500 000 руб.
Фактически предварительный договор купли-продажи ответчиком
Тарасьян С.Н. исполнен не был.
В этой связи просила признать предварительный договор
купли-продажи недействительной сделкой, взыскать с Тарасьян С.Н. в ее (истицы)
пользу 250000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен
Майборода А.Д.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах истица Майборода А.Д., ответчик
Майборода А.Д. просят решение суда отменить, принять новое об удовлетворении
исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истица Майборода А.Д.
указывает, что судом неверно распределены обязанности по доказыванию юридически
значимых обстоятельств: ею было заявлено требование о признании договора
недействительным по причине его не заключения, однако суд обязал ее представить
доказательства факта заключения предварительного договора купли-продажи между
Майбородой А.Д. и Тарасьян С.Н.
В предварительном договоре от 2 августа 2014 года
отсутствует ссылка на существенные его условия: кадастровый номер дома и
данные, позволяющие определить расположение дома на земельном участке. Текст
договора свидетельствует, что существенные его условия должны были находиться в
утвержденном сторонами проекте, который стороной ответчицы Тарасьян С.Н. суду
не представлен.
Представители ответчицы не опровергли пояснения ответчика
Майбороды А.Д. о том, что он не считал договор заключенным, дом и участок ему
Тарасьян С.Н. не показывала. О том, что предметом договора купли-продажи от 13
ноября 2014 года является недвижимость, в отношении которой ранее был оформлен
предварительный договор, Майбороде А.Д. стало известно только при подписании
основного договора.
Полагает, что этим она представила доказательства
недействительности договора по причине его незаключенности, однако суд
заявленные ею требования не рассмотрел и решения по ним не принял.
Считает, что выводы суда противоречат установленным в
судебном заседании фактам и не соответствуют нормам материального права,
поскольку не содержат оценки указанных ею доводов и выводов относительно
предварительного договора купли-продажи.
Вывод суда о том, что она (истица) подписанием договора
купли-продажи недвижимости от 13 ноября 2014 года одобрила предварительный
договор, не соответствует обстоятельствам дела. Этот факт не был предметом
рассмотрения данного судебного разбирательства и не был установлен
состоявшимися ранее решениями судов. Считает ссылку в обжалуемом решении на
ранее вступившие в законную силу решения судов подложным доказательством.
Указывает, что предварительный договор она не одобряла, на
подписание предварительного договора согласие давала, не была уведомлена о его
подписании, узнала об этом договоре только 29 декабря 2014 года и заявила о
несогласии с ним, с Тарасьян С.Н. не была знакома, что не отрицалось
ответчиками.
Считает, что оспариваемый предварительный договор является
недействительным в связи с его несоответствием требованиям закона, то есть
ничтожным, и не считается заключенным независимо от такого признания судом.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности
ничтожной сделки составляет три года. Доказательства ничтожности оспариваемого
предварительного договора не были опровергнуты в судебном заседании,
следовательно, вывод суда о пропуске срока исковой давности не обоснован.
При рассмотрении дела судом были допущены нарушения
процессуальных норм.
Суд не рассмотрел заявленное ходатайство о признании
поведения ответчицы недобросовестным в связи с невыполнением обязанности по
раскрытию доказательств другой стороне до судебного заседания, что является
нарушением принципа равноправия и состязательности судебного процесса, которое
должно было быть разрешено непосредственно после его заявления. Текст
ходатайства не был судом оглашен, определение по ходатайству не вынес, причину
отказа не мотивировал.
В решении результаты оценки ходатайства о недобросовестном
поведении ответчицы также не отражены и мотивы, по которым суд не принял
указанное ходатайство во внимание, не приведены. Также суд не указал, почему не
применил нормы ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
и принял решение вопреки судебной практике, на которую истица ссылалась.
Суд не рассмотрел по существу ходатайства об исключении
доказательств, полученных судом по своей инициативе с нарушением норм
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно –
материалов гражданских дел, которыми затем обосновал отказ в иске.
Суд не проверил допустимость и достоверность доказательств –
вступивших в законную силу решений Засвияжского и Ленинского районных судов
г.Ульяновска, не сообщил сторонам, что эти решения имеют значение для дела и не
вынес их на обсуждение.
В дополнениях к апелляционной жалобе истица Майборода А.Д.
указывает, что цена предварительного договора не была сторонами согласована,
что свидетельствует о незаключенности договора. Используемый в договоре термин
«стоимость» не равнозначен термину «цена».
Поведение ответчицы Тарасьян С.Н. свидетельствует о том, что
она не намеревалась исполнять предварительный договор, но указанным
обстоятельствам суд в решении оценки не дал. Вывод суда о том, что договор
купли-продажи заключен вследствие исполнения оспариваемого предварительного
договора противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчик Майборода А.Д. просит
отменить решение и заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы истицы Майборода А.Д.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из ст.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства
участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы
договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела,
необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения
восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и
осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они
свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в
определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с положениями ст. 429 Гражданского кодекса
Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в
будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг
(основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной
для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в
письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет
его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие
установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который
стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен,
основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения
предварительного договора.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу
признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки
недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,
указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если
она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку,
в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации
Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о
признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее
недействительности составляет один год.
Как следует из материалов дела, 2 августа 2014 года между
Майборода А.Д. (ответчик) и Тарасьян С.Н. был заключен предварительный договор
купли-продажи, в соответствии с п. 1 которого стороны обязались до 31 октября
2014 года заключить договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер
***, и находящегося на нем жилого дома, по адресу: ***. Площадь земельного
участка 500 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное
использование: под индивидуальное жилищное строительство. На вышеуказанном
земельном участке будет построен до 31 октября 2014 года жилой дом общей
площадью 100 кв.м.
Стоимость земельного участка и жилого дома стороны
определили в размере 3 750 000 руб., из которых: 2 750 000 руб. за жилой дом и
1 000 000 руб. за земельный участок. В обеспечение исполнения основного
договора покупателем был передан продавцу аванс в размере 500 000 руб.
(л.д.7-8, 35-38).
13 ноября 2014 года между Ядрышниковой О.С., действующей по
доверенности за Тарасьян С.Н., и покупателями Майбородой А.Д., Майбородой А.Д.
был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем
жилого дома с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец продал, а
покупатели купили в равных долях (по ½ доле каждый) земельный участок из
категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное
жилищное строительство, общей площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: ***,
№*** и в равных долях (по ½ доле) жилой дом общей площадью 96,3 кв.м,
расположенный по адресу: ***
(л.д.32-34).
Решением Засвияжского суда г. Ульяновска от 18 марта 2015
года по иску Майборода А.Д. к Тарасьян С.Н. о взыскании неосновательного
обогащения установлено, что 2 августа 2014 г. Тарасьян С.Н. и Майборода А.Д.
заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка и
находящегося на нем жилого дома. После 31 октября 2014 года стороны выразили
свое намерение оформить основной договор, который был заключен 13 ноября 2014
года.
Обращаясь в суд с иском, Майборода А.Д. никогда не оспаривал
условия предварительного договора, Майборода А.Д. участвовала в рассмотрении
этого дела в качестве третьего лица.
Заключение между сторонами предварительного, а затем
основного договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем
жилого дома установлено также вступившими в законную силу решениями Ленинского
районного суда от 23 ноября 2015 года по
иску Тарасьян С.Н. к Майбороде А.Д., Майборода А.Д. о расторжении договора и от
2 марта 2016 года по иску Тарасьян С.Н. к Майбороде А.Д., Майборода А.Д. о
взыскании суммы долга по договору купли-продажи.
В связи с указанным, является правильным вывод районного
суда о том, что договор купли-продажи от 13 ноября 2014 года был заключен во
исполнение предварительного договора от 2 августа 2014 года, и отклонил доводы
истицы и ответчика Майборода А.Д. о том, что предварительный договор
купли-продажи и основной договор купли-продажи не взаимосвязаны.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Майборода
А.Д., суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ч. 2 ст. 61
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы
апелляционных жалоб о безосновательности получения судом доказательств (решений
и материалов по другим гражданским делам, рассмотренным с участием этих же
сторон) судебной коллегией отклоняются.
Согласно
ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет
руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и
обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения
процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в
реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования
доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения
законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
При
рассмотрении и разрешении настоящего дела, исходя из возникших правоотношений,
суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, может истребовать
доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.
Истица
Майборода А.Д, и ответчик Майборода А.Д. не были ограничены в возможности
знакомиться с материалами дела. Протокол судебного заседания содержит сведения
об исследовании судом письменных доказательств, в том числе и состоявшихся
ранее судебных решений по спору между теми же сторонами, в связи с чем ссылка
на то, что суд утаил от истца доводы, которые впоследствии использовал для
обоснования решения и применил нормы ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, чтобы воспрепятствовать Майборода А.Д. в
предоставлении возражений, являются надуманными.
Достоверность
и допустимость указанных решений не могла быть проверена судом при вынесении
настоящего решения, поскольку такая проверка может быть проведена исключительно
судом вышестоящей инстанции.
Ходатайства
о подложности представленных доказательств (по мнению истицы, такими
доказательствами являются ссылки на состоявшиеся ранее решения, цитаты из этих
решений, выводы суда об установленных по делу обстоятельствах) являются
необоснованными. Доказательств подложности каких-либо документов по делу
истицей и ответчиком представлено не было.
Из
положений ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
следует право, а не обязанность проверки судом заявления о подложности доказательства.
При
поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими
доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него
обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.
Кроме
того, наделение суда таким правом не предполагает произвольного его применения,
а связывает с наличием у суда обоснованных сомнений в подлинности
доказательства (аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом
Российской Федерации в Определении
от 29 января 2015 года №170-О; в Определении
от 25 января 2012 года №159-О-О).
Оснований
сомневаться в подлинности и в содержании решений судов, имеющихся в материалах
дела, у районного суда не было, отсутствуют такие основания и у судебной
коллегии.
Выводы суда, изложенные в решении на основании установленных
по делу доказательств, сами по себе, доказательствами не являются и сторона
судебного разбирательства не наделена правом заявлять об их подложности.
Ходатайства об исключении доказательств были районным судом
рассмотрены и в их удовлетворении было отказано.
Письменное ходатайство о признании поведения ответчицы
недобросовестным было расценено районным судом как пояснение стороны истицы,
возражений относительно этого от участвующих в деле лиц не поступило. Из смысла
ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не следует,
что доводу стороны о недобросовестном поведении другой стороны не может быть
дана оценка судом при принятии итогового решения по делу.
Районный
суд обоснованно не усмотрел какой-либо недобросовестности в поведении ответчицы
Тарасьян С.Н. по доводам истицы о непредоставлении ею отзыва по исковым
требованиям.
В
соответствии со ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации во взаимосвязи с положением ч. 1 ст. 35
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление
возражений в письменной форме относительно исковых требований возложено
действующим процессуальным законодательством на ответчицу, однако представление
таких возражений является правом Тарасьян С.Н., а не ее обязанностью.
Иных
оснований для признания поведения Тарасьян С.Д. недобросовестным истицей не
приведено.
Ссылка
истицы в апелляционной жалобе на недобросовестность поведения Тарасьян С.Н.
после заключения предварительного договора, в связи с чем он (предварительный
договор) закончился без исполнения, опровергается заключением между сторонами
договора купли-продажи от 13 ноября 2014 года, от заключения которого Майборода
А.Д. и Майборода А.Д. не отказались.
Довод жалобы о неверном распределении судом обязанности по
доказыванию судебная коллегия отклоняет, поскольку Майборода А.Д., обратившись
в суд с иском, просила признать договор недействительным. Требований о
признании договора незаключенным она не заявляла. Майборода А.Д. в отзыве по
исковым требованиям также указывал, что предварительный договор купли-продажи
был заключен, хотя, по его мнению, и с нарушением требований закона.
Оспариваемый предварительный договор купли-продажи заключен
в письменной форме, т.е. в форме, установленной для основного договора,
содержит условия, позволяющие установить предмет, цену, а также другие
существенные условия основного договора, в нем указан срок, в который стороны
обязуются заключить основной договор, ссылки истицы Майборода А.Д. и ответчика Майбороды А.Д. об отсутствии
согласования сторонами условий договора
и невозможности идентифицировать его цену и предмет являются надуманными.
Более того, интересы истицы указанным предварительным
договором не нарушены, стороной предварительного договора она не являлась, для
заключения этого договора ее согласия не требовалось. Условия предварительного
договора купли-продажи фактически были ею приняты и одобрены, поскольку
впоследствии она и ее супруг заключили с Тарасьян С.Н. основной договор и законность основного договора ею не
оспаривается.
Поскольку истица указывала, что о заключении
предварительного договора ей стало известно из решения Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 18 марта 2015 года, районный суд пришел к правильному
выводу о том, что срок исковой давности Майборода А.Д. для заявления требования
о признании недействительной оспоримой сделки пропущен, что является
самостоятельным основанием для отказа в иске.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам,
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по
доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 апреля
2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Майборода Анны
Дмитриевны, Майбороды Александра Дмитриевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи