УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-1611/2017
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
09 августа 2017 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Орловой Е.А.,
Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденных Шарикова М.В., Макаровой Н.А., их защитников –
адвокатов Широковой С.В., Ковейша И.П.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденных Шарикова М.В., Макаровой Н.А., адвокатов Широковой С.В., Ковейши И.П. на приговор
Ленинского районного суда г.Ульяновска от
28 июня 2017 года, которым
ШАРИКОВ М*** В***,
***, судимый:
- 02 июля 2008
года Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1
УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима,
освобожден 12.08.2014 по отбытии срока;
о с у ж д е н к лишению свободы:
- по п.п.
«а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет 4 месяца;
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев;
- по ч.1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год 4 месяца.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шарикову М.В.
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания
в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 28 июня 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания
срок применения в отношении Шарикова М.В меры пресечения в виде домашнего
ареста с 14 апреля 2017 года по 27 июня 2017 года включительно.
Меру пресечения в отношении
Шарикова М.В. в виде домашнего
ареста постановлено изменить на
заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу
в зале суда.
Постановлено взыскать с Шарикова М.В. в доход государства
процессуальные издержки в сумме 6910 рублей, выплаченные из средств
федерального бюджета адвокату Широковой С.В.
за осуществление защиты на предварительном следствии по назначению.
МАКАРОВА Н*** А***,
*** судимой:
- 25 декабря 2006 года Заволжским районным судом
г.Ульяновска по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст.228 УК РФ с применением
ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в
исправительной колонии общего режима, освобожденной 13 ноября 2009 года
условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 15 дней,
о с у ж д е н а к
лишению свободы:
- по п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК Ф на срок 8 лет;
- по ч.2 ст. 228 УК РФ на срок 3 года 5 месяцев.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8
лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 28 июня 2017 года
Меру пресечения в
отношении Макаровой Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до
вступления приговора в законную силу
постановлено изменить на заключение под стражу, взята под стражу в зале
суда.
Постановлено взыскать с Макаровой Н.А. в доход государства
процессуальные издержки в сумме 6360 рублей, выплаченные из средств
федерального бюджета адвокату Ковейша И.П. за осуществление защиты на
предварительном следствии по назначению.
Приговором решен вопрос
о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя –
старшего помощника прокурора Ленинского
района г.Ульяновска Хаяровой И.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898
УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шариков М.В. и
Макарова Н.А. признаны виновными
и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств героин массой 0,760
грамм, совершенный *** января 2017 года
группой лиц по предварительному сговору, в значительной размере.
Кроме того, Шариков М.В. признан виновным и осужден за
незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств
героин в крупном размере массой 2,666 грамм, которое было обнаружено и изъято
сотрудниками полиции *** января 2017
года в ходе личного досмотра Шарикова
М.В., а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта
наркотических средств героин в
значительном размере массой 0,591 грамм, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции *** марта
2017 года в ходе его личного досмотра.
Макарова Н.А. также
признана виновной и осуждена за
незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств героин
в крупном размере массой 2,877 грамм, которое было обнаружено и изъято
сотрудниками полиции *** января 2017
года в ходе личного ее досмотра
Преступления совершены в г.Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Широкова С.В. в защиту
интересов осужденного Шарикова М.В. считает приговор подлежащим отмене с
прекращением уголовного преследования в
отношении Шарикова М.В. по п.п. «а,б»
ч.3 ст. 228.1 УК РФ в ввиду существенного нарушения норм уголовного и
уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Полагает, что
период приобретения, а также сбыт
Широковым М.В. наркотических средств *** января 2017 года Р***ой не доказан. По мнению автора жалобы, в
основу обвинения положены недостоверные
и противоречивые показания Р***ой, данные в ходе предварительного
следствия, которые были получены с
нарушением норм уголовно-процессуального закона. В судебном
заседании Р***ва подтвердила, что
наркотические средства у Шарикова и
Макаровой она не приобретала, была задержана сотрудниками полиции спустя 2 часа, которые и подбросили ей наркотическое вещество. В
отделении полиции на нее оказывали психологическое давление, угрожали лишить
родительских прав и вынудили таким образом дать показания о том, что она
приобрела наркотическое вещество у
Шарикова. Считает, что судом первой инстанции не установлено, кто именно
передал наркотическое средство Р***ой, которая
была упущена из виду
сотрудникам полиции, наблюдение за ней не велось около 2 часов. При
этом из прослушивания телефонных переговоров не
усматривается, что Шариков вел переговоры с Р***ой о наркотических
средствах. Кроме того считает, что
квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» также не доказан, судом не установлена роль
каждого осужденного в предварительном сговоре, обыск в квартире Шарикова и
Макаровой, как у сбытчиков наркотических средств, не проводился.
В апелляционной жалобе осужденный Шариков М.В., не оспаривая
вину и квалификацию его действий по
ч.2 и ч.1 ст. 228 УК РФ, считает
приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательств его вины по п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ показания оперативных сотрудников Ж***на, К***ва,
Г***ва, которые, по его мнению,
являются недопустимыми
доказательствами, поскольку основаны на догадках. Обращает внимание на то, что
после встречи с Макаровой Р***ва
находилась вне наблюдения
оперативных сотрудников более часа и только после этого была задержана.
Полагает, что Р***ва Н.Ю. оговорила Макарову Н.А. в связи с оказанным на нее
давлением оперативных сотрудников, о чем свидетельствует участие свидетеля Я***ой Е.П. в качестве понятой как по эпизоду от *** января 2017 года, так и
по эпизоду от *** января 2017 года. Утверждает, что он не знал о переводе Р***ой денежных средств на его
карту, поскольку *** января 2017 года
его карта находилась у супруги Макаровой. Также указывает на то, что судом не в полной
мере учтены смягчающие вину обстоятельства: активное способствование
изобличению других лиц, связанных с незаконным оборотом наркотиков, наличие на
иждивении Макаровой малолетнего ребенка, который перенес травму позвоночника и нуждается
в постоянном уходе, осуществление
Макаровой ухода за престарелой бабушкой,
а также признание вины и раскаяние в содеянном по эпизодам ***.01.2017 и ***.03.2017. Кроме того, считает, что суд не правильно
признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений, а также не признал,
что он нуждается в лечение синдрома
зависимости от наркотических средств и
не назначил таковое. Просит приговор
отменить, исключить из обвинения п.п.
«а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ и назначить ему лечение от синдрома
зависимости от наркотических средств.
В апелляционной жалобе адвокат Ковейша И.В. в защиту
интересов осужденной Макаровой Н.А.
ставит вопрос об отменен приговора в отношении нее в части осуждения по
п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в связи с
недоказанностью вины Макаровой Н.А. в сбыте наркотических средств,
считает выводы суда в этой части являются ошибочными и не подтверждаются
представленными доказательствами. По
мнению автора жалобы, показания свидетелей Ж***на, К***ва, Г***ва, не являются
доказательствами виновности Макаровой в сбыте наркотических средств, поскольку
Р***ва была задержана с наркотиками спустя два часа после встречи с
Макаровой Н.А. и Шариковым М.В., наблюдение за ней в это время
не велось. Полагает, что наркотические средства Р***ва могла хранить на рабочем
месте в салоне красоты, а также могла приобрести и у других лиц. Показания свидетелей Я***ой Е.П. и Ш***ой
Т.В. об изъятии наркотических средств у Р***ой
не свидетельствуют о сбыте ей
наркотических средств Макаровой. Показания свидетеля Р***ой, данные в ходе предварительного следствия, считает
недостоверными, поскольку в этот период в отношении Р***ой было возбуждено
уголовное дело за хранение наркотических средств и последняя указала на Макарову Н.А. и Шарикова М.В. чтобы при вынесении приговора было учтено ее
активное способствование изобличению других лиц, связанных с незаконным
оборотом наркотиков.
В апелляционной жалобе
осужденная Макарова Н.А., не оспаривая вину и квалификацию содеянного по
ч.2 ст. 228 УК РФ, считает приговор в
части осуждения ее по п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ незаконным и
необоснованным. Излагая показания свидетеля Р***ой Н.Ю. в ходе судебного заседания, указывает на то, что сотрудники
полиции оказали психологическое давление на Р***ву Н.Ю., являющуюся
потребителем наркотических средств,
которая опасаясь за своего
малолетнего ребенка, оговорила ее. Суд
не принял во внимание, что в ходе допроса Р***ва показания зачитывала с листка
бумаги, который был прикреплен к столу скотчем. В первоначальных объяснениях Р***ва
не указывала на то, что героин приобрела у Шарикова и Макаровой, об этом
стала говорить в ходе допроса у
следователя и подписала протокол допроса под давлением сотрудников полиции. Считает, что суд
необоснованно не применил положения ч.3 ст. 30 УК РФ, поскольку наркотическое
средство у Р***ой было изъято из незаконного оборота. С учетом ее полного признания вины по эпизоду
незаконного приобретения и хранения наркотических средств просит учесть ее искреннее раскаяние в содеянном, активное
способствование изобличению лиц,
участвующих в подобных преступлениях,
наличия у нее тяжелого
хронического заболевания, наличие малолетнего
ребенка, имеющего компрессионный перелом
позвонка, который ограничен в передвижении и нуждается в постоянном уходе, а
также наличие на иждивении престарелой
бабушки, которой также требует
постоянный уход. Просит пересмотреть приговор, применить положения ч.3
ст.30, ст. 64 УК РФ, а также положения
ст. 61 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Макарова
Н.А. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в связи с существенными противоречиями.
Считает, что суд необоснованно
принял показания свидетеля Р***ой, данные в ходе
предварительного следствия, и отверг ее
показания, данные в ходе судебного разбирательства о том, что она оговорила Шарикова М.В. и Макарову Н.А. под
давлением сотрудников полиции. Также считает противоречивым вывод суда о том,
что Р***ва изменила свои показания из-за дружеских
отношений. Указывает, что имеются существенные противоречия в
показаниях оперативных сотрудников Г***ва, Ж***на, К***ва и свидетеля Р***ой по обстоятельствам задержания последней, поскольку Р***ва
утверждала, что ее задержали в такси, а сотрудники полиции утверждали, что
задержали Р***ву при выходе из салона
красоты по ул.Р***. Кроме того, утверждает, что
после встречи с Р***ой она и Шариков ушли на остановку маршрутного такси
пешком. При этом сотрудники полиции утверждали, что Шариков и Макарова покинули ул. Р*** на
такси. Однако суд данные противоречия не устранил. Считает, что участие свидетеля Я***ой в
качестве понятой по эпизоду изъятия
наркотических средств у Р***ой и у нее,
Макаровой, свидетельствует о том, что Я***на
знакома с сотрудниками полиции и
неоднократно привлекалась ими в качестве понятой. Утверждает, что анализ телефонных переговоров
не позволяет сделать вывод о том, что Р***ва обращалась к Макаровой по вопросу
приобретения наркотических средств.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденные Шариков
М.В., Макарова Н.А. и защитники – адвокаты Широкова С.В., Ковейша И.В.
доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме;
- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность
доводов жалоб и просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы
без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Шарикова М.В., Макаровой Н.А. в
совершении указанных выше преступлений соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке
доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в
судебном заседании, и получили должную оценку в приговоре в соответствии с
правилами статьи 88 УПК РФ.
В частности, вина как Шарикова М.В., так и Макаровой Н.А. в
незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере, а Шарикова
М.В. также в значительном размере подтверждается:
- последовательными и подробными
признательными показаниями самих осужденных относительно
обстоятельств приобретения каждым из них
не позднее *** января 2017 года у неустановленного лица наркотических
средств героин в крупном размере
(Шариковым М.В. – массой 2,666 грамма,
Макаровой Н.А. – массой 2,877 грамма), а Шариковым М.В. также приобретение не
позднее *** марта 2017 года
наркотического средств героин в значительном размере массой 0,591
грамма, хранения данных наркотических
средств при себе вплоть до задержания и обнаружения в ходе личного досмотра;
- протоколами личного досмотра,
исходя из которых *** января 2017 года
как у Шарикова М.В., так и у Макаровой Н.А. в присутствии понятых, было обнаружено и изъято по полимерному свертку с веществом внутри; *** марта 2017 года у Шарикова М.В. в
присутствии понятых было обнаружены и изъяты
сверток из фольги с порошкообразным веществом, медицинский шприц с
жидкостью, стеклянный флакон;
- справками об исследовании,
согласно которым указанные вещества являются наркотическим средством героин,
изъяты *** января 2017 года у Шарикова М.В.
массой 2,666 грамма, у Макаровой Н.А. массой 2,877 грамма; изъяты ***
марта 2017 года у Шарикова М.В. массой 0,050 грамма;
- показаниями свидетелей Ж***на А.Н., К***ва С.А., О***ва Ш.А., А***ва
К.В. относительно обстоятельств задержания:
*** января 2017 года Шарикова М.В. и Макаровой Н.А., *** марта 2017 года
Шарикова М.В. и проведения их личных досмотров;
- показаниями свидетелей Г***ва
Е.К., В***на С.А., Я***ой Е.П., Д***ой А.И., П***ко С.А., З***ва Н.Д. о добровольном участии в качестве понятых в
ходе личного досмотра соответствующих лиц;
- заключениями экспертиз, а также другими
исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре
доказательствами.
Оценив в совокупности представленные доказательства суд
обоснованно пришел к выводу о
виновности Шарикова М.В. и
Макаровой Н.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта
наркотических средств в крупном размере и правильно квалифицировал действия каждого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также действия
Шарикова М.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ
- незаконное приобретение и хранение без
цели сбыта наркотических средств в
значительном размере.
Вопросы квалификации действий осужденных по перечисленным
эпизодам и доказанность вины не оспариваются в апелляционных жалобах.
По эпизоду незаконного сбыта Шариковым М.В. и Макаровой Н.А.
наркотических средств героин в крупном размере, совершенному группой лиц по
предварительному сговору, вопреки доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии
также не имеется оснований подвергать сомнению выводы суда о доказанности вины
осужденных.
Так, свидетели Ж***н
А.Н., К***в С.А., Г***в А.В. показали о поступлении в отдел УНК УМВД России по
Ульяновской области информации об осуществлении
лицами по имени М*** и Н***, которые впоследствии были установлены как
Шариков и Макарова, незаконного сбыта наркотического средства героин.
*** января 2017 года была получена информация о том, что Шариков М.В. и Макарова Н.А. намереваются незаконно сбыть наркотическое средство
героин Р***ой Н.Ю. С целью проверки данной информации *** января 2017 года было проведено
оперативно-розыскное мероприятие
«Наблюдение», в ходе которого
была зафиксирована встреча
Шарикова М.В. и Макаровой Н.А. возле
пекарни, расположенной в ТЦ «***г» по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, д.***, с
неустановленным лицом по имени Т***, который что-то передал Шарикову М.В. После
этого Шариков М.В. и Макарова Н.А. на
такси марки «Датсун» прибыли к дому №*** по ул.Р***а г.Ульяновска, где
встретились с Р***ой Н.Ю., которой
Макарова Н.А. передала сверток. После этого Шариков М.В. и Макарова Н.А. уехали на
автомобиле, а Р***ва Н.Ю. направилась в салон красоты «***», где пробыла более часа.
При выходе из данного салона Р***ва Н.Ю. была задержана и доставлена в
УНК УМВД России по Ульяновской области, где в ходе ее личного досмотра у нее
были обнаружены и изъяты мобильный телефон «LG», банковская карта «Сбербанк» и
сверток с веществом.
Показания указанных
свидетелей относительно обстоятельств проведения оперативно-розыскных
мероприятий в отношении осужденных, подтверждены материалами оперативно-розыскных мероприятий, в частности: постановлением
о проведении ОРМ «Прослушивание
телефонных переговоров», «Наблюдение», показаниями свидетелей.
Так, из показаний
свидетеля Р***ой Н.Ю., данных в ходе
предварительного следствия,
усматривается, что *** января 2017 года по телефону она обратилась к Макаровой с просьбой купить у
нее 1 грамм героина, на что Макарова
ответила, что спросит о такой возможности у Шарикова. В последующем
телефонном разговор Макарова предложила перевести денежные средства в сумме
2020 рублей на банковскую карту Шарикова. В тот же день перевела на банковскую
карту Шарикова оговоренную сумму денег. И сообщила Макаровой об этом. Затем договорились с Макаровой встретиться у дома *** по ул.Р***
г.Ульяновска. Примерно в 17 часов 40 минут из такси марки «Датсун» вышли
Макарова и Шарикова. Н*** передала ей сверток с героином, который положила в
карман куртки. После этого Макарова и Шариков уехали на такси, сама вернулась
на работу в салон красоты «***». Около 19 часов 30 минут она вышла с работы и
была задержана сотрудниками полиции и доставлена в управление
наркоконтроля, где в присутствии понятых был проведен ее личный досмотр, в ходе
которого сверток с данным наркотическим
средством героин был обнаружен и изъят.
Несмотря на то, что свидетель Р***ва Н.Ю. в судебном
заседании изменила свои показания и указала, что наркотическое средство ей
подбросили сотрудники полиции, судом в приговоре приведены убедительные мотивы,
почему суд признает достоверными показания, данные свидетелем в ходе
предварительного следствия, и по каким основаниям отвергает показания, данные в
судебном заседании.
Подвергать сомнению выводы суда о достоверности показаний Р***ой
Н.Ю., данных в ходе предварительного следствия,
у судебной коллегии также не имеется.
То обстоятельство, что свидетель Р***ва Н.Ю. не была
задержана сразу после получения
наркотического средства от Макаровой Н.А., не ставит под сомнение выводы
суда о виновности осужденных в
инкриминируемом деянии.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Широкова
М.В. и Макаровой Н.А. свидетелем Р***ой Н.Ю., в материалах дела не имеется.
Версия стороны защиты
и доводы свидетеля Р***ой Н.Ю. о том, что она оговорила осужденных в
связи с оказанным на нее давлением со стороны сотрудников полиции были
предметом проверки суда первой инстанции
и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, выводы суда в
указанной части надлежаще мотивированы,
не согласиться с оценкой суда первой инстанции судебная коллегия оснований не
имеет.
Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что показания свидетеля Р***ой
Н.Ю., которая неоднократно допрашивалась в ходе предварительного следствия, в
том числе и с применением средств видеозаписи, являются подробными и не содержат существенных
противоречий, влияющих на юридическую квалификацию действий осужденных, при
этом она последовательно показывала, что приобрела наркотики у Шарикова
М.В. и Макаровой Н.А.
Показания свидетелей Ж***на А.Н., К***ва С.А., Г***ва А.В.,
а также показания свидетеля Р***ой Н.Ю.
об обстоятельствах незаконного сбыта
осужденными наркотического
средства героин *** января 2017 года, данные ею в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал достоверными и правильно
привел в приговоре в качестве доказательств виновности Шарикова М.В. и Макаровой Н.А. в незаконном
сбыте наркотических средств, поскольку они
каких-либо противоречий, в том числе и по обстоятельствам задержания Р***ой
Н.Ю., не имеют, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, согласуются между собой и
подтверждаются другими доказательствами, в том числе:
- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм телефонных
переговоров, из которого усматривается, что
Р***ва Н.Ю. *** января 2017 года неоднократно обращалась к Макаровой
Н.А. по вопросу приобретения
наркотических средств. При этом Макарова Н.А. и
Р***ва Н.Ю. обсуждают
вопросы по стоимости наркотика и способы
оплаты, Макарова Н.А. также обещает все узнать у М***. После чего они
договариваются о времени и месте встречи.
В тот же день Шариков М.В. обсуждает вопросы перевода денежных средств с
неустановленным мужчиной;
- протоколом личного
досмотра Р***ой Н.Ю. от *** января 2017
года, из которого усматривается, что в ходе досмотра последней в правом
кармане куртки обнаружен и изъят сверток
из фольги с веществом. При этом Р***ва Н.Ю. пояснила,
что данное вещество является наркотическим средством героин для личного потребления;
- справкой об исследовании №
И2/32 от *** января 2017 года и
заключением эксперта, согласно которым вещество, изъятое у Р***ой Н.Ю. является наркотическим средством
героин ***), массой 0,760 грамм;
- заключением эксперта № Э2/409
от *** марта 2017 года, согласно которому наркотическое средство героин,
изъятое у Р***ой Н.Ю. *** января 2017 года, и, изъятое у Шарикова М.В. и
Макаровой Н.А. *** января 2017 года,
однородно между собой по химическому составу и могло иметь общий
источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного
наркотически активного компонента.
Объективность и
достоверность показаний свидетелей обвинения, материалов оперативно-розыскных
мероприятий подтверждается также и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Показания осужденных Шарикова М.В. и Макаровой Н.А. о их
непричастности к сбыту наркотических средств героин
опровергаются результатами состоявшегося
за ними наблюдения, зафиксировавшем их
встречу с неустановленным лицом, а в последующем и встречу с Р***ой Н.Ю., передача Макаровой
Н.А. наркотического средства, изъятого в последующем в ходе личного досмотра Р***ой
Н.Ю.
Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные
мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями Федерального
закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности»№ 144-ФЗ от
12.08.1995 года. Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в
соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их
проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю
на основании соответствующих постановлений и в порядке, установленном
Инструкцией. Полученные следователем
материалы осмотрены с составлением по данному поводу протоколов следственных
действий. В связи с прохождением
необходимой процедуры указанные результаты оперативно-розыскной деятельности
обоснованно были использованы судом в процессе доказывания. Каких-либо
существенных противоречий в оформлении документов, влекущих их
недействительность, суд не установил, не усматривает таковых и судебная
коллегия.
Доводы апелляционных жалоб об участии в ходе личного
досмотра Р***ой Н.Ю. и Макаровой
Н.А. одного и того же понятого Яниной
Е.П. не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовно-процессуальный закон
не содержит запрета на возможность повторного привлечения лица для участия в
качестве понятого при проведении следственных действий по уголовному делу.
Вопреки доводам жалоб о недоказанности в действиях
осужденных предварительного сговора на
незаконный сбыт наркотических средств, в приговоре суда дана мотивированная оценка и правомерно
указано, что об умысле Шарикова М.В. и
Макаровой Н.А. на сбыт наркотически средств
Р***ой Н.Ю. свидетельствуют
способ сбыта – непосредственная передача
наркотических средств потребителю, роль каждого в содеянном, применяемая схема
расчета и конспирации, а также фактические обстоятельства дела, установленные
судом, из которых усматривается, что они действовали совместно и
согласованно, свои действия
координировали посредством телефонной связи, заранее договаривались по обстоятельствам приобретения, оплаты и
передачи наркотика, при этом тщательно конспирировали свои разговоры по телефону с потребителем, в совокупности все их действия были
направлены на достижение единой цели – незаконный сбыт Р***ой Н.Ю.
наркотического средства в значительном размере, что подтверждается
исследованными судом доказательствами.
Оснований для переквалификации действий осужденных, в том
числе и с применением положений ч.3 ст. 30 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
По смыслу закона под незаконным
сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо
безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы реализации, что и
имело место в данном случае.
Каких-либо
противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы
суда о виновности осужденных, и которым
суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.
При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал
действия Шарикова М.В. и Макаровой
Н.А. по данному эпизоду по п.п. «а,б»
ч.3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный
группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.
Вопрос о психическом состоянии осужденных судом надлежащим
образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений о их
личностях, поведения Шарикова М.В. и Макаровой Н.А. в процессе, а также
результатов проведённых судебно-психиатрических экспертиз, они были правомерно
признаны вменяемыми, и, следовательно, подлежащими уголовной ответственности за
содеянное. При этом суд обоснованно исходил из того, что в момент совершения
преступления Шариков М.В. и Макарова Н.А. какого-либо расстройства психической
деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживали и могли
осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий и
руководить ими.
Оснований сомневаться в
заключениях экспертов, в том числе относительно данных о зависимости Шарикова М.В.
и Макаровой Н.А. от опиатов (героин) не имелось, поскольку они проведены в соответствии с
требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, лицами, обладающими
специальными познаниями в области психиатрии, имеющими длительный стаж работы
по специальности.
Наказание осужденным
Шарикову М.В. и Макаровой Н.А. назначено в соответствии с требованиями
ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом
характера и степени общественной
опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о их личностях, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств,
влиянии назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.
Вопреки доводам жалоб, судом в полной мере учтены все
смягчающие наказание осужденных Шарикова М.В. и Макаровой Н.А. обстоятельства
по всем эпизодам предъявленного обвинения: активное способствование изобличению
других лиц, связанных с незаконным оборотом наркотиков, состояние здоровья
обоих осужденных и их близких
родственников, имеющих заболевания, в отношении Макаровой Н.А.,также наличие на
ее иждивении малолетнего ребенка, осуществление ухода за престарелой бабушкой;
по эпизоду приобретения и хранения
наркотических средств от ***.01.2017, а также по эпизоду от ***.03.2017 Шарикову М.В. учтено полное признание вины осужденными, их раскаяние в содеянном, то
есть все те обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционных
жалобах.
Обстоятельством, отягчающим наказание как Шарикова М.В., так
и Макаровой Н.А. судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ
признан рецидив преступления.
Учтены и приведены в приговоре характеризующие осужденных
данные: Шариков М.В. ранее судим, по месту жительства и по месту отбывания наказания
характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не
привлекался, состоит на диспансерном учёте в Ульяновской клинической
наркологической больнице с диагнозом: ***, на учете в областной клинической
психиатрической больнице не состоит, работал
в ООО «***» промышленным
альпинистом; Макарова Н.А. ранее судима,
по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания
наказания положительно, к административной ответственности до ***.01.2017 не привлекалась,
на учете в Ульяновской клинической наркологической больнице не состоит.
С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности
осужденных, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных
преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
Шарикова М.В. и Макаровой Н.А. возможно только в
условиях изоляции от общества, и назначил им наказание в виде реального
лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Шарикову
М.В. и Макаровой Н.А. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения осужденным наказания в
соответствии со ст. 73 УК РФ, а Макаровой Н.А. с применением ч.1 ст. 82 УК
РФ, изменения категории преступлений на
менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не
установлено. Не усматривает их и судебная коллегия.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденным
являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание является
справедливым и соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии
с положениями ст. 58 УК РФ.
Согласно ч.1 ст. 72.1 УК РФ суд при назначении наказания не
связанного с лишением свободы может возложить на осужденного обязанность пройти
лечение от наркомании, а потому доводы жалобы Шарикова М.В. о том, что суд
не назначил лечение синдрома зависимости
от наркотических средств не основаны на законе, поскольку ему назначено
наказание в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах,
оснований для отмены или
изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 28 июня 2017 года в отношении осужденных Шарикова М*** В*** и Макаровой Н*** А***
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи