УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-3144/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
15 августа 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Махмутовой Любови
Николаевны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 марта 2017
года, с учетом определений этого же суда от 11 мая 2017 года и 21 июня 2017
года об исправлении описок, по которому постановлено:
иск акционерного коммерческого банка
«Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к Махмутовой
Любови Николаевне удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка
«Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) с Махмутовой
Любови Николаевны задолженность по
кредитному договору от 25
октября 2013 года № ***: по
основному долгу – 1 379 181 руб. 64 коп., по просроченному основному долгу
– 57 239 руб. 36 коп., по просроченным процентам – 261 978 руб. 47
коп., по процентам на просроченную ссуду
– 4 866 руб. 95 коп., неустойку за просроченную ссуду и просроченные
проценты – 75 655 руб. 75 коп., а всего – 1 778 922 руб. 17 коп.
Взыскать в пользу акционерного
коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное
общество) с Махмутовой Любови Николаевны по кредитному договору от 25 октября 2013 № *** проценты – 14,00 %
годовых за пользование кредитом
за период с 28 декабря 2016 года
по день вступления решения в законную силу на сумму остатка основного
долга 1 379 181 руб. 64
коп с учетом его фактического погашения.
Обратить взыскание
на предмет залога по кредитному договору от 25 октября
2013 года № *** – принадлежащую Махмутовой
Любови Николаевне квартиру по адресу: *** состоящую из 2 жилых комнат,
общей площадью 53,7 кв. м., кадастровый номер ***.
Определить способ
реализации данной квартиры в виде продажи с
публичных торгов, установить
начальную продажную цену – 1 248 000 руб.
Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка
«Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) с Махмутовой
Любови Николаевны в счет
возмещения судебных расходов
по оплате государственной пошлины – 23 094 руб. 61
коп.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения Махмутовой Л.Н., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерный
коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное
общество) (ПАО АКБ «Инвестторгбанк») обратилось в суд с иском к Махмутовой Л.Н. о расторжении договора займа,
взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано,
что между обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания
«Столица» (ООО «Ипотечная компания
«Столица») и ответчицей 25 октября 2013 года был заключен договор займа № ***, в соответствии
с которым Махмутовой
Л.Н. предоставлен ипотечный заем на сумму 1 500 000 руб. сроком на 180
месяцев, под 16% годовых, с целевым назначением – на приобретение жилого
помещения, расположенного по адресу: ***, состоящего из двух комнат, общей
площадью 53,7 кв. м. Права первоначального залогодержателя по договору займа –
ООО «Ипотечная компания «Столица», обеспеченному ипотекой, были удостоверены
закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является ПАО АКБ
«Инвестторгбанк». В результате ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств
по договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени не
погашена.
По состоянию на 28
декабря 2016 года задолженность ответчицы по указанному кредитному договору
составила 1 778 922 руб. 17 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 1 379
181 руб. 64 коп., задолженность по просроченному основному долгу – 57 239 руб.
36 коп., задолженность по просроченным процентам – 261 978 руб. 47
коп., задолженность по процентам на
просроченную ссуду – 4 866 руб. 95 коп., неустойка за просроченную ссуду и
просроченные проценты – 75 655 руб. 75 коп.
В иске содержалась
просьба о взыскании с ответчицы в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» задолженности
по договору займа в вышеуказанном размере, а также процентов за пользование
займом в размере 14 % годовых за период, начиная с 28 декабря 2016 года по день
вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на
предмет залога – квартиру по
адресу: ***, определении способа реализации – с публичных торгов, установлении
начальной продажной цены в размере 1 248 000 руб., взыскании судебных расходов
по оплате госпошлины в сумме 23 094 руб. 61 коп.
Рассмотрев спор,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Махмутовой Л.Н. с решением районного суда не соглашается, просит его
отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда
незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы
указывает, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, в
связи с чем была лишена возможности участвовать в процессе, защищать свои
права.
Судом в решении не
приведено каких-либо расчетов сумм задолженности, что указывает на их
необоснованность.
Выводы суда,
отраженные в резолютивной части решения, противоречат обстоятельствам,
установленным в его мотивировочной части относительно периода начисления
процентов за пользование займом с 28 декабря 2016 года.
В возражениях на
апелляционную жалобу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) просит оставить решение
районного суда без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 25 октября
2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания
«Столица» (ООО «Ипотечная компания «Столица») и Махмутовой Л.Н. заключен
договор займа № ***. По
условиям договора ответчице предоставлен ипотечный заем на сумму 1 500 000
руб. сроком на 180 месяцев, под 16% годовых на приобретение жилого помещения,
расположенного по адресу: ***, состоящего из двух комнат, общей площадью 53,7
кв. м, кадастровый номер ***.
В силу пункта 1.1.4 договора размер
ежемесячного платежа составляет 20 043 руб.
Исполнение обязательств по договору займа
обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества – квартиры, расположенной
по адресу: *** (пункты 1.3, 1.3.1 договора).
Права залогодателя удостоверены закладной,
законным владельцем которой в настоящее время является ПАО АКБ
«Инвестторгбанк».
ООО «Ипотечная компания «Столица» свои
обязательства перед ответчиками исполнило в полном объеме, перечислив на счет
заемщика 1 500 000 руб.
Ответчица обязательства исполняет
ненадлежащим образом, с нарушением условий, предусмотренных договором займа, в
связи с чем образовалась задолженность.
Согласно
представленному истцом расчету, задолженность ответчицы по состоянию на 28
декабря 2016 года составила 1 778 922 руб. 17 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 1 379 181 руб. 64 коп.,
задолженность по просроченному основному
долгу – 57 239 руб. 36 коп., задолженность по просроченным процентам –
261 978 руб. 47 коп., задолженность
по процентам на просроченную ссуду – 4 866 руб. 95 коп., неустойка за
просроченную ссуду и просроченные проценты – 75 655 руб. 75 коп.
Установив нарушение заемщицей условий
договора займа, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309,
310,
819, 809,
пунктом 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к
обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в ответчицы в
пользу банка задолженности по договору займа, а также процентов за пользование
займом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по
договору займа, начиная с 28 декабря 2016 года по день вступления решения суда
в законную силу.
При этом при
определении общего размера подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца задолженности
суд первой инстанции, обоснованно исходил из расчета задолженности,
составленного банком. Данный расчет
Махмутовой Л.Н. в суде апелляционной инстанции не оспаривался.
С указанными выводами суда первой инстанции
судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и
требованиям закона.
Кроме того, суд обоснованно, в соответствии
со статьей 809
Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчицы в пользу Банка
проценты за пользование займом в размере 14% годовых на сумму остатка
неисполненных обязательств по основному долгу до момента вступления решения
суда в законную силу.
Поскольку судом установлено ненадлежащее
исполнение заемщицей обязательств по договору займа, обеспеченных залогом
имущества, судебная коллегия находит также законным и обоснованным вывод суда
первой инстанции об обращении взыскания, путем продажи с публичных торгов, на
заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***. Данный вывод
суда соответствует положениям статей 334,
348
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя начальную продажную цену
заложенного имущества, суд первой инстанции принял в качестве достоверного
доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного объекта недвижимого
имущества, представленный истцом отчет № ***, выполненный ООО «Оценка-Гарант»
26 января 2017 года в целях определения залоговой стоимости квартиры, согласно
которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 560 000 руб. При
этом при определении начальной продажной цены заложенного имущества для
реализации с публичных торгов суд первой инстанции установил ее равной 80% от
стоимости, определенной в указанном отчете, то есть в размере 1 248 000
руб.
В указанной части решения участниками
процесса не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о том,
что она не явилась в суд первой инстанции, поскольку не была надлежащим образом
извещена, является необоснованным.
Из материалов дела усматривается, что судом
выполнена обязанность по надлежащему извещению ответчицы в соответствии со статьей 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела, в адрес Махмутовой
Л.Н., как по месту ее регистрации, так и по месту нахождения квартиры,
приобретенной ответчицей с использованием заемных денежных средств,
заблаговременно направлялась заказная почтовая корреспонденция с извещением о
месте и времени судебного заседания, которая была возвращена в адрес суда за
истечением срока хранения.
В соответствии с частью 1
статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления,
уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с
которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого
лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки
соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается
доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено
(адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или
адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, Махмутова Л.Н. была извещена о
месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Не может являться основанием к отмене решения
суда и довод апелляционной жалобы Махмутовой Л.Н. о несоответствии выводов
суда, изложенных в резолютивной части решения обстоятельствам, установленным в
его мотивировочной части, относительно периода взыскания процентов за
пользование денежными средствами с 28 декабря 2016 года, поскольку указанные
противоречия были устранены определением суда от 11 мая 2017 года об
исправлении описки.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену
или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Не было приведено
таких доводов и ответчицей, участвующей в суде апелляционной инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 28 марта 2017 года, с учетом определений этого
же суда от 11 мая 2017 года и 21 июня 2017 года об исправлении описок, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Махмутовой Любови Николаевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи