УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-3101/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15
августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Борисова Виктора Пантелеевича на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 26 апреля 2017 года, с учетом определения этого
же суда об исправлении описки от 16 июня
2017 года, по которому постановлено:
Исковые
требования общества с ограниченной ответственностью «Алькрим
Плюс» к Борисову Виктору Пантелеевичу о взыскании задолженности по кредитному
договору удовлетворить.
Взыскать с
Борисова Виктора Пантелеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Алькрим Плюс» задолженность по договору займа в
общем размере 108 500 руб., из которых: 5 000 руб. – основной долг, 103 200
руб. – проценты за пользование займом за период с 14 мая 2014 года по 10 марта 2017 года, 300 руб. – штраф, а также
расходы по уплате государственной пошлины в размере 3370 руб., а всего 111 870
руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной
ответственностью «Алькрим Плюс» (ООО «Алькрим Плюс») обратилось в суд с иском к Борисову В.П. о
взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование иска было указано, что по договору займа от 14
мая 2014 года общество с ограниченной
ответственностью «МФО ГО АктивДеньги» (в настоящее
время общество с ограниченной ответственностью ГО «АктивДеньги»)
предоставило Борисову В.П. заем в размере 5000 руб., на срок до 28 мая 2014
года, под 2% от суммы займа за каждый день пользования.
Первоначальный кредитор 12 августа 2015 года уступил право
(требование) по договору займа ООО «Алькрим Плюс», о
чем заемщик был уведомлен.
В связи с неисполнение Борисовым В.М. обязательства по
договору займа, невозвращением суммы займа в установленный срок образовалась
задолженность, размер которой на 10 марта 2017 года составил 108 500 руб.,
в том числе основной долг – 5000 руб., проценты за пользование займом –
103 200 руб., штраф – 300 руб.
В иске содержалась просьба о взыскании с Борисова В.П. долга
по договору займа в указанном размере, расходов по оплате госпошлины в размере
3370 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Борисов В.П. просит об отмене решения
в части взыскания процентов за пользование займом и снижении этих процентов
до 15 000 руб.
Жалобу мотивирует несогласием с размером процентов за
пользование заемными денежными средствами, установленных договором, превышающих
в 91,5 раз действующую ставку рефинансирования.
В связи с тем, что договор займа заключен с юридическим
лицом, проценты за пользование займом в 730% годовых свидетельствуют о
недобросовестности действий истца и злоупотреблении правом с его стороны, что
является основанием для их снижения с учетом периода пользования займом до
15 000 руб.
Обращает внимание, что договоры микрозайма
заключаются на типовых условиях и при заключении договора он не мог повлиять на
его условия, так как отказ от принятия условия о процентах привел бы к отказу в
выдаче ему займа.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены
о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не
просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения
апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 14 мая 2014 года между
Борисовым В.П. и ООО «МФО ГО «АктивДеньги» (после
переименования ООО ГО «АктивДеньги») был заключен
договор займа № 48, по условиям которого Борисову В.П. был предоставлен заем в
размере 5000 руб., под 2% за каждый день пользования займом, что составляет 732
% годовых.
По условиям договора заем должен быть возвращен 28 мая 2014
года в размере 6500 руб. (основной долг – 5000 руб., проценты за пользование
займом – 1500 руб.)
12 августа 2015 года между ООО ГО «АктивДеньги»
и ООО «Алькрим Плюс» заключен договор цессии (уступки
прав требования), по которому переуступлено право требования ООО ГО «АктивДеньги» к Борисову В.П. по вышеуказанному договору
займа в размере суммы основного долга, процентов за пользование займом, а также
штрафа.
В связи с неоплатой Борисовым В.Н. суммы
займа с причитающимися процентами, иными платежами по договору ООО «Алькрим Плюс» предъявил в суд настоящий иск о взыскании
задолженности по договору займа.
Районный суд, разрешая данные
требования, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по
делу, проверил доводы сторон, и пришел к выводу о наличии оснований для их
удовлетворения.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации
граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия
договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья
422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида,
а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.
Согласно
1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна
сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги
или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества.
Содержание рассматриваемого договора займа содержит все
существенные условия такого вида договора, в нем указан предмет договора –
денежная сумма, передаваемая ответчику, условия пользования займом, которые не
вызывают сомнений, то есть при заключении договора займа стороны достигли соглашения
по всем существенным его условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих
сторон.
Вопреки
доводам жалобы, не соглашаясь с условиями договора, у Борисова В.П. имелась
возможность отказаться от заключения договора. Однако, он, заключил договор на
предложенных условиях, в связи с чем принял на себя риск по его исполнению. По
делу не установлено изменение каких-либо обстоятельств в ходе исполнения договора,
которые истец не мог предвидеть при его заключении.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право
на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
Статьями
1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы
осуществления микрофинансовой деятельности, размер,
порядок и условия предоставления микрозаймов, а также
права и обязанности Центрального банка Российской Федерации предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми
организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством
Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В
силу статьи 1, части 4 статьи 6
Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите
(займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением
потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного
договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет
полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом
особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том
числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита
(займа).
Согласно
части 8 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк
России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает
среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по
категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не
позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором
среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа)
подлежит применению.
Положениями
части 11 указанной статьи определено, что на момент заключения договора
потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита
(займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение
полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории
потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном
квартале, более чем на одну треть.
С
учетом того, что ООО «МФО ГО «АктивДеньги», будучи микрофинансовой организацией, предоставило Борисову В.П.
заем на согласованных условиях, то есть договор заключен добровольно и на момент
заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные
значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым
для потребительских микрозаймов без обеспечения
сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной
стоимости потребительского кредита (займа) составляло 686,089%, процентная
ставка по договору в размере 732% годовых за пользование займом, не превысила вышеустановленных законом ограничений.
Таким
образом, действия микрофинансовой организации,
выдавшей заем, а в последствии истца, которому переуступлено право требования
по договору займа, не нарушают
действующего законодательства.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не
ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения
полной стоимости кредитов указанной категории.
Оснований
для уменьшения процентов за пользование займом у районного суда не имелось,
поскольку данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой
за пользование денежными средствами, предусмотренной договором займа, которые
согласно вышеприведенной статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации
подлежат взысканию в полном объеме в соответствии с условиями договора.
Соглашаясь
с выводом суда о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности,
судебная коллегия учитывает положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в силу которых лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее
его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме
случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания
ответственности.
Лицо
признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,
какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно
приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При
этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно
части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Таким
образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания
выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе
с тем Борисовым В.П. достоверных доказательств по принятию им каких-либо мер
для надлежащего исполнения обязательств по договору займа, представлено не было.
На
правильность вывода суда не влияет ссылка в жалобе на злоупотребление истцом
своими правами.
По
общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и
разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не
допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить
вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Однако
судебная коллегия не усматривает злоупотребление правом со стороны, как ООО
«МФО ГО АктивДеньги», так и ООО «Алькрим
Плюс», нарушение прав ответчика рассматриваемым иском, подача которого была
вызвана неисполнением самим ответчиком условий договора займа.
В
силу изложенного решение является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26
апреля 2017 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от
16 июня 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисова
Виктора Пантелеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи