УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33 - 3054/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08 августа
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова Александра Дмитриевича на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 мая 2017 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Новикова Владислава Александровича к
Новикову Александру Дмитриевичу удовлетворить.
Вселить Новикова Владислава Александровича в жилое помещение
по адресу: город Ульяновск, ***.
Обязать Новикова Александра Дмитриевича не чинить Новикову
Владиславу Александровичу препятствий в пользовании жилым помещением, а именно:
квартирой, расположенной по адресу: город Ульяновск, *** и передать ему ключи.
В удовлетворении иска Новикова Александра Дмитриевича к
Новикову Владиславу Александровичу о признании его утратившим право пользования
жилым помещением, расположенным по адресу: город Ульяновск, ***, снятии с
регистрационного учёта, отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Новикова А.Д. – Иванова А.И.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Новикова
В.А. – Пименовой С.Р., полагавшей необходимым решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Новиков В.А. обратился в суд с иском к Новикову А.Д. о
вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
В
обоснование требований указал, что является единственным сыном ответчика,
зарегистрирован вместе с ним в квартире, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ***.
Летом 2009 года, будучи в несовершеннолетнем возрасте, с матерью и сестрой
переехал в г.Казань на временное место пребывание. Выезд был связан с тем, что
высшего учебного заведения интересующего его профиля в г.Ульяновске нет. В
г.Казани обучался в десятом и одиннадцатом классах в МБУ «Средняя
образовательная школа № 143 с углубленным изучением отдельных предметов». Затем
поступил в высшее учебное заведение в ФГБОУ ВО «КНИТУ» находящееся в г.Казани,
которое закончил летом 2016 года. Сейчас продолжает обучение в том же ВУЗе.
Нахождение
в г.Казани для него является временным, связанным с его обучением. Когда уезжал
учиться в г.Казань, будучи ещё школьником, в спорной квартире оставались его
вещи. Он приезжал к отцу в выходные дни, на каникулы. В настоящее время Новиков
А.Д. не пускает его в квартиру, в выдаче
ключей отказал, поэтому доступа в жилое помещение истец не имеет. Иного
жилья, в том числе и на праве собственности, у него нет.
Просил вселить его в
жилое помещение по
адресу: г.Ульяновск, ***, обязать Новикова А.Д. не
чинить ему препятствий в пользовании квартирой, передать ему ключи от двери
квартиры.
Новиков
А.Д. обратился в суд со встречным иском к Новикову В.А. о признании утратившим
право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.
В
обоснование требований сослался на формальную регистрацию Новикова В.А. в жилом
помещении по адресу: г.Ульяновск, ***. Указал, что фактически в жилое помещение
Новиков В.А. не вселялся и в нем не проживал, обязанностей вытекающих из
договора социального найма не исполнял. Его сын постоянно с 2009 года проживает
со своей матерью и сестрой в г.Казани, а ранее жил по адресу: г.Ульяновск, ***.
Новиков В.А. к нему не приезжал, не
навещал. Его сын состоит на воинском учете в г.Казани, проходит там
дополнительное обучение в ВУЗе в магистратуре. Также в данном городе постоянно
проживают его (Новикова В.А.) мать и сводная сестра. Членом его (Новикова А.Д.)
семьи сын не является, общего хозяйства с ним не ведет, вещей сына и документов
в квартире нет. Указывает, что до подачи его (Новикова А.Д.) иска о признании
Новикова В.А. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением,
последний не проявлял интереса в проживании в квартире, не пытался вселиться и
утверждал, что останется в г.Казани на постоянное место жительства. Регистрация
же Новикова В.А. препятствует ему, как нанимателю жилого помещения, в полной
мере осуществлять свои права, в том числе приватизировать квартиру.
Просил
признать Новикова В.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу:
г.Ульяновск, *** и снять его с регистрационного учёта.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Новиков А.Д. просит
решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых
требований и отказе в требованиях Новикова В.А.
В жалобе ссылается на те
же обстоятельства, что и в его исковом заявлении.
Указывает на отсутствие оригинала подписи представителя
истца в иске, при этом Новиковым В.А. исковое заявление не подписано. Также в
судебных расписках, запросах,
подпись *** (представитель Новикова В.А.)
не соответствует факсимильной на исковом заявлении.
Считает отказ суда в
предоставлении ему дополнительного времени для заключения соглашения с другим
адвокатом необоснованным.
Полагает необоснованным и
отказ суда в удовлетворении его ходатайства по обеспечению явки Новикова В.А. в
судебное заседание. Считает,
что представитель его сына - *** действует против воли истца без заключения с
ним соглашения.
Обращает
внимание, что *** не были представлены все документы, свидетельствующие о
наличии в собственности жилья у матери Новикова В.А. - *** и его сестры, что также указывает о
защите интересов не истца, а его матери.
В материалах гражданского дела отсутствует
заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, нет доказательств
уважительности причин его отсутствия.
Все заказные письма истцу были направлены по адресу:
г.Ульяновск, ***, а не по месту фактического проживания Новикова В.А.
(г.Казань, ***), которые были возвращены адресату без исполнения. Полагает, что
Новиков В.А. не был извещен о судебных заседаниях.
Вывод суда о временном отсутствии Новикова В.А. в
спорном жилом помещении считает не верным, поскольку материалы гражданского
дела свидетельствуют об обратном.
Считает установленным решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 01.02.2017 вынесенным по его иску к Новикову
В.А. о признании сына не приобретшим право пользования спорным жилым помещением
факт, что его сын в квартире никогда не проживал, коммунальные услуги не
оплачивал.
Выводы суда о
том, что Новиков В.А.
постоянно приезжает в г.Ульяновск и проживает в гостиницах и у малознакомых
лиц, опрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей, опровергаются
материалами гражданского дела.
Полагает несостоятельными
выводы суда о том, что он (Новиков А.Д.) оплачивает коммунальные услуги за
Новикова В.А. и не взыскивает впоследствии с него понесённые им расходы. Оплату
за квартиру он производит в полном размере потому, что считает себя
единственным её нанимателем, а также и потому, что Новиков В.А. его сын.
Отмечает, что никогда не препятствовал проживанию
Новикова В.А. в спорной квартире.
Двери и замки в спорной квартире он не менял на что
указал свидетель Новоселова.
Новиков В.А. в возражениях на жалобу просит решение
суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены –
Управление Министерства Внутренних Дел России по г.Ульяновску, администрация
города Ульяновска,
общество с ограниченной ответственностью «РИЦ».
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся
участников процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на
жалобу.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии
с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно
ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение
суда должно быть законным и обоснованным.
Как
разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 №23 «О
судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии
закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
Решение
является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы
суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая
оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив
обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным
в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к
обоснованному выводу об удовлетворении первичных заявленных по делу исковых
требований и отказе во встречных исковых требованиях.
Доводы
апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Жилищные
права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным
законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые
хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного
законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст.10 Жилищного
кодекса Российской Федерации).
Жилищным
кодексом Российской Федерации закреплена правовая презумпция неизменности прав
нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи
при временном отсутствии (ст.71 указанного кодекса).
Если
отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то
заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их
утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса
Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства.
Согласно
ч.2, ч.4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя
жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права
и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение
одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя
впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права:
бессрочно пользоваться жилым помещением (ч.2 ст.60 Жилищного кодекса Российской
Федерации); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного
отсутствия (ст.71 названного кодекса).
В
соответствии с абз. 2 п. 32 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной
практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры
о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя
жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору
социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по
причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго
ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения
вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или
добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный
(вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и
проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему
препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в
нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом
месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого
помещения и коммунальных услуг и др.
На
основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в
обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная муниципальная
квартира,
находящаяся
по
адресу: г.Ульяновск, ***.
Нанимателем данной квартиры с 1983 года является Новиков
А.Д. сначала на основании служебного ордера № *** от 11.02.1983, затем на
основании ордера №*** от 28.12.1998, выданного администрацией г.Ульяновска.
На момент возникновения спорных правоотношений в квартире по
адресу: г.Ульяновск, ***, зарегистрированы: с 19.04.1983 наниматель Новиков
А.Д., с 18.06.1997 – сын нанимателя Новиков В.А., *** года рождения.
Решением Заволжского районного г.Ульяновска от 01.02.2017 по
гражданскому делу по иску Новикова А.Д. к Новикову В.А. о признании не
приобретшим права пользования спорным жилым помещением, вступившим в законную
силу, установлено следующее. Вселение несовершеннолетнего Новикова В.А. в
квартиру, его регистрация в жилом помещении в 1997 году были произведены в
соответствии с волеизъявлением родителей ребёнка - *** и Новикова А.Д. и с
соблюдением требований жилищного законодательства.
Судом сделан вывод о том, что с указанного времени Новиков
В.А., как член семьи Новикова А.Д., в соответствии с требованиями ст.53, ст.54
Жилищного кодекса РСФСР приобрёл равные права с нанимателем квартиры.
Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при
рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в
соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в
удовлетворении заявленных исковых требований о признании Новикова В.А.
утратившим право пользования жилым помещением, поскольку, вселившись в спорную
квартиру в установленном законом порядке, последний приобрел право пользования
жилым помещением. Длительное не проживание Новикова В.А. в спорной квартире
является вынужденным и носит временный характер, связанный с его обучением в
г.Казани.
В
настоящее время Новиков В.А. не имеет постоянного места жительства,
доказательств обратного, Новиковым А.Д. в суд не представлено.
Довод
апелляционной жалобы Новикова А.Д. о том, что Новиков В.А. длительное время
проживает в другом городе, тем самым отказался от договора найма жилого
помещения, не является основанием для признания его утратившими право
пользования жилым помещением, поскольку значимыми обстоятельствами при
рассмотрении такого иска, как указано выше, является факт добровольного выезда
из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства и отказ от
своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Доказательств,
подтверждающих волеизъявление Новикова В.А. об отказе от пользования спорным
жилым помещением по договору социального найма, в материалах дела не имеется.
Доводы
жалобы, о том, что Новиков В.А. не оплачивает коммунальные платежи, не может
быть принят во внимание судебной коллегий. Неисполнение обязанностей по оплате
жилого помещения и коммунальных услуг, не является безусловным основанием для
расторжения договора социального найма по ст.83 Жилищного кодекса Российской
Федерации. Кроме того, из доводов жалобы Новикова А.Д. усматривается, что
данные платежи он вносит самостоятельно, требований о частичном возврате
понесённых им расходов к Новикову В.А. никогда не предъявлял, поскольку это его
сын.
Судом
первой инстанции установлено, что Новиков В.А. в спорном жилом помещении не
проживает временно, поскольку обучается в высшем учебном заведении в г.Казани.
В свободное от учёбы время, приезжая в г.Ульяновск не имеет возможности
находится в квартире где зарегистрирован, поскольку Новиков А.Д. препятствуют
ему в этом.
У
Новикова В.А. нет ключей от входных замков двери спорной квартиры, Новиков А.Д.
ключи ему не предоставляет.
Доказательств
обратного, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, Новиковым А.Д. в суд не представлено.
По
существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств,
являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению
несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств,
что не является основанием для отмены решения суда.
В
соответствии с требованиями ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой
инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не
находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов
апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на
переоценку фактических обстоятельств дела. Несогласие Новикова А.Д. с
произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств о
неправильности выводов суда не свидетельствует.
На
основании изложенного решение суда первой инстанции постановлено в соответствии
с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана
надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы
суда, а направлены на переоценку доказательств. Нарушений норм материального и
процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 24 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Новикова Александра Дмитриевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: